Решение по дело №1780/2017 на Окръжен съд - Варна

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …./…...07.2018г., гр. Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на четвърти юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                                                СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА  ХЕКИМОВА

при секретар Мая И.,

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1780 по описа за 2017г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.281 вр. чл.79 от ЗЗД от „Глобал Галакс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез адв. Б.С., САК срещу „Трайдънт Фрейт“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Девня и адрес на управление Промишлена зона – Юг, база „Трайдънт Фрейт“ за осъждане на ответника да заплати сумата 36353,10 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие неизпълнение на договорно задължение на ответното дружество като митнически представител, включваща сумата 27041,19 лв. имуществена санкция за установено митническо нарушение и сумата 9310,91 лв., представляваща 25% от равностойността на стоката, предмет на нарушението. Претендира се горната сума ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и присъждане на направените по настоящото дело разноски.  

Твърди се в исковата молба, че между ищцовото и ответното дружество съществуват търговски отношения въз основа на неформален договор за митническо представителство, по силата на който ответникът и негови служители са упълномощени да осъществяват митническо представителство по отношение внасяните от ищеца стоки. Сочи се, че при подаване на ЕАД за митническо оформяне на стоки за ищеца на 12.08.2015г. служител на ответника е изготвил митническите документи, в които е посочил тарифен код на продукта под №4, различен от посочения от ищеца във възлагателното писмо. При извършената последваща проверка на тарифното класиране митническите служители са установили, че конкретният продукт е следвало да бъде тарифиран под друга позиция, за която се дължи антидъмпингово мито и за така извършеното митническо нарушение е съставен констативен акт. Сключено било споразумение между ищцовото дружество и началника на митница Варна, по силата на което нарушителят се задължава да заплати имуществена санкция в размер на избегнатите публични държавни вземания – 27042,19 лв., както и сума в размер на 9310,91 лв., представляваща 25% от равностойността на стоката. В рамките на посочения в споразумението срок задължението по споразумението било изцяло погасено от ищеца. Твърди се, че с изплащането на сумите ищецът е претърпял реална вреда, която е в пряка причинно-следствена връзка с осъщественото от митническия представител деклариране на доставката, доколкото именно декларирането на погрешен тарифен код е довело до избягване заплащането на дължимото антидъмпингово мито. Сочи се, че вредата е причинена от неизпълнение на договорното задължение на ответното дружество правилно да попълни митническата декларация.

С допълнителната искова молба ищцовото дружество заявява, че не е спорно между страните качеството на ищеца като декларатор, поради което той носи административна отговорност. Оспорва твърденията в отговора на ИМ, че ищецът е бил уведомен за съдържанието на митническата декларация и несъответствието на тарифния код от посочения във възлагателното писмо. Оспорва се също твърдението, че ответникът не е имал задължение за тарифиране. Сочи се, че по силата на договора за поръчка довереникът е длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър стопанин, което в настоящия случай не е осъществено.

В депозирания в срок писмен отговор ответникът „Трайдънт Фрейт“ ООД оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи се в отговора, че ответникът е осъществявал пряко митническо представителство, поради което декларатор по смисъла на ЗМ се явява ищецът и съответно носи отговорност за верността на данните в митническата декларация. Твърди се също така, че във възлагателното писмо ищецът е посочил тарифен код, различен от определения като правилен от митническите органи, както и че не е предоставил на ответника допълнителни данни, позволяващи точното тарифиране на продукта, представляващ химично съединение. Излага се също, че при предходен внос на същата стока по указание на ищеца – възложител е деклариран същия тарифен код, който в случая е определен като погрешен при проверката на митническите органи.

Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С възлагателно писмо от 10.08.2015г.Л.Л. като представител на „Глобал Галакс“ ЕООД е възложила на „Трайдънт Фрейт“ ООД да осъществи внос на стоки, претовари стоките от контейнери на камиони и да предоставя стоките и всички необходими документи при поискване от страна на митницата за проверка, като за стоката Ацесулфам К е посочен тарифен код 29350090. С пълномощно с нот.заверка от 22.10.2014г. „Трайдънт Фрейт“ ООД и посочени в пълн. служители на дружеството са упълномощени от „Глобал Галакс“ ЕООД да осъществяват пряко представителство по смисъла на чл.5 от Закона за митниците.

Представено е и възлагателно писмо от 27.04.2015г., в което за стоката Ацесулфам К е посочен тарифен код 29349990 и ЕАД от 29.04.2015г., в който същата стока е декларирана с тарифен код 29349990.

С ЕАД от 12.08.2015г. е декларирана за внос с получател „Глобал Галакс“ ЕООД, ЕИК ********* стока под позиция 4 с наименование Ацесулфам К и тарифен код 29349990.

Представена е по делото кореспонденция от 01.12.2015г. между служители на „Глобал Галакс“ ЕООД и „Трайдънт Фрейт“ ООД относно различието в тарифния код, който е бил посочен във възлагателното писмо и вписания в ЕАД от 12.08.2015г.

Представеният по делото АУАН №260/21.12.2015г. е съставен на „Глобал Галакс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София за констатирано от митническите органи на МП Варна – Запад  митническо нарушение, изразяващо се в неправилно деклариране на стока с произход Китай, чрез което е избягнал заплащането на дължимото при внос временно антидъмпингово мито. С решение №177/2016г. на началника на Митница Варна е одобрено споразумение, сключено с „Глобал Галакс“ ЕООД на 14.04.2016г. за прекратяване на административнонаказателно производство, по силата на което страните са приели за установено, че чрез деклариране по ЕАД от 12.08.2015г. на стока, внос от Китай, с различен от коректния код по ТАРИК дружеството – вносител е избегнало заплащането на антидъмпингово мито в размер на 22535,16 лв. и ДДС в размер на 4507,03 лв., с което е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.11; наложена е имуществена санкция на вносителя в размер на 27042,19 лв., представляващи 100 % от размера на избегнатите публични държвни вземания, както и сума в размер на 9310,91 лв., представляващи равностойността на на стоката, предмет на нарушение. Видно от представените извлечения от сметка и платежни нареждания сумите по цитираното споразумение са внесени по сметка на Митница Варна.

По искане на ищцовата страна е разпитан свидетеля Л. Л. /без дела със страните по делото/, от чийто показания се установява, че към момента на процесния внос е работила в ищцовото дружество на длъжност специалист доставки. В това качество е попълнила представеното по делото възлагателно писмо от 10.08.2015г., в което е допуснала грешка при посочване тарифния код на стоката Ацесулфам К. Не е попълнила пълния тарифен код, тъй като не е била сигурна, в такива случаи разчитала на служителите на „Трайдънт Фрейт“ ООД да допълнят последните цифри. Заявява, че при други подобни случаи на констатиране на грешки е изготвяла и изпращала на ответника ново възлагателно писмо. Осъществила контакт с ответника във връзка с този внос едва след проверката от митническите органи, когато била констатирана грешката.

По искане на ответната страна е разпитан свидетеля Н. Х. Т. /без дела със страните по делото/, от чийто показания се установява, че работи в ответното дружество като спедитор, вкл. и за „Глобал Галакс“ ЕООД, практиката при съвместната им работа е да се изпращат оригинални документи, след което възлагателно писмо с посочване номера на контейнера, на коносамента, тарифния код и въз основа на това се изготвя митническата декларация. Относно конкретния внос св. заявява, че при подаване на декларирацията се установило, че посоченият във възлагателното писмо тарифен код е несъществуващ. По телефона уведомила Л.Л. от „Глобал Галакс“ ЕООД за грешката и се разбрали да се декларира под тарифния код, посочен при предишни вносове.

 

При така установените факти и обстоятелства по делото съдът възприе следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.79 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между страните, неговото неизпълнение от ответната страна, както и собствената си изправност по договора, а в тежест на ответника да докаже наведените в отговора правоизключващи основания. В настоящия случай се претендира обезщетение за претърпяната загуба в размер стойността на заплатената имуществена санкция и 25% от равностойността на стоката, произтекла вследствие неизпълнение на задължението на ответника при съставяне на митническа декларация да посочи правилния тарифен код на стоката.

Не е спорно между страните, че между „Глобал Галакс“ ЕООД, ЕИК ********* и „Трайдънт Фрейт“ ООД, ЕИК ********* съществуват търговски отношения по неформален договор за митническо представителство, въз основа на който съответно упълномощени служители на ответното дружество са изготвили митническите документи за митническо оформяне на стоки за ищеца на 12.08.2015г. Не е спорно също, че осъществяваното митническо представителство от ответното дружество е по смисъла на чл.5 от МКО, във връзка с което е издадено пълномощно с нот.заверка от 22.10.2014г. Не се спори също и относно възлагането на конкретния внос от 10.08.2015г. в рамките на трайните им търговски отношения, наложили определена практика в съвместната им работа. Не е спорно също и декларирането на процесната стока под тарифен код 29349990, както и извършената проверка от митническите органи, при които е констатирано митническо нарушение поради декларирането на погрешен тарифен код и налагането на имуществена санкция и заплащане на равностойност.

Спорно е дали е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответното дружество, довело до извършването на митническо нарушение и съответно заплащане на имуществена санкция. Определящо за тази преценка е да се установи дали ответното дружество е поело задължение за определяне на тарифно класиране по силата на неформалния договор между тях.

При липсата на писмен договор между страните правата и задълженията по облигационното правоотношение между тях се извличат от възлагателното писмо и установената практика в съвместната им работа.

От процесното възлагателно писмо, както и от представеното по делото предходно писмо, е видно, че тарифният код е един от задължителните реквизити, тоест при възлагане на поръчката възложителят не е предоставял на изпълнителя да определя по свое усмотрение тарифното класиране на предназначените за митническо оформяне стоки. От показанията на св. Л., служител на ищеца, се установява, че нейно задължение е било да определя тарифните кодове във възлагателните писма. Въз основа на всички представени по делото писмени и гласни доказателства се налага извода, че тарифирането не е било възложено и съответно поето като задължение от ответника или отделни негови служители.

В конкретния случай се установява, че вписаният във възлагателното писмо тарифен код е бил несъществуващ, поради което митническата система не го е приела. Служителката на ответника, отговаряща за дейността по деклариране, е посочила в ЕАД тарифния код, под който е декларирана същата стока при предходен внос на ищеца и който се установява от представените възлагателно писмо от 27.04.2014г. и ЕАД от 29.04.2014г. В показанията си св. Т. заявява, че преди деклариране е обсъдила грешката в тарифния код със служителката, изготвила възлагателното писмо, като този разговор не се потвърждава от показанията на св.Л..

Независимо от липсата на доказателство за проведен разговор, определянето на тарифния код в съответствие с предходни случаи, при които при това не са констатирани нарушения от митническите органи, не следва да се определи като неизпълнение на договорно задължение. Тъй като задължението за определяне на тарифния код е било на възложителя, погрешното посочване във възлагателното писмо представлява неизпълнение от негова страна на договорно задължение.

Дори да се приеме, че представителят е в неизпълнение на задължението си за правилно деклариране на стоката в ЕАД, то това неизпълнение е резултат от неизпълнение на задължението на възложителя да посочи правилен тарифен код във възлагателното писмо. Длъжникът не отговаря за неизпълнението, когато то е причинено от кредиторовата забава. В случаите, при които кредиторът не окаже съдействие, необходимо за изпълнение задължението на длъжника, тогава забавата е по вина на кредитора и съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗЗД длъжникът се освобождава от последиците на собственото си неизпълнение.

При липсата на поето договорно задължение за определяне на тарифния код при деклариране, както и при наличието на погрешни указания при конкретното възлагане, поради което представителят е приложил предходни указания на възложителя, относими за същата стока, липсва основание да се направи извод за неизпълнение от страна на ответното дружество и съответно за произтекли от това вреди.

Въз основа на горното съдът формира извод за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение. С оглед на акцесорния й характер неоснователна се явява и претенцията за законна лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

При този изход от спора по първоначалния иск следва да бъде уважено формулираното искане от ответника с правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски за заплатени разноски по делото в размер от 1920 лева за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и писмени доказателства за заплащането им.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание с правно основание чл.281 вр. чл.79 от ЗЗД, предявен от „ГЛОБАЛ ГАЛАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез адв. Б.С., САК срещу „ТРАЙДЪНТ ФРЕЙТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Девня и адрес на управление Промишлена зона – Юг, база „Трайдънт Фрейт“ за осъждане на ответника да заплати сумата от 36353,10 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие неизпълнение на договорно задължение на ответното дружество като митнически представител, включваща сумата 27041,19 лв. имуществена санкция за установено митническо нарушение и сумата 9310,91 лв., представляваща 25% от равностойността на стоката, предмет на нарушението, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

 

ОСЪЖДА „ГЛОБАЛ ГАЛАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „ТРАЙДЪНТ ФРЕЙТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Девня и адрес на управление Промишлена зона – Юг, база „Трайдънт Фрейт“ сумата от 1920 лева / хиляда деветстотин и двадесет лева/, представляваща разноски за адв.възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                    СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: