МОТИВИ към НАХД №1309/2014 г.:

Срещу М.Г. *** е било започнато наказателно производство за престъпление по престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2-ро във връзка с чл.342, ал.1 от НК във връзка с чл.5, ал.1, т.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Подсъдимият е обвинен в това, че на 13.04.2014 г. на ул.”Първа” в с.Ковачево, обл.Пазарджик при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фолксваген Голф” с ДК №С 0962 ХР е нарушил правилата за движение по ЗДвП, визирани в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, а именно да не създава с поведението си опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди и чл.20, ал.2 от ЗДвП, а именно при избиране скоростта на движение не се е съобразил със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие и не е намалил скоростта и при необходимост не е спрял, когато е възникнала опасност за движението, като по непредпазливост причинил комплексна средна телесна повреда на И.Т.К., изразяваща се в контузия на главата със сътресение на мозъка и травматичен шок, представляваща разстройство на здравето временно опасно за живота; счупване на хирургичната шийка на дясната раменна кост и надкондилно счупване на дясната раменна кост, представляващо трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и счупване на лява бедрена кост и лява подбедрица, представляващо трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник.

Въз основа на събраните по това производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 16.07.2014 година, че по отношение на подсъдимия М.Г. Салим за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК, поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на уличения от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Производството пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НПК.

Подсъдимият М. Салим се признава за виновен по предявеното му обвинение, дава подробни обяснения за механизма на извършеното.

Представителят на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на уличения следва да се приложи чл.78а от НК.

 Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.378 от НПК прие за установено следното:

Пострадалият И.Т.К., роден на *** *** заедно с майка си, свидетелката Т.К.. Подсъдимият М. Салим също бил родом от с.Ковачево, но от дълги години живеел в гр.София. Той ползвал лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №С 0962 ХР, собственост на Борислав Божидаров Панчев от гр.София.

На 13.04.2014 г. около 15.00 часа пострадалият И.К. бил заедно със свидетелката Т.К. и леля си, свидетелката С.К.. Тримата отишли до хранителен магазин, находящ се на ул.”Първа” в с.Ковачево. Посочената улица преминавала през центъра на с.Ковачево като пътната настилка не била в добро състояние. Пострадалият И.К. се движел заедно с майка си и леля си от дясната страна на пътя в посока с.Ковачево към с.Звъничево, извън пътното платно. Тримата пешеходци се намирали в опесъчена част до улицата като свидетелката Т.К. държала детето си за ръката. По същото време по същата улица, но в посока от с.Звъничево към с.Ковачево се движел подсъдимият М. Салим. Той управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №С 0962 ХР и пътувал сам в колата. Подсъдимият Салим се прибирал от гр.Пазарджик и при навлизане в с.Ковачево намалил скоростта на движение, придвижвайки се със скорост от порядъка на 30-40 км/ч. От двете страни на улица „Първа” имало групички от хора, което изисквало повишено внимание от страна на шофьорите. Доближавайки се до пострадалия И.К., подсъдимият Салим се опитал да избегне дупка в пътната настилка, поради което навлязъл наляво в насрещната лента за движение като предната част на управлявания от него автомобил излязла извън пътното платно, достигайки до банкета. В резултат на маневрата му последвал удар между предната част на управлявания от подсъдимия Салим лек автомобил и пострадалия И.К., който се намирал с лице към шофьора. Детето паднало в пясъчната настилка до улицата и било повлечено от лекия автомобил. Подсъдимият Салим продължил движение наляво без екстремна употреба на спирачки. След няколко метра автомобилът спрял и свидетелката С.К. успяла да извади детето изпод гумите. Главата на пострадалия И.К. била цялата в кръв, а детето не реагирало по никакъв начин. Пострадалият И.К. незабавно бил откаран от случаен минувач в МБАЛ Пазарджик, откъдето с линейка бил транспортиран до УМБАЛ „Св. Георги” гр.Пловдив. На същата дата пострадалият И.К. бил опериран, а на 29.04.2014 г. претърпял втора операция.

По делото е назначена съдебномедицинска експертиза, от заключението на която е видно, че на пострадалия И.К. са причинени три средни телесни повреди, а именно контузия на главата със сътресение на мозъка и травматичен шок, представляващо разстройство на здравето временно опасно за живота; счупване на хирургичната шийка на дясната раменна кост и надкондилно счупване на дясната раменна кост, представляващо трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и счупване на лява бедрена кост и лява подбедрица, представляващо трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник. Според вещото лице посочените травматични увреждания са резултат от действието на твърд тъп предмет и отговарят да са получени по механизма на „автомобилна травма”, а именно пострадал пешеходец при блъскане с последващо падане на терена и влачене от лек автомобил.

По делото е назначена автотехническа експертиза, от заключението на която е видно, че техническото състояние на автомобила не е причина за настъпилото пътно транспортно произшествие. Според вещото лице настъпилото пътно произшествие е било предотвратимо при скорост на автомобила от порядъка на 20 км/ч. Това е съобразената скорост, с която подсъдимият Салим е следвало да се движи, с оглед състоянието на плътното платно и наличието на множество пешеходци от двете страни на пътния участък.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите С.К., Т.К., С.С., депозирани на досъдебното производство, заключенията на автотехническата и съдебно-медицинската експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При пътнотранспортно произшествие вината на водача ще се определя от нарушенията на правилата за движение, които са в пряка причинна връзка със същата.

Не е налице и самостоятелното нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въпросната разпоредба на има характер на общо предписание и не създава конкретно задължение за водачите на превозни средства, поради което и нарушаването и няма конкретни последици, т.е. не е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат.

Скоростта на моторните превозни средства винаги трябва да бъде съобразена с конкретните пътни условия и по-специално с отрицателното влияние на различни фактори, които затрудняват движението. Съобразена скорост е тази, която с оглед изискванията за безопасно движение всеки водач конкретно е длъжен да избира и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, с оглед недопускане на пътно-транспортно произшествие.

Съдът кредитира заключението на автотехническата експертиза, приета по време на съдебното следствие, като пълно, ясно и компетентно изготвена. От същата се установи, че скоростта на движение на автомобила управляван от подсъдимия Салим преди произшествието е била не по-ниска от 30 км/ч и не по-висока от 40 км/ч. Настъпилото пътно произшествие е било предотвратимо при скорост на автомобила от порядъка на 20 км/ч.

Следователно пострадалият и другите две пешеходки, движейки се в близост до пътното платно са представлявали опасност за движението. При наличието на пешеходците и множество неравности на пътя подсъдимият, като водач на пътно превозно средство, при предприемане на маневра с навлизане в другото платно, за да избегне неравност е бил длъжен да направи всичко възможно да намали скоростта и да спре, при възникване на предвидимо препятствие. Още повече, че пред него в същото платно за движение не е имало друг автомобил и от далече е възприел движещите срещу него пешеходци.

При тези обстоятелства е очевидно, че подсъдимият е управлявал автомобила при усложнена пътна обстановка, съдържаща множество фактори, които влияят отрицателно върху безопасността на движението. Наличието на посочените фактори задължава подсъдимия, като водач на моторно превозно средство, да намали величината на скоростта, за да бъде съобразена с конкретната пътна ситуацияи състоянието на пътя. Следователно скоростта, с която подсъдимият е управлявал автомобила, е била неподходяща и завишена в този участък на пътя.

Налице поведение на подсъдимия, изразено в невземане на предварителни мерки, каквито му вменява разпоредбата на чл.20, ал. 2 ЗДвП. Според него подсъдимият има задължението да наблюдава пътя пред себе си и да определя скоростта по начин, даващ му възможност да намали или да спре, за да предотврати евентуална опасност. В конкретния случай подсъдимият е управлявал превозното средство неправомерно и със несъобразена скорост по път с множество неравности и при наличие на пешеходци. Следователно налице е усложнен пътен участък за движение и подсъдимият Салим, като водач на МПС, е длъжен, съобразявайки посочените фактори и обстоятелства, да определи безопасната скорост за преминаване, защото в този участък е закономерно появяването на опасност за движението, с движението в населено място и наличието на пешеходци. Затова при конкретната пътна ситуация подсъдимият е могъл и е бил длъжен да предвиди наличието на опасност за движението, каквато представляват правомерно движещите се пешеходци. Следователно той е бил длъжен да има готовност за предотвратяване на удара. Понеже не е изпълнил това си задължение, подсъдимият е извършил нарушение на основно правило за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, което е основание за ангажиране наказателната й отговорност.

Настъпилият резултат е в пряка и непосредствена причинна връзка с нарушението на правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, които подсъдимият е допуснал.

В следствие на причиненото от подсъдимия ПТП, видно от съдебно медицинската експертиза приети по делото на И.К. са причинени контузия на главата със сътресение на мозъка и травматичен шок, представляващо разстройство на здравето временно опасно за живота; счупване на хирургичната шийка на дясната раменна кост и надкондилно счупване на дясната раменна кост, представляващо трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и счупване на лява бедрена кост и лява подбедрица, представляващо трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник.

В този смисъл следва да се приеме, че тези увреждания представляват комплексна средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

Настъпилият резултат е в пряка и непосредствена причинна връзка с нарушенията на правилата за движение, които подсъдимият е допуснал.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият М.Г. САЛИМ е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2-ро във връзка с чл.342, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от ЗДвП, като на 13.04.2014 г. на ул.”Първа” в с.Ковачево, обл.Пазарджик при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фолксваген Голф” с ДК №С 0962 ХР е нарушил правилата за движение по ЗДвП, визирани в чл.20, ал.2 от ЗДвП, а именно при избиране скоростта на движение не се е съобразил със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие и не е намалил скоростта и при необходимост не е спрял, когато е възникнала опасност за движението, като по непредпазливост причинил комплексна средна телесна повреда на И.Т.К., изразяваща се в контузия на главата със сътресение на мозъка и травматичен шок, представляваща разстройство на здравето временно опасно за живота; счупване на хирургичната шийка на дясната раменна кост и надкондилно счупване на дясната раменна кост, представляващо трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник и счупване на лява бедрена кост и лява подбедрица, представляващо трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник.

Посоченото нарушение на предписанията на правилата за движение са довели до опасното движение на подсъдимия по пътя, поради което той е могъл и е бил длъжен да предвиди, че ще последва ПТП, което определя формата на вина на подсъдимия, като непредпазливост за настъпилия вредоносен резултат.

За другото вменено нарушенияена ЗДвП по чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като не се в пряка причинна връзка с настъпилия резултат съдът ОПРАВДА подсъдимия Салим.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия М. Салим за извършените от него деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при индивидуализацията им.

Наказателният кодекс обезпечава наказателноправна защита на обществените отношения, свързани с транспортната дейност, чрез наказателните състави, предвидени в раздел II от главата за общоопасните престъпления. Обектът на тези престъпления е нормалната и безаварийна транспортна дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на лични и имуществени интереси неопределен брой лица, което определя и високата им обществената опасност.

Разпоредбата на чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 от НК предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация.

Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият М. Салим е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.

От престъплението няма настъпили за имуществени вреди.

При тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на Димитър Мизов от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание глоба.

Във връзка с  изложеното съдът на основание чл.378, ал.1, т.4 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи М.Г. САЛИМ от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му се наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 лева, платима в полза на Държавата, по сметка на Районен съд Пазарджик.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете, направеното самопризнание, чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът възприе тежестта на вредните последици настъпили за пострадалия К., неговата ниска възраст и несъобразяването с императивни правила за движение от страна на подсъдимия.

При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при определяне размера на глобата съдът взе предвид и семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия Салим - същият е безработен, непритежава недвижимо имущество.

На основание чл.78а, ал.4 от НК във връзка с чл.343г от НК съдът прие, че подсъдимият М.Г. САЛИМ следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

Съдът определи това наказание, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като взе предвид липсата на извършени други нарушения по ЗДП от страна на подсъдимия.

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М. Салим бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 155 лева, платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик, както и ДТ в размер та 5 лв., при служебно издаване на изпълнителен лист, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.

 По изложените съображения съдът постанови решението си. 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: