РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Благоевград, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201487 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „А. Т.“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище гр. Б. 2700, жк. „Е.“ бл. , ет. , ап. , представлявано от
А.Г.в качеството на управител, против Наказателно постановление № 42-
0002272 от 07.09.2021 година на директора на РД „Автомобилна
администрация“ София, с което за административно нарушение по чл. 10, §2,
изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/06, на основание чл. 104, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози е наложено административно наказания
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно и следва да бъде отменено, като санкционираното нарушение не е
извършено и наказателното постановление е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител, не
е взел становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. С административнонаказателната преписка депозира писмено
становище по същество на делото, с което моли НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-Благоевград не изпращат представител, не изразява
становище по същество но делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
1
На 10.08.2021 г., около 16:50 часа, в гр.Благоевград, бул. „Св.Димитър
Солунски“ №77А, в сградата на ОО „АА“, във връзка със Заповед №РД-12-
1830/10.08.2021г. за извършена тематична проверка на превозвача „А.Т.“
ЕООД, притежаващ Лиценз на ЕО №18774/06.02.2021г. за товарни превози в
Общността, е установено , че превозвачът не е организирал работата на
водача Г. П.по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент
№561/2006г. на ЕО, видно от проверка и анализ на записите от дигиталната
карта на водача за периода от 06.09.2020г. до 06.12.2020г. На 24.09.2020г. и
на 25.09.2020г е допуснал много сериозно нарушение като е надвишил
дневния период на управление с 9 часа и 57 минути. Водачът е управлявал
МПС с рег.№СВ7962РН с дигитален тахограф.
За установеното нарушение на 10.08.21г. М. – инспектор в РД“АА“ в
присъствието на Р. е съставил на дружеството АУАН № 293940/10.08.21г.,
който е връчен и подписан от упълномощено лице – С. Г. с възражения.
Въз основа на този акт, на 07.09.2021 г., Директорът на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ София е издал наказателно постановление №
42-0002272, с което за административно нарушение чл. 10, §2, изр. 1, предл. 2
от Регламент 561/06г., на основание чл. 104, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказания
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
Наказателното постановление е връчено на 01.10.2021 година на управителя
на дружеството А. Г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните
по делото свидетели, приложените към административнонаказателната
преписка и представените и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
2
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки,
за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не
разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът
счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно
постановление и налагащи неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася
по същество на нарушението поради следните съображения:
Съгласно чл.10, пар.2 от Регл.561/2006г. Транспортното предприятие
организира работата на водачите,посочена в параграф 1, по такъв начин, че
водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II
от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира
водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Така
цитираната разпоредба има бланкетен характер и съдържа в себе си
препращане, относно конкретните задължения на транспортните предприятия
за спазване на задължителни като дължимо поведение предписания, относно
спазване на регламентиращи конкретно дефинирано поведение по спазване на
Регламент ЕИО 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г. относно
контролните уреди за регистриране данните за движението при автомобилен
транспорт и глава II от Регламент 561/2006г..
Фактическото описание на нарушението, обаче както в АУАН, така и в НП не
дава яснота относно конкретно нарушение, липсва конкретизация относно
съставомерни елементи на твърдяното противоправно поведение. От
показанията на свидетелите и приложените извлечения евентуално би могло
да се направи извод, че се касае за нарушения, свързани със спазване на
почивки от страна на цитирания водач и липса на контролни проверки от
превозвача, което обаче не е намерило отражение в АУАН и НП, като в
случай че това е било волята на наказаващия орган, то е налице и неправилна
квалификация. Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗАвП въвежда общо задължение
за превозвачите да спазват изискванията на Регламент (ЕО) 561/2006 на
Европейския парламент. В чл. 8, § 2 от регламента е конкретизиран размера
на почивките, които водачът следва да спазва. Отговорността на превозвача
по чл. 104, ал. 1 ЗДвП е за неизпълнение на задължението да осигури
спазването на разпоредбите на работното време и почивките на водачите при
извършване на обществени превози. "Осигуряването спазване на
разпоредбите" се осъществява при организация работата на водачите чрез
надлежното им инструктиране и извършването на редовни проверки. Това
задължение за превозвачите обаче е въведено с разпоредбата чл. 10, § 2, изр. 2
от Регламент № 561/2006 г., а не с изр. 1, каквато правна квалификация е
3
посочил административнонаказващият орган. В този смисъл фактическото
описание на деянието не съответства на посочената като нарушена правна
норма, за да бъде квалифицирано деянието като неизпълнение на
законовоопределено задължение. Описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка, не съдържа съставомерните признаци на
отговорността по изр. 1 на чл. 10, § 2 от регламента, поради което се
установява нарушение по чл. 42, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Така
описанието на нарушението не съответства на правната му квалификация.
/Решение № 807 от 30.04.2018 година,постановено по кнахд 128 по описа на
Административен съд – Благоевград за 2018 година/. Такова разминаване
винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, което се отразява
на правото на защита на нарушителя, тъй като създава неяснота по отношение
на вмененото. При тези констатации и при липсата на яснота какво конкретно
нарушение е осъществил жалбоподателя в НП е налице съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на лицето.
Отделно от това посоченото като обвинение, че не организирала
извършването на превоза така, че да не се допусне нарушение на Регламента
съдът намира, че по отношение на това какво не е организирано при
извършването на превоза и не е обезпечено от фирмата-превозвач липсват
фактически обстоятелства както в НП, така и в АУАН и за това е налице
пълна неяснота в какво конкретно се изразява нарушението по чл.10, пар.2 от
регламент №561 на фирмата-превозвач.. Без тези пояснения в НП и АУАН,
съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваният акт.Тези противоречия и неясноти са основание за
отмяна на НП поради противоречия с процесуалният закон /чл.43 и чл.57
ЗАНН/, с което съществено се засяга правото на защита.
Макар, че когато отменя НП на процесуално основание съдът не е длъжен да
се произнася по същество за пълнота следва да се отбележи, че настоящия
състав намира, че с ангажираните по делото доказателства не се доказа
извършването именно от страна на жалбоподателя –превозвач на твърдяното
с НП нарушение по чл.10, пар.2 от Регламент №561/2006г.
В казуса не се доказа по какъв начин и въз основа на какви доказателства и
обстоятелства наказващият орган е приел, че именно транспортното
предприятие /фирмата-превозвач и жалбоподател по делото /, не е изпълнила
това задължение на цитираният Регламент №561, за което както бе упоменато
липсват каквито и да било документи, от които наказващия орган е направил
този извод, извлечението от дигиталните карти, по – скоро сочи нарушение от
страна на водача, но по никакъв начин не установява защо е прието, че
превозвача не е осъществил контрол. Последното също налага отмяната на
НП поради недоказаността на твърдяното нарушение именно като извършено
такова от транспортното предприятие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
42-0002272 от 07.09.2021 година на директора на РД „Автомобилна
администрация“ София, с което на „А.Т.“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище гр. Б. 2700, жк. „Е.“ бл. , ет. , ап. , представлявано от А. Г.в
качеството на управител, за административно нарушение по чл. 10, §2, изр. 1,
предл. 2 от Регламент 561/06г., на основание чл. 104, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказания
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в
14-дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5