№ 18
гр. Кула, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.а Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Д.а Ив. Дамянова Цанкова Административно
наказателно дело № 20221330200035 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от Р. СЛ. СП., ЕГН
********** от с. В., общ. М., обл. В., ул. „ ....... срещу Наказателно
постановление № 22-0291-000177 от 04.05.2022г. на началника на РУ към
ОДМВР – В., РУ Кула, с което са му наложени административни наказания
по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание чл. 175,
ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз –
2539 на МВР са отнети 10 точки, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че същото е издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се излагат
възражения, че описаната фактическа обстановка не отговаря на обективната
истина, както и че са налице условията за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се с представлява. Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР – В.,
РУ Кула не се явява и не се представлява. С молбата, с която е изпратена
жалбата в съда прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо интерес
от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
намира същата за основателна, макар и не на посочените в нея основания,
поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
На 12.08.2021г., около 13.15 часа жалбоподателят С. управлявал товарен
автомобил марка и модел „Мерцедес Вито 110ЦДИ“ с рег. № ...., собственост
на дружество „ ТОТАЛ КОНТРОЛ 2000“ ЕООД гр. Русе с управител и
едноличен собственик И.П. И. в с. Срацимир на път Е - 79 с посока на
движение от гр. Д. към гр. В. и е спрян за проверка от свидетеля Д. И. Д. –
служител на РУ Кула и неговия колега Т.И., които извършили проверка на
документите на жалбоподателя и на управлявания от него автомобил. При
извършена справка в базата данни на КАТ служителите установили, че
автомобилът фигурира в информационните масиви като автомобил с
прекратена регистрация, за което свидетелят Д. съставил Акт за установяване
на нарушение/АУАН/ серия GА № 473311/12.08.2021г. на жалбоподателя за
това, че на 12.08.2021г. в 13,50 часа в с. Срацимир на път Е – 79 с посока на
движение от гр. Д. към гр. В. управлява товарен автомобил марка и модел
„Мерцедес Вито 110ЦДИ“ с рег. № ...., собственост на дружество „ ТОТАЛ
КОНТРОЛ 2000“ ЕООД гр. Русе, който е с прекратена регистрация, което
нарушение квалифицирал като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Свидетелят Д.
предявил посочения АУАН на жалбоподателя, който го подписал и получил
препис от същия, като заявил пред свидетеля Д., че е закупил товарния
автомобил от трето лице преди няколко дни и не е знаел, че автомобила е с
прекратена регистрация. Управляваният автомобил е бил с поставени
регистрационни табели и жалбоподателят е носил със себе си с документи на
автомобила, както и полица за действаща задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. В законоустановения
тридневен срок, жалбоподателят не депозирал писмено възражение. По
случая е образувана Пр. преписка № 2244/2021г. по описа та ТО – Кула на РП
– В., по която е постановен отказ да се образува досъдебно производство на
14.09.2021г. и материалите са изпратени на ОДМВР – В., сектор „ Пътна
полиция“. Началник РУ ОДМВР- В., РУ - Кула издал атакуваното
наказателно постановление срещу жалбоподателя, като възприел изцяло
фактическата обстановка, посочена в АУАН и посоченото нарушение по чл.
140, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 175, ал.3, предложение първо от ЗДвП
наложил на жалбоподателката административни наказания „Глоба“ в размер
на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на
основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10 точки.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитания от съда свидетел Д. И. Д., атакуваното
наказателно постановление, цитираните от съда АУАН, справка за
регистрацията на процесния автомобил, както и справка за собствеността на
същия и справка за нарушител за жалбоподателя, Постановление №
02244/2021г. от 14.09.2021г. за отказ за образуване на наказателно
производство на прокурор при РП - В.. Съдебният състав даде вяра и
кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, които са
непротиворечиви, конкретни и логични, пресъздава възприятията си за случая
с необходимата конкретика, още повече, че по делото не са установени
обстоятелства, от които да следва, че свидетеля е заинтересован от изхода на
административното производство, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От цитираните справки на ОДМВР-М., както и от приложената докладна
записка към нея и копие на ЗППАМ 21-0996-000318/04.10.2021г. се
установява, че с посочената заповед на дружеството, собственик на посочения
автомобил е наложена принудителна административна мярка – прекратяване
на регистрацията на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил за
срок от 6 месеца. По делото няма данни същата дали е обжалвана,
респективно влязла ли е в сила и кога. Единствено в посочената справка е
отразено, че с посочената заповед е прекратена регистрацията на товарния
автомобил. Не са събрани обаче данни по делото към датата, когато
жалбоподателят е установен да управлява посочения товарен автомобил и за
3
което респективно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност, автомобилът да е бил с прекратена регистрация. Посочената
заповед, дори да се приеме, че е влязла в законна сила, то същата е издадена
след тази дата. Единствено в АУАН и в наказателното постановление е
посочено, че регистрацията на автомобила е прекратена на 23.03.2021г., но
няма категорични доказателства в тази връзка. Единствено в свидетелските си
показания свидетеля Д. посочва, че при направената от него проверка в
масивите на КАТ е установил, че е товарният автомобил фигурира, че е с
прекратена регистрация. При изискана от съда служебно информация от МВР
към 12.08.2021г. товарният автомобил бил ли е с прекратена регистрация и на
какво основание е получена информация, че автомобилът е с прекратена
регистрация с посочената по – горе заповед, която обаче е от по – късна дата.
Поради тази причина съдът приема, че от свидетелските показания на
посочения свидетел, по категоричен начин се установява, че на посочената
дата в 13.15 часа, жалбоподателят е управлявал процесния товарен автомобил
в с. Срацимир на път Е – 79 с посока на движение от гр. Д. към гр. В., които
обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя, но не са ангажирани
категорични доказателства, както в хода на административнонаказателното
производство, така и пред съда, че към 12.08.2021г. управляваният от
жалбоподателя товарен автомобил е с прекратена регистрация. Възможно е
действително да е фигурирал в информационните масиви като автомобил с
прекратена регистрация, за което свидетелства свидетеля Д., но това
обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме, че действително към
12.08.2021г. автомобилйт е бил с прекратена регистрация.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в конкретния
случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР В. , РУ Кула, с оглед
4
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице –
свидетелят Д. И. Д. – младши автоконтрольор, който безспорно е длъжностно
лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл.
189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя,
както и на НП. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че
да не възниква съмнение относно неговото съдържание, както в процесния
АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото
и начина на извършване на нарушението, подробно са описани
обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от своя страна е
описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за
извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съдът не намира за
основателно възражението на жалбоподателя, че не му е предоставена
възможност да направи своите възражения по акта. С оглед на посоченото,
съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административно наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Не се спори по делото, че управляваният от жалбоподателя товарен
автомобил е моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП, както и че същият на 12.08.2021г. в 13,15 часа е управляван от
жалбоподателя в с. Срацимир на път Е – 79, който път е отворен за
обществено ползване, което се доказва и от свидетелските показания на
свидетеля Д.. Както обаче съдът посочи по – горе не е установено по
категоричен начин, че на 12.08.2021г. управляваният от жалбоподателя
товарен автомобил е бил прекратена регистрацията, т.е. не е бил регистриран
5
по надлежния ред.
Съдът намира също, че дори да се приеме, че деянието е било извършено
от обективна страна, т.е, че автомобилът е бил с прекратена регистрация, то
по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства жалбоподателят
да е управлявал на 12.08.2021г. процесния товарен автомобил със знанието, че
управлява МПС, което е с прекратена регистрация, т.е не е регистрирано по
надлежния ред и в този смисъл не се установява субективната страна на
нарушението. От разпита на свидетеля Д. се установява, че автомобилът е бил
с поставени регистрационни табели и по нищо не е можело да се предположи,
че евентуално има проблем с регистрацията на автомобила, поради което
жалбоподателят не е имало как да знае, че автомобилът е с прекратена
регистрация. Видно от изготвената справка от масивите на КАТ процесният
автомобил е собственост на трето лице. Дори да се приеме, че управляваният
от жалбоподателя автомобил е фигурирал в масивите на контролните органи
като автомобил със служебно прекратена регистрация, това не представлява
факт, обосноваващ сам по себе си извод, че деянието съдържа всички
обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна
страна състав на административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП. Това е
така, доколкото по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН административното
нарушение е деяние, което следва да е извършено виновно – умишлено или
непредпазливо, а в случая няма данни жалбоподателят да е знаел, да е могъл
да знае или да е длъжен да знае, че автомобилът, който е управлявал, е със
служебно прекратена регистрация.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят Р. СЛ. СП. не е осъществил нито от обективна, нито от
субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП, поради което неправилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност по същия текст.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено изцяло.
От това обстоятелство следва и отмяна на постановеното от наказващия
орган "отнемане на 10 контролни точки", което няма самостоятелна правната
природа, а следва на основание наложеното административно наказание или
принудителна административна мярка. То се извършва въз основа на влязло в
6
сила наказателно постановление и не съставлява санкция, подлежаща на
самостоятелно обжалване, а фактическо действие с контролно-отчетен
характер, имащо предупредителна за водача и информационно-статистическа
за контролните органи функция, като се обуславя от наличието на влязло в
сила наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0291-000177 от 04.05.2022г. на
началника на РУ към ОДМВР – В., РУ Кула, с което на Р. СЛ. СП., ЕГН
********** от с. В., общ. М., обл. В., ул. „ ....... са му наложени
административни наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а
именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер
на 200/двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
/шест/ месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10
/десет/ точки, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - гр. В. по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
7