Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Ловеч, 30.07.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав, в открито съдебно
заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета
Александрова и в присъствието на прокурора .....................................,
като разгледа докладваното от съдия Христова а.х.д. №185/2021г. по описа на АС
Ловеч, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.145 и сл.
от АПК във връзка с чл.211 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Административното дело е
образувано по жалба на Г.Й.Г. с ЕГН **********, мл. инспектор, полицай (ВПА) в
група „Охранителна полиция” при РУ Ябланица на ОДМВР Ловеч, с адрес гр.
Ябланица, обл. Ловеч, ул. „Васил Левски” №14Б, подадена против Заповед
№451з-58/14.05.2021г. на Началника на РУ Ябланица към ОДМВР Ловеч. С оспорения
акт на основание чл.199, ал.1, т.6, пр.4, чл.204, т.4 и чл.54 от ЗМВР, на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за
срок от три месеца за извършеното от него дисциплинарно нарушение на чл.56,
ал.1 и ал.2 от Инструкция рег. №8121з-929/02.12.2014г. за ППД в МВР,
представляващо нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР.
В жалбата си оспорващият твърди,
че заповедта е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Доводите за това
са, че е издадена при неизяснена фактическа обстановка, от съдържанието й не
може да се установи какви по вид дисциплинарни нарушения се вменяват на
наказаното лице, не съдържа всички законови реквизити, тъй като не са описани
ясно обстоятелствата на извършване на нарушението, липсва и съответствие между
фактическите обстоятелства и посочените като нарушени разпоредби. Твърдят се и
нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й – не са
обсъдени дадените от жалбоподателя обяснения, нарушени са чл.206, ал.2 и ал.4
от ЗМВР. По същество се отрича извършването на нарушение на служебната
дисциплина, като се излага, че е изпълнявал задълженията си, не е нарушил ЗМВР
и подзаконовите актове, не е налице и умисъл за нарушенията.
В съдебно заседание оспорващият лично
и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли
да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
В съдебно заседание ответникът по
жалбата не се явява и не се представлява, не ангажира становище.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2021г. в ОД на МВР Ловеч
постъпва писмо с рег.№ 7855р-2982/08.04.2021г. от Дирекция „Вътрешна сигурност”
при МВР с данни за допуснато нарушение от служител на ОДМВР Ловеч. В писмото е
изложено, че при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\,
папка ODMVR_LOVECH\AVTOMOBILI е установено, че при направен преглед на
директория „CВ9923КА\2021\03.08“ е установено неизпълнение на служебните
задължения от полицейски служител, който за времето от 01:30 ч. до 03:01 ч. на
08.03.2021г. на предна дясна седалка до водача на служебен автомобил с рег.№ ******
е отпуснат със затворени очи, като няма данни за изпълнение на служебните му
задължения.
По случая е изготвена докладна
записка до Началника на РУ Ябланица от служител в управлението, в която е
изложено, че след извършена проверка е установено, че съвместен наряд нощна
смяна за времето от 20:30 ч. на 07.03.2021г. до 08:30 ч. на 08.03.2021г. са
били трима служители от група „Охранителна полиция” в РУ Ябланица, сред които и
жалбоподателя. Със Заповед № 451з-38/14.04.2021г., Началникът на РУ Ябланица
образува дисциплинарно производство срещу Г.Й.Г. за това, че последният за
времето от 01:30 ч. до 03:01 ч. на 08.03.2021г. като служител в съвместен наряд
седи на предна дясна седалка в служебния автомобил „Киа Сийд” с рег.№ ******,
отпуснат със затворени очи, като не изпълнява служебните си задължения. Тези
действия са приети за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР поради неспазване на чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция
рег.№ 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност в МВР. За членове на
комисията са назначени ст. инспектор Ц.Ц. и инспектор В.Г., и двамата от група
„Охранителна полиция” в РУ Ябланица. Оспорващият е запознат със заповедта на
16.04.2021г. срещу подпис.
На 16.04.2021г. комисията
запознава жалбоподателя с изпратените от Дирекция „Вътрешна сигурност”
видеофайлове, за което е съставен Протокол № УРИ-451р-5474 от същата дата.
Взети са писмени сведения от тримата служители – членове на наряда, както и от
дежурния ОДЧ в управлението за процесната дата. От двамата членове на наряда
единия излага, че е провеждал самоподготовка по ЗДвП и не е обърнал внимание на
действията на Г., а вторият – че е разговарял с другите двама служители и не е
установил да са спали по време на смяната. Оперативният дежурен излага, че е
провел инструктаж на служителите в наряд и не си спомня някой от тях да му е
казвал, че има здравословни проблеми. При извършване на проверката комисията
събира писмено сведение и от мл.инсп. Г.Г., в което последният сочи, че
твърденията в писмото на дирекция „Вътрешна сигурност” не отговарят на
истината, по време на нощната смяна той е изпълнявал служебните си задължения
по поставените задачи и не се отклонявал от тях.
Резултатите от проверката на
комисията са обективирани в обобщена справка рег.№ 451р-6052/27.04.2021г. В същата
е посочено, че по повод писмото на дирекция ВС и в изпълнение на Заповед №
451з-38/14.04.2021г. на Началника на РУ Ябланица е извършена проверка,
прегледани са видеофайловете, с които е запознат срещу подпис и самия служител,
и е установено, че в часовите диапазони от 01:30 ч. до 02:19 ч. и от 02:20 ч.
до 03:01 ч. на 08.03.2021г. мл.инсп. Г.Й.Г. – полицай в група „Охранителна
полиция“ в РУ Ябланица при ОДМВР Ловеч, който е на предна дясна седалка на
служебния автомобил „Киа Сийд” с рег.№ ******, седи отпуснат със затворени очи,
без да извършва каквато и да е служебна дейност. Изложено е, че в горните
часови диапазони на 08.03.2021г. съгласно чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция
рег.№ 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност в МВР служителят не е
водил наблюдение за извършени правонарушения, не е осъществявал превенция на
правонарушения чрез видимо присъствие извън служебния автомобил, за лесна и
навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при
необходимост, не е извършвал проверки на лица по ЗБЛД и при наличие на
нарушения да вземе отношение, да прави справки, с цел лицата да не се издирват,
или друга служебна дейност. В обобщената справка са обсъдени писмените сведения
на членовете на наряда, като е посочено, че по време на смяната
метеорологичната обстановка е била сравнително благоприятна за работа по пътен
контрол и превенция на правонарушения извън служебния автомобил.
Направен е извод, че е доказано
по безспорен начин, че на 08.03.2021г. в двата часови диапазона мл.инсп. Г. е
допуснал нарушение на служебната дисциплина, като не е водил наблюдение за
извършени правонарушения, не е осъществявана превенция на правонарушения чрез
видимо присъствие извън служебния автомобил или друга служебна дейност, което е
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.2 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР „неуплътняване
на работното време“ се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от три месеца до шест месеца.
Аналогични изводи са направени и
в становище рег.№ 451р-6719/10.05.2021г., с което членовете на комисията
предлагат на Началника на РУ Ябланица да наложи на мл.инсп. Г.Й.Г. за
извършеното от последния дисциплинарно нарушение, дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
Жалбоподателят е запознат със
справката на 03.05.2021г. и е уведомен за възможността да даде допълнителни
обяснения или възражения. В дадения 24-часов срок последният не подава такива,
обективирано в протокол.
На 13.05.2021г. на мл.инсп. Г.Г.
е връчена покана за даване на писмени обяснения във връзка с констатираното
дисциплинарно нарушение. Същият е поканен на 13.05.2021г. за изслушване и от
началника на РУ Ябланица, но отказва да бъде изслушан или да даде писмени
обяснения, видно от протокол от същата дата, подписан от двама свидетели.
В резултат на проведеното
производство дисциплинарнонаказващият орган (ДНО) Началникът на РУ Ябланица, издава
оспорената Заповед № 451з-58/14.05.2021г., с която на основание чл.199, ал.1,
т.6, пр.4 от ЗМВР „Неуплътняване на работното време” и чл.204, т.4 и чл.54 от ЗМВР, налага на Г. дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три
месеца за извършено от последния нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР.
По делото към административната
преписка освен изброените по-горе доказателства са представени от ответника кадрова
справка на наказания служител, месечен график за определяне на полицейските
органи, деня и времето на изпълнение на ППД и ПК при РУ Ябланица, график за
дежурствата в ОДЧ при РУ Ябланица, ежедневна форма на отчет на наряда от 07/08.03.2021г.,
докладна записка относно извършената дейност за времето от 20:30 ч. на 07.03.2021г.
до 08:30 ч. на 08.03.2021г., ежедневна ведомост на личния състав от ППД-ПК-ОДЧ,
книга за отклоняване на нарядите, пътен лист на служебния автомобил за наряда
за същите дати и протокол за проведено обучение и запознаване на служителите в
РУ Ябланица (вкл. и жалбоподателя) с редица нормативни документи, сред които и
Инструкция рег.№ 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност в МВР.
В о.с.з. на 01.07.2021г.
жалбоподателят е дал обяснения, в които излага, че на процесната дата времето
не е било много благоприятно за постоянно седене извън патрулния автомобил,
температурите са били под нулата, имали са указания от преките началници да
водят наблюдение, дали от патрулния или извън патрулния автомобил, автомобилът
да бъде на видимо място на даден маршрут или участък, но не са имали пряко
разпореждане да не влизат в патрулния автомобил. Сочи, че за двата часови
диапазона той и колегите са били вътре неотлъчно в патрулния автомобил, никой
от тримата не е излизал, но в случая само той е наказан. Излага още, че
движението след 12 часа вечерта в тяхната територия замира, почти няма никакво
движение, но те си спазват графика в маршрута, който трябва да обхождат.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок (Заповед №451з-58/14.05.2021г. е връчена на оспорващия на
17.05.2021г., видно от саморъчния му подпис на нея, а жалбата е подадена по
пощата с дата на пощенското клеймо 25.05.2021г., установено от приложения по
делото пощенски плик). Оспорената заповед съдържа волеизявление на издателя на
акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат
на този акт. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно компетентния
административен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество в
съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните,
Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168,
ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Не се спори между страните, че мл.инсп.
Г.Й.Г. е държавен служител в ОДМВР Ловеч на длъжност полицай (ВПА) в група „Охранителна
полиция” при РУ Ябланица към ОДМВР Ловеч. В това си качество същият е държавен
служител по смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР. Също безспорно е между страните
обстоятелството, че гл. инспектор И.Б. при издаване на процесната заповед е заемал
длъжността Началник на РУ Ябланица към ОДМВР Ловеч, която е сред изброените в
чл.204, т.4 от ЗМВР „служители на висши ръководни и ръководни длъжности”,
следователно разполага с компетентност да налага дисциплинарно наказание от
посочения вид по отношение на жалбоподателя (писмено предупреждение – чл.199,
ал.1, т.6 от ЗМВР). Заповедта е издадена от ст.инсп. Л.Л., началник група
„Криминална полиция“ в РУ Ябланица при условията на заместване – видно от
представената Заповед № 295з-781/27.04.2021г., с която директорът на ОДМВР
Ловеч е възложил на ст.инсп. Л. за времето от 05.05.2021г. до 19.05.2021г. вкл.
да изпълнява функциите по общо и непосредствено ръководство на РУ Ябланица
поради ползване на платен годишен отпуск от титуляра. Поради изложеното съдът
намира, че заповедта е издадена от териториално и материално компетентен орган,
упражняващ дисциплинарната власт по отношение на служителя. Заповедта е
издадена в изискуемата писмена форма, подписана е от нейния издател.
Обжалваният административен акт
обаче не съдържа необходими правни основания и реквизити, съгласно изискването
на чл.59, ал.2, т.4, във вр. с чл.146, т.2 от АПК и чл.210, ал.1 от ЗМВР.
В заповедта не са посочени както
разпоредбата на чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, така и разпоредбата на чл.199, ал.2
от ЗМВР. В нея е посочена единствено разпоредбата на чл.199, ал.1, т.6, предл.4
от ЗМВР, поради което е налице неяснота какъв е конкретният фактически състав
на дисциплинарното нарушение – „неуплътняване на работното време“. В тази връзка
следва да се посочи, че цитираните в обжалваната заповед норми на чл.56, ал.1 и
ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД в МВР, не съдържат
конкретен състав на дисциплинарно нарушение.
Отделно от горното, изложеното в
обстоятелствената част на оспорения акт дисциплинарно нарушение, изразяващо се
в следното: „Мл. инспектор Г.Й.Г. – полицай
в група „Охранителна дейност“ в РУ Ябланица, е трябвало в часовите диапазони от
01:30 ч. до 02:19 ч. и от 02:20 ч. до 03:01 ч. на 08.03.2021г. да наблюдава за
извършени правонарушения, да е извън служебния автомобил, чрез видимо
присъствие за лесна и навременна комуникация с гражданите, с цел съдействие и
реагиране при необходимост и превенция на правонарушения; да извършва проверка
на лица по ЗБЛД и при наличие на нарушения да взема отношение, да прави
справки, с цел лицата да не се издирват или пък друга служебна дейност. Това не
е направено от мл. инспектор Г.Й.Г., което е видно от представените записи от
видеофайловете от Дирекция „Вътрешна сигурност“ – камера №2. Мл. инспектор Г.Г.
е на предна дясна седалка на служебния автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ******,
седи отпуснат със затворени очи, без да е извършвана превенция на
правонарушения и без видимо присъствие за лесна и навременна комуникация с
гражданите, с цел съдействие и реагиране при необходимост и превенция на
правонарушения или друга служебна дейност“ не е достатъчно конкретно.
Изложеното по този начин в
обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение не съответства в
пълнота на сочените за нарушени разпоредби на чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№
8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД в МВР. От мотивите на заповедта, която съдържа
подробно изброяване на множество и различни задължения, които са вменени на
наказания жалбоподател, не може да се направи еднозначен извод какво конкретно
е извършеното дисциплинарно нарушение, както и да се направи извод кое е
конкретното задължение, което не е изпълнено, обосноваващо налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Отделно
от това, неизпълнените от Г. задължения „да извършва проверка на лица по ЗБЛД и
при наличие на нарушения да взема отношение, да прави справки, с цел лицата да
не се издирват“ липсват в посочените като нарушени разпоредби на чл.56, ал.1 и
ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г.
Поради изложеното съдът намира,
че от една страна непосочването на конкретния фактически състав със съответната
правна квалификация е съществен порок на формата на административния акт, а от
друга страна налице е и противоречие на фактическите основания в обжалваната
заповед, поради което остава неясно формулирано в заповедта допуснатото
дисциплинарно нарушение. Горното е съществено нарушение на формата на
административния акт, тъй като не е изяснено конкретно посоченото дисциплинарно
нарушение. В обжалваната заповед е посочен единствено бланкетния текст
„неуплътняване на работното време“ – чл. 199, ал. 1, т. 6, предл.4 от ЗМВР.
Сочените по-горе непълноти на
правното основание в обжалваната заповед, не могат да бъдат компенсирани от
посочване на конкретно дисциплинарно нарушение в мотивите на обжалваната
заповед, тъй като мотивите на обжалваната заповед също са непълни и съдържат
изброяване на множество задължения на служителя, част от които не са
регламентирани в чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкцията.
Ето защо съдът приема, че е
налице основанието на чл.146, т.2 от АПК и чл.210, ал.1 от ЗМВР – оспорената
заповед не отговаря на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което
е самостоятелно основание за отмяната й като незаконосъобразна.
Настоящият състав не констатира
съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на дисциплинарното
производство, такива не се сочат и в жалбата. Дисциплинарното производство е
образувано с издаване на заповед от Началника на РУ Ябланица, с която е
назначена комисия като дисциплинарно разследващ орган (ДРО). Служителят е
запознат със заповедта, с което е уведомен за започналото дисциплинарно
производство. Комисията е изготвила обобщена справка. Преди да бъде наложено
дисциплинарното наказание, органът е запознал жалбоподателя с изготвената
справка и предложението за наказание в нея, както и го е поканил да даде
писмени обяснения и да бъде изслушан. Заповедта е издадена в срока по чл.195,
ал.1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.2 от ЗМВР заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е връчена на Г. срещу подпис и на нея е
отбелязана датата на връчване.
Съдът след съвкупна преценка на
приобщените по делото доказателства намира, че оспорената заповед е издадена и
при неправилно приложение на материалния закон.
Дисциплинарната отговорност е вид
юридическа отговорност. Тя е лична – съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР, и следва да
се ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, а не за други
цели. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана
дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от
фактическа страна деянието – действие или бездействие, което то е извършило. От
обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, че е налице
обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение. От субективна страна следва да е налице вина на дееца - умисъл или
непредпазливост. За определяне на размера на наказанието трябва да се прецени
цялостното поведение на служителя. За да е законосъобразен актът, с който се
налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на
дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е изложил
мотиви за всеки от тях. Това в случая не е направено.
Изброяването на задълженията на
жалбоподателя в оспорената заповед кумулативно: да наблюдава за извършени
правонарушения, да е извън служебния автомобил, чрез видимо присъствие за лесна
и навременна комуникация с гражданите, с цел съдействие и реагиране при
необходимост и превенция на правонарушения; да извършва проверка на лица по
ЗБЛД и при наличие на нарушения да взема отношение, да прави справки, с цел
лицата да не се издирват или пък друга служебна дейност, е предпоставено на
първо място от наличието на преминаващи ППС и граждани, и на следващо – от
настъпването на предпоставките за спиране на ППС или лица за проверка.
Нормите на чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция
рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г., които органът е счел за нарушени в заповедта,
изискват „Нарядите да осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо
присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с
гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост“ (ал.1); „На
установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл.29, ППД се изпълнява
извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи извършват и обход
пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение на конкретни
задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни метеорологични условия или
при изпълнение на конкретна задача“ (ал.2).
Първата алинея на чл.56 не
изисква служителят да е извън служебния автомобил, тъй като видимото присъствие
се реализира и от самия автомобил с полицейско обозначение. От друга страна
комуникацията с гражданите е предпоставена от наличие на такива (или на МПС,
тъй като нарядът е изпълнявал и пътен контрол).
Втората алинея на чл.56 от
инструкцията изисква изпълнението на ППД извън служебните помещения и МПС да се
извършва на установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл.29. Съгласно
последната разпоредба, за всеки участък за обслужване се изготвя указание за
изпълнение на ППД (образец приложение № 2), което се утвърждава от съответните
длъжностни лица. Указанието има строго регламентирано в чл.29, ал.3 от
инструкцията съдържание. Именно на тези установъчни пунктове служителят е
длъжен да е извън МПС за осъществяване на ППД, като обходът пеша се извършва в
указаните за пункта граници.
Нито в административната
преписка, нито в съдебното производство от ответника е представено такова
указание, изготвено на основание и с реквизитите по чл.29 от инструкцията, за
да се установи по безспорен начин какви именно задължения е следвало да
изпълнява жалбоподателя и къде. При липсата на утвърдено указание с конкретно
посочен установъчен пункт, няма как Г. да е нарушил чл.56, ал.2 от
инструкцията, тъй като всички задължения по тази норма касаят разпореденото с
такива указания.
Отделно от горното, въпреки
прегледа на видеозаписите нито ДРО, нито ДНО са посочили от тях да се
установява, че в двата часови диапазона край служебния автомобил изобщо са
преминавали МПС или граждани, които да бъдат проверени или с които да се
осъществява комуникация. При липсата на доказателства за преминаващи ППС или
граждани, не е налице и неизпълнение на цитираните в заповедта задължения, тъй
като изпълнението им зависи именно от наличието на лица и превозни средства,
пред които да се осъществява и превенция.
На следващо място, съгласно т.II.11
от „Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за
работа“, утвърдени със Заповед № 8121з-1155/01.09.2017г. на министъра на
вътрешните работи – водачите на ППС се спират за проверка когато: а) има видимо
нарушение на правилата за движение по пътищата; б) има неизправности на ППС или
разположението на товара създава опасност за участниците в движението; в) начинът
на движение и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора,
употреба на алкохол или друго упойващо вещество; г) съществуват данни или
предположения, че водачът на ППС е участвал в ПТП или в извършването на
престъпление.
Поради това при недоказаност за
наличието на някоя от изчерпателно изброените по-горе предпоставки на т.II.11
от Указанията, което е обяснимо с оглед часовия диапазон на соченото
дисциплинарно нарушение в ранните сутрешни часове от 01:30 ч. до 03:01 ч. на 08.03.2021г.,
по което време дори и да са преминавали незначителен на брой ППС, няма
доказателства същите да са осъществили: или видимо нарушение на правилата за
движение по пътищата, или да са имали неизправности на ППС или разположението
на товара създава опасност за участниците в движението, или начинът на движение
и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора, употреба на алкохол
или друго упойващо вещество, или съществуват данни или предположения, че водачът
на ППС е участвал в ПТП или в извършването на престъпление, то не се е налагало
и жалбоподателят „да е извън служебния автомобил, чрез видимо присъствие за
лесна и навременна комуникация с гражданите, с цел съдействие и реагиране при
необходимост и превенция на правонарушения“. Нещо повече – с оглед
гореупоменатите часови диапазони, недоказано и малко вероятно е и наличието на
преминаващи граждани, за да извършва оспорващия „проверка на лица по ЗБЛД и при
наличие на нарушения да взема отношение, да прави справки, с цел лицата да не
се издирват или пък друга служебна дейност“. Освен това към преписката не са
представени доказателства по време на наряда на 07/08.03.2021г. да е била в
сила специализирана полицейска операция, при която да е било необходимо
извършването на масови проверки на МПС и граждани.
Не на последно място, органът не
е представил никакви доказателства в подкрепа на изложеното в обобщената
справка и заповедта, че метеорологичната обстановка на 08.03.2021г. рано
сутринта е била сравнително благоприятна за работа по пътен контрол и превенция
на правонарушения извън служебния автомобил. Разпоредбата на чл.56, ал.2, изр.
второ допуска изключение за изпълнение на ППД извън служебния автомобил при
неблагоприятни метеорологични условия. Оспорващият в обясненията си (писмени и
в о.с.з.) излага, че времето на процесната дата не е било много благоприятно за
патрулиране извън служебния автомобил, с ниски температури. Ответникът не е
представил по делото справка от Националния институт по метеорология и
хидрология какво е било времето през нощта на 7 срещу 8 март 2021г., за да
докаже благоприятни метеорологични условия, при ноторно известния факт
(установим и от редицата метеорологични сайтове в интернет), че към 00:30 ч. на
08.03.2021г. температурата в гр. Ябланица е била -2 °С, а към 03:00 ч. на
08.03.2021г. е била -3 °С, т.е. сравнително неблагоприятна за непрекъснато изпълнение
на ППД извън служебния автомобил.
По изложените мотиви съдът
намира, че вмененото на мл.инсп. Г. дисциплинарно нарушение не е безспорно
доказано, липсват категорични доказателства за вина на жалбоподателя, както и
за конкретната форма на вината на същия, което обосновава незаконосъобразност
на оспорения акт поради противоречието му с материалноправните разпоредби на закона.
Допълнително основание за
незаконосъобразност на заповедта е издаването й в нарушение на разпоредбата на
чл.206, ал.2 от ЗМВР, според която при определяне вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите
от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
По същество в заповедта липсва обсъждане на
тежестта на нарушението, както и относно цялостното служебно поведение на
служителя. Не става ясно и как органът е определил формата на вината –
умишлено. При определяне вида и размера на наказанието не е отчетно и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата – награждаван е
три пъти за висок професионализъм и постигнати високи резултати в служебната
дейност (един път през 2019г. и два пъти през 2020г.), а няма нито едно
наказание до момента съгласно кадровата му справка. При съобразяване на
последното актът можеше да не бъде издаден или да бъде в различен обем –
примерно с налагане на по-леко по вид и размер наказание. Ето защо оспореният
административен акт не отговаря на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, което също
представлява основание за отмяна на същия.
Оспорената в настоящото
производство заповед не съответства и на целта на закона – дисциплинарно
наказание да бъде налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение.
По изложените съображения
настоящият състав на АС Ловеч намира, че обжалваната заповед е валиден
административен акт, издаден при спазване на специалните
административнопроизводствени правила, но при нарушение на изискванията за
форма, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел.
Поради изложеното оспорването на Г.Г. следва да бъде уважено и атакуваната
заповед на Началника на РУ Ябланица към ОДМВР Ловеч следва да бъде отменена
като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото и
изричното изявление на жалбоподателя в о.с.з. на 01.07.2021г., че не желае да
му се присъждат разноските по делото, съдът не дължи произнасяне по разноските.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Ловешки административен съд, втори
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№ 451з-58/14.05.2021г. на Началника на РУ Ябланица към ОДМВР Ловеч, с която на Г.Й.Г.
с ЕГН **********, мл. инспектор, полицай (ВПА) в група „Охранителна полиция”
при РУ Ябланица на ОДМВР Ловеч, с адрес гр. Ябланица, обл. Ловеч, ул. „Васил
Левски” №14Б, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за
срок от три месеца.
Решението е окончателно и не
подлежи на оспорване на основание чл.211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.