О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2022
г.
Административен съд – Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на единадесети август две хиляди двадесет и втора година
в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело
№ 1861/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Аленория“ ДЗЗД,
ЕИК *********, срещу обективираното
в заповед № 140-ФК/08.08.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП разпореждане по чл. 60 ал. 1 АПК
вр. чл. 188 ал. 1 ЗДДС за допускане на предварително изпълнение на наложената
със заповедта принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС запечатване
на стопанисвания от „Аленория“ ДЗЗД търговски обект –
детски кът „Аленория“ в гр. Варна, местност „Салтанат“
№ 38, и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 187 ал.
1 ЗДДС.
По съображения за незаконосъобразност на разпореденото от административния орган предварително
изпълнение на заповедта се иска то да бъде отменено от съда.
Като съобрази процесуалната допустимост на жалбата по
чл. 60 ал. 5 АПК съдът намира следното по нейната основателност:
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС /запечатване на обект със
съпътстващата забрана на достъпа до него по чл. 187 ал. 1 ЗДДС/ подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Тълкуването на чл. 188 ал. 1 ЗДДС
в контекста на нормативното изискване за спазване условията на АПК сочи, че предварителното
изпълнение на ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС се допуска само по изрично разпореждане
на административния орган и при наличието на някое от изчерпателно изброените основания
по чл. 60 ал. 1 АПК. Тъй като с нормата е предвидено изключение от принципа, че
на изпълнение подлежат само влезлите в сила индивидуални административни актове,
то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки
предварителното изпълнение, следва да обоснове наличието на материално–правните
предпоставки, обусловили упражняването на правомощието му по чл. 60 ал. 1 АПК.
Следователно актът, с който се разпорежда предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186 ал. 1 ЗДДС, трябва да съдържа ясни мотиви, указващи на конкретните
фактически обстоятелства, от които да се изведе с категоричност извод за съществуването
на поне една от изчерпателно изброените материално-правни предпоставки по чл.
60 ал. 1 АПК: осигуряването на живота или здравето на гражданите; защита на
особено важни държавни или обществени интереси; опасност
от осуетяването или сериозното затрудняване изпълнението на акта; съществуваща
реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението или по искане на някоя от страните в защита на
особено важен неин интерес, в който случай административният орган изисква
съответната гаранция.
С процесната заповед № 140-ФК/08.08.2022 г. началникът
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е разпоредил
предварителното изпълнение на наложената с нея ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС,
позовавайки се главно на общи фрази и прокламации за необходимостта от защитата
на особено важни държавни интереси; за характера на принудителните административни
мерки, които се налагат за преустановяването и/или предотвратяването на
административни нарушения и последиците от тях; за нормативно установеното
задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговските обекти, да
отчитат ежедневно и правилно оборотите от продажбите в тях, неспазването на
което задължение винаги предпоставя негативни последици за фиска; за въздигнатото
в основен принцип с чл. 60 от Конституцията на Република България задължение за
заплащането на данъци; за нарушаването с неотчитането
на приходите от продажбите на гарантираните от закона еднакви правни условия за
упражняването на дейността на стопанските субекти като онези от тях, които не
отчитат приходите си, получават по този начин предимство пред спазващите фискалната
дисциплина и за нарушаването на нормалната контролна дейност на приходната
администрация при същественото отклонение от законосъобразното отчитане на
продажбите с фискални касови бележки, което не позволява да се извърши проследяване
на търговския оборот в цялост. Всички тези съображения, макар и принципно да са
верни, са с потенциалната възможност да се отнесат към всеки случай на констатирано
нарушение по чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „а“ ЗДДС - неспазване на реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред. Ако
обаче законодателят е считал, че поради потенциалните опасности, с които е
свързано извършването на това нарушение, то при всички положения трябва да се
обвърже с предварително изпълнение на наложената за него ПАМ, то тогава с изрична
правна норма в специалния закон щеше да предвиди задължителното предварително
изпълнение на мярката чл. 186 ал. 1 ЗДДС, а не да препраща към реда на АПК –
този по чл. 60, при който за законосъобразността на разпореждането за
предварително изпълнение е наложителна конкретна установеност на обуславящите
го причини.
При отсъствието на каквато и да било фактическа обосновка
административният орган приема в мотивите на разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ, че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Неподкрепено с абсолютно никакви
факти, навеждащи на подобен извод, това твърдение не може да послужи като
основание за допускането на предварителното изпълнение на заповедта и за
нарушаването по този начин на общия принцип, че на изпълнение подлежат само
влезлите в сила административни актове.
Единствените по-конкретно изложени в заповедта обстоятелства,
свързани с местоположението на търговския обект; вида и разнообразието на
ценовия диапазон на извършваните в него услуги /7 лв. за 30 минути и 10 лв. за
2 часа за ползване на предлаганите атракциони/ и
наличието не непогасени към 08.08.2022 г. публични задължения на търговеца в
размер на главницата от 135, 08 лв., по никакъв начин не могат да се обвържат с
която и да било от предпоставките по чл. 60 ал. 1 АПК, тъй като нито едно от
тях не сочи на съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или
трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението на наложената със заповедта
ПАМ; не сочи и на опасност от осуетяването или сериозното затрудняване
изпълнението на акта, нито пък предполага наличието на установена по надлежния
ред системност в извършването на нарушения от процесния вид в търговския обект,
така че с незабавното му запечатване да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси. Стойността на покупката от 10 лв., заради неотчитането на която с ФКБ от работещото в обекта фискално
устройство е наложена процесната ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС, както и установеният
при проверката на касовата наличност факт, че за деня това е единствената
неотчетена продажба, тъй като по данни от ФУ оборотът от продажбите е 85 лв., а
фактическата наличност в касата е 95 лв., също не сочат на необходимост от
незабавното изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС, тъй като не
могат да бъдат обвързани с изчерпателно изброените предпоставки по чл. 60 ал. 1 АПК. Не става ясно защо административният
орган акцентира на опасността, ако не се допусне предварителното изпълнение на
ПАМ търговецът да извърши ново нарушение, тъй като в заповедта липсва
позоваване на факти, от които да се изведе подобен извод. Такава опасност трябва
да е установена като реално съществуваща
за конкретния търговец и конкретно за извършваната от него дейност в
запечатвания търговски обект, а не само да се предполага като хипотеза.
Отсъствието на достатъчна обоснованост на
предпоставките по чл. 60 ал. 1 АПК в мотивите на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение обуславя неговата незаконосъобразност, поради което то
следва да се отмени от съда.
Пак в тази връзка следва да се посочи, че тъй като установената
с чл. 60 ал. 1 АПК възможност за предварително изпълнение на ИАА е изключение
от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни
актове, което в крайна сметка е гаранция за законността на изпълнението, до
прилагането на тази възможност следва да се стига само в крайни случаи – при
ясна и категорично доказана необходимост по смисъла на чл. 60 ал. 1 АПК,
каквато в случая няма.
В съвкупността си изложеното обуславя извод за
основателност на жалбата, поради което обективираното в заповед № 140-ФК/08.08.2022
г. разпореждане за допускане на предварителното изпълнение на наложената с нея ПАМ
следва да се отмени.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ по жалба на „Аленория“
ДЗЗД, ЕИК *********, обективираното в заповед № 140-ФК/08.08.2022 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
разпореждане по чл. 60 ал. 1 АПК вр. чл. 188 ал. 1 ЗДДС за допускане на
предварително изпълнение на наложената със заповедта принудителна административна
мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС запечатване на стопанисвания от „Аленория“ ДЗЗД търговски обект – детски кът „Аленория“ в гр. Варна, местност „Салтанат“ № 38, и забрана
на достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 187 ал. 1 ЗДДС.
На основание чл. 188 ал. 2 ЗДДС определението е
окончателно.
Да се съобщи незабавно на страните като на ответника
съобщението да се извърши на електронна поща и на служебен телефон на отдел „Правен“,
а на жалбоподателя, освен на посочения адрес, и на посочения в адресната част
на жалбата телефон за контакти.
СЪДИЯ: