№ 748
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниГеорги Маникатев
заседатели:Маргарита Яновска
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20251200200171 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Заседанието започва в 9,40 часа.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява
административният ръководител окръжен прокурор С. А..
Подсъдимият Г. М. се явява лично и с адв. В. У., редовно упълномощена от по-
рано
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Във връзка с изискана информация към настоящия момент са постъпили
1
отговори, както следва:
С писмо вх.№9323/13.06.2025г. Бюро „Съдимост“ при РС Благоевград е
изпратило справка за съдимост на името на подсъдимия, видно от която е, че
лицето не е осъждано.
С писмо вх.№6602/28.04.2025г. Окръжна прокуратура Благоевград е
препратила молба на Т.К. М.а, в която същата иска да й се издаде документ, че
автомобил марка КИА рег.№ Е 7880 не е в движение поради катастрофа.
С писмо вх.№6350/23.04.2025г. ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ ни
изпраща справка по линия на службата, касаеща Г. С. М. с ЕГН **********.
Видно от последната е, че лицето е придобило правоспособност съобразно
протокол 322/04.06.1986г., категория В, издадени са свидетелства за
управление на МПС през 1996, 2000, 2010 и 2020 година е последното
подновяване. На името на подсъдимия е издаден и талон тип за водач без
наказания. Последното свидетелство за управление е с валидност до
08.10.2030г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, същите са относими, като моля да се приеме и
една справка от Унифицираната система на Прокуратурата за това, че няма
срещу лицето други наказателни производства.
АДВ. У.: Да се приемат докладваните писмени доказателства. Не възразявам
да се приеме представената от ОП Благоевград справка. Аз също представям и
моля да приемете две препоръки от съседи и близки с оглед характеристични
данни на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
След съвещание като относими и допустими съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо вх.№9323/13.06.2025г. от Бюро
2
„Съдимост“ при РС Благоевград ведно със справка за съдимост; писмо вх.
№6602/28.04.2025г. от Окръжна прокуратура Благоевград с молба на Т.К. М.а;
писмо вх.№6350/23.04.2025г. от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ ведно
със справка, касаеща Г. С. М. с ЕГН **********, включително и справка от
Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република
България и 2 бр. препоръки.
СТРАНИТЕ: Нямаме нови искания.
С оглед становището на страните и като намира също, че делото е изяснено от
фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото приложените такива към
ДП, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие; показания на
свидетелите: И.Д.И., В. И. Ф., Г.А.Ш., Й. С.а И.а; Т.К. М.а, Н.В.А., Д.А.П.,
К.Х. И., К. К. Ф., К. И. Ф.; протоколи за доброволно предаване; копие на
свидетелство за регистрация - част II на лек автомобил марка „Киа Спортидж“
с рег.№ ***, контролен талон на автомобила, застрахователна полица,
удостоверение за техническа изправност на автомобила и свидетелство за
управление на МПС на обв.М.; копие на контролен талон и застрахователна
полица на лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег.№ ***; разписки; справка
за актуални данни на лицето И.Х. Ф.; фотоалбум - част I и част II;
удостоверение за наследници; препис - извлечение от акт за смърт; писмо от
МБАЛ П. АД, ведно с копие на медицинска документация на И. Ф.; справка за
нарушения на обв.М. ; констативен протокол за ПТП с пострадали лица;
писмо от ДНС „112“ гр.София; писмо на Община Благоевград, ведно с акт за
смърт и удостоверение за наследници на И. Ф.; заключение на съдебно -
медицинска експертиза на труп № 53/2022 г.; заключение на автотехническа
експертиза; писмо от Център за спешна медицинска помощ /ЦСМП/
гр.Благоевград, ведно с приложения; писмо на Община Благоевград, ведно с
приложени скици на общински път; писмо от НИМХ, филиал гр.Благоевград;
3
протокол за химическа експертиза № 385/26.10.2022 г.; заключение на
комплексна автотехническа и съдебно - медицинска експертиза; обяснения на
обв. М.; справка за лице от АИС - БДС на обв. М.; справка за съдимост на
обв.М.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
на обв. М..
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, тъй като подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и вървим по този ред считам, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните в хода на
ДП доказателства, а именно от протокола за оглед на местопроизшествие,
свидетелските показания на лицата, възприели факти и обстоятелства от
настъпване на ПТП-то и такива, които непосредствено след него са били там
и са имали възприятия, от експертните заключения по СМЕ, автотехническата
експертиза и комплексната автотехническа и съдебномедицинска, както и от
техническата и писмените доказателства по делото.
Описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа
обстановка се установява по безспорен начин. Доказателствата са
еднопосочни, както относно време и място на извършване на деянието, така и
относно обективните обстоятелства, при които е извършено, установени са
поведенията на всеки един от участниците в ПТП-то, тяхното движение,
позиция, механизъм на настъпване на ПТП, както и причините, довели до
настъпване на самото ПТП и на резултата от него, а именно смъртта на И. Ф..
Безспорно считам за установени авторството и вината на извършеното от
подсъдимия престъпление. Няма да пресъздавам фактическата обстановка,
тъй като подсъдимият призна изцяло фактите, изложено е подробно, подкрепя
се.
Считам, че с поведението си подсъдимият М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато
4
обвинение като подробно е посочено и нарушението, вследствие на което се е
стигнало до настъпване на ПТП и смъртта на И. Ф.. Видно е от експертизата,
че скоростта на движение на л.а. „КИА“ е била 52,3 км/ч, същата е изчислена
по два различни метода от вещите лица. Установено е в експертизата, че при
движение с тази скорост след излизане от кривата на десен завой за
подсъдимия като водач разстоянието на виждане е било около 40 метра, което
с оглед изчислената опасна зона е съществувала техническа възможност за
предотвратяване на ПТП-то чрез спиране преди мястото на удара чрез
своевременно задействане на спирачната система и при запазване
траекторията на движение.
При установената скорост на движение подсъдимият е имал обективната
възможност да възприеме своевременно неправомерно спрелия в лентата му
за движение лек автомобил и човека, стоящ зад него като опасност за
движението и да отреагира адекватно с намаляване на скоростта и спиране, за
да се предотврати ПТП-то. Съответно М. не е предприел своевременно
спиране, реагирал е със закъснение при предприемане на действия по
обективно задействане на спирачната система, в резултат на което е
реализирал ПТП-то, довело до смъртта на Ф.. Дори да се приеме, че е била
намалена видимостта в конкретния момент, в резултат на заслепяване на
слънцето, каквито категорични доказателства няма, М. е бил длъжен да
съобрази скоростта си на движение с условията на видимост в конкретния
пътен участък, за да може да спре пред възникнала опасност на пътя.
От субективната страна престъплението е извършено от подсъдимия по
непредпазливост, под формата на несъзнавана такава. Като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства моля да се отчетат при вземане на
вашето решение относно наказанието неговото чисто съдебно минало,
обстоятелството, че същият и като водач на МПС е бил с изрядно поведение
до момента на извършване на ПТП-то, добрите му характеристични данни,
същият е семеен, има семейство, внуци, представени са характеристики от
негови съседи, с които се познава дълго време, липсата на други
административни нарушения по ЗДвП и също така неправомерното поведение
на пострадалия, който е спрял абсолютно неправомерно управлявания от него
автомобил в лентата за движение, което съществено е допринесло за
настъпване на този резултат.
5
Считам, че посочените смекчаващи отговорността обстоятелства са
многобройни и би могло наказанието да бъде определено при условията на
чл.55. Относно самото наказание считам, че за постигане целите на
генералната и специалната превенция не е необходимо подсъдимият да търпи
ефективно наказание „лишаване от свобода“, каквото се предвижда за
съответното престъпление и няма никакви пречки по отношение на
подсъдимия да бъде приложен института на условното осъждане. Наред с
наказанието, което предлагам по този ред, аз предлагам да постановите
„лишаване от право да управлява МПС“ по отношение на подсъдимия за
срока на наказанието „лишаване от свобода“.
Като веществено доказателство е приобщен в хода на ДП лек автомобил,
който е управляван от подсъдимия, както и лекия автомобил на пострадалия.
Считам, че с оглед обстоятелството, че вече има изготвена експертиза,
изследвани са веществените доказателства, огледани и т.н. няма пречка
същите да не бъдат върнати на съответните правоимащи. Относно кафявата
обувка считам, че няма пречка да се унищожи.
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, подзащитният ми е
признал изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
поради което няма да се спирам на самите обстоятелства и факти, които са
изложени от Окръжна прокуратура.
Моля при определяне размера на наказанието да съобразите многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства на доверителя ми. На първо място,
видно от справката от бюро „Съдимост“ е, че подсъдимият М. е с чисто
съдебно минало. Отделно от това, видно от справката, представена от
Окръжна прокуратура, е, че липсват данни за образувани висящи ДП на подс.
М.. От представената справка от ОД на МВР е видно, че същият няма
допуснати нарушения по ЗДвП. Отделно от това при настъпване на ПТП-то
той е оказал пълно съдействие за разкрИ.е на обективната истина. Същият
изразява критично отношение към извършеното. Доверителят ми заедно с
неговата съпруга е оказал помощ непосредствено след настъпване на
инцидента. С оглед задължителната съдебна практика и практика на ВКС
считам, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Моля да
бъде приложен чл.55 от НК. Считам, че прилагането на разпоредбата на чл.55
6
би била достатъчна за постигане целите, предвидени в чл.36 НК. Считам, че
спрямо доверителя ми би могло да се приложи института на чл.66 НК и
наказанието да бъде условна присъда. С оглед добрите характеристични данни
на доверителя ми моля за вашия справедлив съдебен акт и при постановяване
на присъдата да обсъдите всички многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа, съжалявам за това, даже не мога да
спа вечер, толкова ми е тежко. Това е, което имам да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съжалявам много за случилото се.
Нямам друго какво да кажа.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,35 часа.
В залата присъстват прокурор А., подс.М. и адв.У..
След проведеното тайно съвещание съдът обяви присъдата си в присъствието
на посочените по-горе страни, като разясни накратко и мотивите си при
постановяване на същата.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7