Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при
участието на съдебен секретар А.М., като разгледа докладваното от съдията АНД №
2/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Л.М.Д., чрез адв. Г.С., против
Наказателно постановление (НП) № 08-61/02.12.2020 г., издадено от Началник отдел
„Рибарство и контрол – Черно море” гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и
контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със
седалище в гр. Бургас, с което на основание чл. 56, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА), на жалбоподателя била наложена глоба, в
размер на 1500 лева за извършено нарушение на чл. 17, ал. 1 и ал. 12 от ЗРА, отнети
били в полза на държавата на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА: шест броя чували с
немаркирани риболовни мрежи; 243,120 кг. калкан; 9,500 кг. морска лисица.
НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си навежда доводи за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и допуснати нарушение на
материалния закон при издаване на НП. Оспорва изцяло фактическата обстановка
отразена в АУАН и НП с твърденията, че не е поставял разрешени или неразрешени
уреди и/или средства във водата за улов на риба и други организми и не е вадил
улов от водата. Твърди, че фактическата
обстановка е непълно отразена, поради непосочване на всички факти и обстоятелства
от значение за правилното разрешаване на спора, което съществено затруднява
правото му на защита. Оспорва достоверността и правилността на извършеното претегляне
на установения улов от риба. Твърди, че
противно на описаното в НП той има разрешение за извършване на стопански
риболов. Счита, че е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, т.к. не е
посочена датата на извършване на нарушението, както и не е посочена точно
нарушената правна норма. С изложените мотиви се моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, по изложените в нея аргументи. Твърди, че събраните в процеса
доказателства не доказват авторството и вината на жалбоподателя по вмененото му
с НП административно нарушение. Претендира за присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и пледира
за потвърждаване изцяло на наказателното постановление. Твърди, че в хода на
съдебното следствие по един безспорен начин, с всички допуснати и приобщени
доказателства към административната преписка е доказано извършване от
жалбоподателя на посоченото в НП административно нарушение, а именно стопански
риболов без да притежава специално разрешително. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и
възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2020 г. след подадено към ЦНРК Варна уведомление,
че РК с № ** ще извършва разтоварване на квотиран вид риба – калкан, на
пристанище Шабла, свидетелите Ж.П.Ж. и С.К.Б. - служителите на агенцията, били
изпратени да извършат проверка на плавателното средство и улова. Около 16.00 ч.
на лодкостоянка Шабла – север акустирала лодка с № КВ ***, която по данни на
сайта за наблюдение на риболовните кораби е излъчвала сигнал от РК с № **.
Лодката акустирала във водата в близост до брега, като от нея слезли лицата М.П.,
Л.Д., Ж.С. и Е. А. Служителите на ГПУ Каварна - свидетелите М.Н.Х. и Е.В.С.
извършили проверка на документите им за самоличност и установили посочените
по-горе лицата. Същите били помолени да свалят улова, за да бъде претеглен. От
лодката те свалили пет чувала с калкан и шест чувала с мрежи. При проведения
разговор между служителите на ИАРА и лицата, относно причините поради които
риболова е извършен с лодка, за която няма специално разрешително, и невярно подаденото
уведомление за друго плавателно средство, те обяснили, че нещо се е случило
с РК с № ** и това е наложило замяната
му с РК № КВ ***. Улова бил претеглен и
измерен от служителите на ИАРА с електронна везна и рулетка, в присъствието на
всички лица от лодката и служителите на ГПУ Каварна, като резултатите от
измерването били вписани в Констативен протокол (КП) № 081-237-99/19.06.2020
г., предявен и подписан от жалбоподателя.
След изтеглянето на лодката на брега и извършеният й
оглед от служителите на ИАРА и ГПУ Каварна, на борда били установени още четири
чувала с калкан. След разтоварване на рибата, същата била претеглена и измерена
с електронна везна и рулетка, като резултатите били вписани в допълнително
съставен КП № 081-237-101/2020 г.,
подписан от съставителя, свидетелите и Л.Д.. Уловът бил иззет от служителите на
ИАРА, а на жалбоподателя била връчена призовка по чл. 40 от ЗАНН за явяването
му на 23.06.2020 г. в ГПУ Каварна за съставяне на АУАН по чл. 17 от ЗРА.
От показанията на свидетелите П. и С. се установи, че
на 19.06.2020 г. те двамата заедно с приятелите си Л.Д. и Е. А. били на
риболов. Л.Д., който бил капитан на кораба управлявал същия, а останалите лица
вадели мрежите с улова от риба. При завръщането им на брега, на РК била
извършена проверка от служители на ИАРА, които претеглили улова с електронна
везна, която според тях била поставена на неравно място върху дюничките на
пясъка. След претеглянето рибата била поставена отново в чували, непломбирани и
иззета от служителите на ИАРА.
На 25.06.2020 г. св. Ж.Ж. съставил АУАН № В0016026,
срещу Л.М.Д. за това, че при извършена инспекция на 19.06.2020 г. от 16.00 до
18.00 ч. на лодкостоянка Шабла – Север, на РК КВ 63 31 е констатирано, че Л.Д.
– капитан и собственик на риболовния кораб извършва стопански риболов на
квотиран вид риба – TUR /калкан/ и RLC /морска
лисица/ с мрежи, без да притежава разрешително за стопански риболов,
удостоверение за придобиване на ресурс от риба и специално разрешително за
квотиран вид риба във водите на Черно море, с което е нарушил разпоредбите на
чл. 17, ал. 1 и ал. 12 от ЗРА. С акта са иззети: калкан - 105 бр., общо тегло
243,120 кг.; морска лисица – 3 бр. с общо тегло 9,500 кг.; шест броя чували с
немаркирани риболовни мрежи. Актът е предявен на нарушителя, който след запознаване
със съдържанието му го е подписал и е получил екземпляр от същия.
Въз основа на съставения на АУАН № В
0016026/25.06.2020 г. на 02.12.2020 г., било издадено НП № 08-61/02.12.2020 г. от началник
отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр. Бургас към Главна дирекция
„Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което на Л.М.Д. било наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1 500 лв. на осн. чл. 56, ал. 1 от ЗРА, за извършено нарушение на чл.17,
ал. 1 и ал. 12 от ЗРА, отнети били в
полза на държавата на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА: шест броя чували с немаркирани
риболовни мрежи; 243,120 кг. калкан; 9,500 кг. морска лисица.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията
на свидетелите: Ж.П.Ж., С.К.Б., М.К. П., Ж.К. С., М.Н.Х. и Е.В.С., дадени в
хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства,
прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗРА и ЗАНН има
доказателствена сила до доказване на противното. Налице са задължителните
реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Датата и мястото на извършване на
нарушението са посочени, посочено е собственото, бащино и фамилно име и
възрастта на нарушителя, данните за актосъставителя и всички данни визирани в
т. 2, 4, 5, 7 и 8 от чл. 42 от ЗАНН. Налице е и изчерпателно фактическо
описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било
извършено. Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни
факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма,
осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Това е
направено от актосъставителя.
В издаденото наказателно
постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, и длъжността на
лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, кой е
нарушителя, данните относно актосъставителя, както и данните, визирани в т.т.
2-7 и 10 от ЗАНН. Налице е фактическа обосновка. Посочена е законовата
разпоредба, която жалбоподателят виновно е нарушил, както и вида и размера на
наложеното му административно наказание. НП
е издадено от компетентен орган – началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море”
гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /Заповед РД 09-25/21.01.2014 г./. АУАН също е съставен от компетентно лице, заемащо
длъжност инспектор РК „Черно море” офис Добрич /Заповед РД-09-1177/20.12.2019
г./. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, съставителя
на акта и свидетел при установяване на нарушението и съставянето му, в
съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
От материално правна страна:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 56, ал. 1 от ЗРА за
извършено административно нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗРА.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗРА предвижда
налагане на глоба за този, който извършва стопански риболов без разрешително
или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17
ЗРА. Нормата на чл. 17, ал. 1 ЗРА определя предпоставките за извършване на
стопански риболов. Съгласно тази разпоредба стопански риболов се извършва
законосъобразно само във водите на Черно море и река Дунав и след издаване на
разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс
от риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични
търговци. Съгласно чл. 17, ал. 12, т. 1 и т. 2 ЗРА специално разрешително за
улов на квотиран вид риба във водите на Черно море се издава за календарна
година на кораб който 1. е включен в списък на одобрените риболовни кораби за
улов на квотирани видове риба, одобрен със заповед на изпълнителния директор на
ИАРА; 2. Има валидно разрешително за стопански риболов. Според &1, т. 28 от
ДР на ЗРА: "Риболов-стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност
при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за
това обекти с разрешени уреди и средства, с цел стопанска дейност и реализиране
на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или
временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов
извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал.1 и/или при който уловената
риба или други водни организми е в размер надхвърлящ определените в чл. 24, ал.
3 количества".
Според &1, т. 26 от ДР на
ЗРА "Риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за
улов на риба и други водни организми, изваждането на улова от водата, неговото
пренасяне и превозване”. Всяка една от трите посочени по-горе дейности
самостоятелно и независимо една от друга представлява риболов по смисъла на
параграф 1, т. 26 от ДР на ЗРА.
С оглед посочената нормативна база и
установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че с действията си
жалбоподателят Л.Д. е извършил вмененото ме с
атакуването НП административно нарушение, а именно: извършил е стопански риболов на квотиран вид риба калкан, без да притежава разрешително за стопански риболов,
удостоверение за придобиване право на ресурс от риба и специално разрешително
за усвояване на квотиран вид риба във водите на Черно море, с което е виновно е
нарушил разпоредбите на чл. 17, ал. 1 и ал. 12 от ЗРА. Представеното от
жалбоподантеля свидетелство за успешно положен изпит за придобиване на правоспособност
за извършване на стопански риболов не е от категорията на визираният в закона
документ даващи му право да извършва стопански риболов, поради което съдът
намира за несъстоятелно твърдението му, че той притежава изискуемото от закона
разрешително. Несъстоятелно се явява и твърдението на жалбоподателя, че същият
не е извършвал стопански риболов, т.к. единствено е управлявал риболовния
кораб. Съгласно посочена по-горе
разпоредба на т. 26 от ДР на ЗРА, риболов по смисъла на закона представлява всяка една от
посочените в разпоредбата дейности, вкл. пренасяне и превозването на улова, каквито
действия се установи да е извършил жалбоподателя.
Санкционната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от ЗРА предвижда
глоба в размер от 1500 до 3000 лв. за
лице което извършва стопански риболов без разрешително във водите на Черно море
в нарушение на чл. 17 ЗРА. Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл. 56, ал. 1 от ЗРА, като е наложил
санкция в минимално предвидения размер от 1500 лева. Обсъждайки размера на
наложената глоба, съдът намира същия за правилно определен в размер на
минималния, предвид липсата на данни за други нарушения на ЗРА. Тъй като
наложената глоба е в минималния предвиден размер, то в настоящето производство
съдът не е в правомощия за неговото изменение в посока намаляване.
Не са налице предпоставките за прилагането на чл. 28
от ЗАНН, така както настоява жалбоподателят, тъй като конкретният случай не се
отличава от останалите нарушения от същия вид спрямо него, както и спрямо
нарушителя не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
нито само едно, но изключително такова, поради което липсва основание случаят
да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора, както и изричното искане направено
от процесуалния представител на
въззиваемата страна, съдът предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал.
3 от ЗАНН, следва да присъди на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, със седалище в гр. Бургас, сторените по
делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр.
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство
следва да бъде 100,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр.
първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
08-61/02.12.2020 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно
море” гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр. Бургас, с което на Л.М.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, за извършено нарушение на чл. 17, ал. 1 и ал. 12 от
ЗРА, е наложена глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева, и са
отнети в полза на държавата на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА: шест броя чували с
немаркирани риболовни мрежи; 243,120 кг. калкан; 9,500 кг. морска лисица.
ОСЪЖДА Л.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури със седалище в гр. Бургас, съдебно-деловодни
разноски в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени в НПК, и
по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……….………..