№ 28800
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110153952 по описа за 2024 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Твърдения на страните:
Производството по делото е образувано по предявен от К. Г. Б. иск. Ищецът твърди,
че ответницата, посочена като К.Я.Б. в исковата молба, е дъщеря на покойната съпруга на
ищеца Л.И.Ш. – Б., почината на 11.4.2007г, както и че през 2004г. ищецът е продал
наследствения си апартамент, находящ се на бул. Цар Борис Трети № 120, заедно с ид.ч. и е
закупил апартамент 13, находящ се в гр.София, улица Пенчо Славейков брок 21-23, пети
етаж и избено помещение, заедно с идеални части от общите части и правото на строеж,
който имот съставлява обект с идентификатор 68134.1001.797.1.13. След смъртта на майка
си, по наследство,на ответницата се припада ¼ ид.ч. от имота. Ищецът твърди в исковата
молба, че имотът не е станал част от СИО, като с молба от 20.9.2024г. по указания на съда
уточнява, че има интерес да предяви иск против ответницата, защото тя данъчно е
регистрирала като собственик спорната идеални част, гони ищеца от жилището, като
формулира петитум с искане да се признае, че ответницата не е собственик на ¼ ид.ч. от
имота.
След отпочване на процедурата по чл.48 ГПК, е установено, че К.Я.Б., родена на
20.9.1969г., с Указ от 2006г. е освободена от българско гражданство, като в рамките на
процедурата за уведомяването й чрез Държавен вестник, на 11.3.2025г. преписи от исковата
молба са получени от адвокат С., посочен като пълномощник на К.Е. с приложено
пълномощно. С указания от същата дата, на адв.С. е указано да представи удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, представено с молба от 26.3.2025г., като на
11.3.2025г. съдът е разпоредил препис от исковата и уточнителна молба от 20.9.2024г. да се
връчи на ответника. С разпореждане от 28.3.2025г. съдът е допуснал служебно поправка на
1
имената на ответницата К.Е.. На 2.4.2025г. адв .С. е подал молба с която иска изменение по
реда на чл.253 ГПК на разпореждане на съда, с което е прието, че срокът за отговор тече от
11.3.2025г. , уважено с разпореждане от 7.4.2025г. и от 9.4.2025г., с което е разпоредено и
препис от разпореждането по чл.131 ГПК да се връчи, което е връчено на пълномощника на
8.4.2025г.
В срока за отговор, на 8.5.2025г. е подаден насрещен иск, с който не се оспорва
твърдението, че К. Б. е бил в граждански брак с наследодателя на ответницата, кат осе
твърди, че на 7.10.2005г Л.Ш. – Б.а е депозирала саморъчно завещание при нотариус,
обявено пред Е. и Б. след откриване на наследството, с което е завещала на дъщеря си
цялото си движимо и недвижимо имущество, което е вписано в СлВП – в София на
29.10.2008 г.и в Пловдив на 10.11.2008г.Ответницата сочи, че с вписването приема
наследството, след което по нейно искане е съставен констативен н.а. през 2008г., с който е
призната за собственик на ½ ид.ч. от имота след което е декларирала придобитото право
пред СО, район Триадица, и е заплатила местни данъци и такси. Твърди се, че общата
платена сума за 2014-2024г. е в размер 1812,66 лева, като се счита, че с плащането на
задълженията, К.Е. е намалила задълженията на ищеца Б., поради се прави искане ако съдът
установи, че Е. не е собственик на ¼ ид.ч. или на друга идеална част от имота, то тя се
суброгира в правата на удовлетворения кредитор, и претендира възстановяване на платените
от нея местни данъци и такси. Направено е искане К. Б. да бъде осъден да заплати сумата от
1812,66 лева – данъци и такси платени от 2009г. до 2025г., заедно със законна лихва.
В срока за отговор по насрещния иск, първоначалния ищец е подал молба на.
4.6.2025г, с която заявява, че прави искане да се допусне изменение на предявения иск, с
положителен установителен, за признаването му за собственик по давностно владение, за ½
ид.ч. , което не е допуснато от съда с определение от 9.6.2025г., влязло в сила на 2.7.2025г .
В срока за отговор, в отговора на исковата молба, се оспорва допустимостта на иска,
предявен от Б., сдовод, че ищецът не обосновава интерес от иска, защото не оспорва СИО,
не търси признаването му за собственик, а оспорва, че ответницата по наследство е
придобила ¼ ид.ч. /по този довод, СРС съобразява, че интересът от ОУИ за собственост се
извлича от твърденията/. По основателността се излагат следните твърдения : различно
фамилно име на наследодателя, невярно твърдение, че постоянният адрес на ищеца е
**********, който се сочи, че е изцяло лична собственост на ответницата, придобит по
наследство и завещание от майка й, ответницата сочи собствения си постоянен адрес, като
твърди, че ищецът го знае, посещавал я е, последният път през 2019г. Сочи се, че майка й е
депозирала саморъчно завещание, обявено в нейно и на ищеца присъствие, което е вписано,
като с вписването приема наследството, след което по нейно искане е съставен констативен
н.а. през 2008г., с който е призната за собственик на ½ ид.ч. от имота след което е
декларирала придобитото право пред СО, район Триадица, и е заплатила местни данъци и
такси. Взема се становище по цитираната от ищеца правна квалификация, с довод, че
трансформация не е налице, защото към сключване на договора, обективиран в н.а. №
1365/2004г.купувачът е платил на ищеца сумата 14322 лева, остатъкът е платен с кредит на
2
купувача от банка и е вписана законна ипотека / която е вписана на по – късен етап,
респективно – сумата е преведена по – късно, след сключване на договора/, като ищецът не
твърди изрично, че с получените от продажбата на личния му имот по наследство средства
е заплатил цената на апартамента в София, като придобитият на 27.10.2004г. имот е
продаден на ищеца за 35700лева, заплатени при подписване , като вписаната цена е
симулативна, защото е с 65,90 лева по – висока от данъчна оценка, с цел да се избегнат по –
високите нотариални такси, заедно с уговорена неустойка, като двете съставляват
продажната цена. Към момента на сключване на договора, ищецът е разполагал с 14322
лева, поради което се налага изводът, че при покупката на апартамента в София,ищецът не е
заплатил сумата по същия само с лични средства, като приложима е презумпцията за
съвместен принос, като следва да се изследва характера на средствата, но само при
положителен иск за собственост.
Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Предявен е от Б. против Е. отрицателен иск за признаването, че тя не е собственик
на ¼ ид.ч. от правото на собственост върху сочения имот.
Предявен е евентуален насрещен осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Факти, които не се нуждаят от доказване.
Отделя за ненуждаещо се от доказване между страните, че на 6.8.1988г. ищецът и
Л.И.Ш. са сключили граждански брак, като съпругата е приела фамилното име Ш. – Б.а, тя е
починала на 11.4.2007г., като е оставила свои наследници по закон: преживял съпруг .
ищецът и дъщеря с рожденно име К.Я.Б., , родена на 20.9.1969г., с Указ от 2006г.
освободена от българско гражданство, придобила гражданство в Република Австрия, с
имена към предявяване на иска: К.Е., и БУЛСТАТ *********, че с договор за покупко –
продажба под формата на н.а. от 26.10.2004г. К. Б. е прехвърлил на дружество Булстарт
ЕООД – Пловдив, право на собственост върху апартамент, вписан в н.а. като негова
индивидуална собственост по наследство, в град Пловдив, за сумата 38000евро, равняващи
се на 74322 лева, от която сума 14322 лева изплатени преди подписване на договора,
60000лева, които ще се платят с кредит на дружеството – купувач от Булбанк АД, на
основание договор за банков кредит, че на 27.10.2004г. К. Б. е сключил с неучастващи по
делото лица договор за покупко – продажба на имот в София под формата на н.а., при
посочена продажна цена 35700лева, с вписано изявление на продавачите, че са получили
същата при подписване на договора, и предвидена в договора неустойка от 35700 лева.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на Б., че носи тежестта да докаже по делото следните относими твърдения
към предявения иск: твърдението си, че апартаментът в София е закупен с изцяло лични
средства, което твърдение е направено за оборване на презумпцията за съвместен принос;
твърдението, от което извлича правния си интерес от предявяване на иска - декларирането
3
на имота от страна на ответницата, заплащането на данък за спорната ¼ ид.ч.,
препятстването на ищеца да упражнява правото си на собственост, чрез гоненето му от
имота.
УКАЗВА на Е., че носи тежестта да докаже твърдението си, че със саморъчно
завещание, Л.Ш. – Б.а и е завещала цялото си движимо и недвижимо имущество, което
завещание е обявено в присъствието на страните по делото, твърдението, че за период от
2009г. до 2025г. е заплащала дължимите местни данъци и такси за ½ ид.ч от апартамента;
твърдението, че към покупко – продажбата от 27.10.2004г продажната цена е платена със
средства на семейството на Ш. – Б.а,
Произнасяне по доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и насрещния иск писмени
документи като писмени доказателства по делото.
ПО искането на ищеца за допускане на трима свидетели, направено в молба от
4.6.2025г. , УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определеинето изрично да посочи: за какви факти и обстоятелства прави искането, както и
режим на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.74,ал.2, т.2 ДОПК, Столична община, район
Триадица, Средец, Общински приходи, отдел Местни данъци и такси, да разкрие пред
съда данъчна информация в едноседмичен срок от получаване на писмото, както следва: за
период от 2009г. до 2025г., какъв е размерът на платените от К.Е., вписана в него с
гражданство Австрия, регистрирана в регистър БУЛСТАТ с код *********, местни данъци и
такси за имот с адрес : град София, район Триадица – Средец, бул. Пенчо Славейков № 21-23
/2123/, вход А, ап.13, етаж5, с идентификатор 68134.1001.797.1.13.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на К.Е. в отговора на ИМ, за допускане на СИЕ
по този въпрос, до постъпване на информацията.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.62,ал.5, т.3 ЗКИ, разкриване на банкова тайна,
като задължава трето неучастващо по делото лице Уникредит Булбанк АД, в
едноседмичен срок от получаване на писмото, да представи по делото информация за
датата, на която е заверена банковата сметка на Булстарт ЕООД ЕИК 11586117, по
която е преведен отпуснатия банков кредит по договор № 114/26.10.2004г. банков
кредит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, неучастващо по делото трето лице -
Булстарт ЕООД ЕИК 11586117 със седалище и адрес на управление, вписано в ТР : град
Пловдив, район Северен, улица Хан Телериг № 5, етаж 6, ап.46, да представи по делото,
в едноседмичен срок от получаване на писмото, ведно с молба по чл.192 ГПК, подадена
към отговора на ИМ, да представи по делото извлечение от банкова сметка, по която е
преведен от Уникредит Булбанк АД, отпуснат му банков кредит от 60000лева, от което
извлечение да е видно: на коя дата е заверена сметката на К. Г. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ по поставения въпрос
за средна пазарна цена на имота, тъй като тези факти не са в рамките на предмета на
доказване, и са неотносими.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания в 2 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по - късно.
ПРЕПИСИ от отговора да се връчи на ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2025 г., от
11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5