ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 259
гр. Търговище, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500211 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от нотариус Г. Г., рег. №
223 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Търговище
против Отказ на съдията по вписвания при РС – Търговище, постановен с
Определение № 9/02.08.2022 г. за вписване на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № ***, том *, рег. № **, дело № *** от **** г.
по описа на нотариус Г. Г.. Жалбоподателката излага съображения, че съдията
по вписвания постановил отказа си единствено позовавайки се на липсата на
удостоверение за данъчна оценка, каквaто е приложена със срок на действие
до 30.06.2022. Представя с жалбата удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/04.08.2022 г. на община Търговище със срок на действие до
31.12.2022 г. От същото според жалбоподателя е възможно да бъде
определена такса за вписване в размер на 10 лева, която е платена и е
представен документ за плащането й. Съобразно тези аргументи нотариус Г.
Г. моли съда да отмени постановения отказ и да задължи съдията по
вписвания да разпореди извършване на поисканото вписване. Претендира и
разноски.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:
Пред съдията по вписванията е депозирана молба за вписване на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том *, рег.
№ ***, дело № *** от *** г. по описа на нотариус Г. Г., вписана при
Нотариалната камара под № 223 с район на действие Районен съд –
Търговище.
Видно от съдържанието на същия нотариален акт, А. А. А. продава на А.
1
А. А. 1/2 ид.ч. /една втора идеална част/ от недвижими имоти, находящи се в
землището на с. П., oбщина Т., а именно: 1. УПИ *** в квартал 10 с площ от
1670 кв.м със застроените в него жилищна сграда, навес и второстепенни
постройки, при граници: улица, УПИ-** на П. С. С., УПИ ** на Г. Й. К., УПИ
** на И. И. А., 2. УПИ ** в кв. 10 с площ от 1190 кв.м, със застроените
второстепенни постройки, при граници: от две страни улици, п. ** на И. И.
А., УПИ ** на Д. Д. С.. А.А. А. заявява, че купува описаните в пункт първи от
този договор идеални части от недвижимите имоти общо за сумата от 3000
/три хиляди/ лева.
Към молбата за вписване на нотариалния акт са представени декларация
по чл. 264, ал. 1 ДОПК от А. А. А. от 02.08.2022 г. за липса на непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски и квитанция за платена такса за вписване.
Също така е представено и удостоверение за данъчна оценка на имота по чл.
264, ал. 1 ДОПК с изх. № **********/28.06.2022 г., в което е посочено, че
същото е валидно до 30.06.2022 г.
С обжалваното определение съдията по вписвания при РС – Търговище
е отказал вписването на представения нотариален акт. Съображенията за това
са, че нотариус Г. е представила изтекла данъчна оценка, поради което не
може да бъде определен материалния интерес, съгласно чл. 96, ал. 3 ЗННД.
Цитира и т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7
по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС, съобразно което съдията по вписвания
може да откаже вписване, ако не са представени доказателства за изпълнение
на изискванията на чл. 264 ДОПК.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията вписването се състои в
даването на гласност на подлежащите на вписване актове. Производството по
вписване е едностранно и безспорно. Същото завършва с акт за вписване или
с отказ същото да се извърши. Съдебният контрол върху актовете на съдията
по вписванията се осъществява от окръжния съд по реда на чл. 32а, ал. 4 ПВ,
който е идентичен с този по чл. 538, ал. 2, във вр. с чл. 278 ГПК за контрол на
всички охранителни актове.
Съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК при прехвърлянето на вещни права върху
недвижими имоти наличието или липсата на непогасени данъчни задължения
за имота се удостоверява с представянето на данъчна оценка.
В настоящия случай, действително към представения за вписване
нотариален акт е приложена данъчна оценка, но към датата на нотариалния
акт (02.08.2022 г.) същата е с изтекла валидност (до 30.06.2022 г.). Поради
това следва да се приеме, че към молбата за вписване не е представено
доказателство за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК.
Частната жалба се явява неоснователна. Съдията по вписванията, за да
откаже исканото вписване, е изложил съображения, които се отнасят до
преценка на обстоятелствата, свързани с представянето на доказателства за
изпълнение на разпоредбата на чл. 264 ДОПК и преценката на материалния
интерес на сделката.
В производството по вписване съдията по вписванията извършва
2
проверка дали актът, чието вписване се иска, е от категорията актове, които
подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията, дали е редовен
от външна страна и дали молбата за вписване е редовна - напр. дали молбата е
подписана; към нея дали са представени: скица-копие от кадастралната карта,
доказателства за внесена такса за вписване, доказателства за изпълнението на
изискванията на чл. 264 ДОПК; представеното за вписване извлечение от акт
е непълно или нечетливо и др. Всяка друга проверка е извън правомощията на
съдията по вписванията, респ. на въззивния съд при проверка правилността на
отказа.
В този смисъл са и т. 1 и 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. от
25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в които подробно са
изложени съображения относно правомощията на съдията по вписванията.
Обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява законосъобразен
и подадена жалба с искане за отмяната му следва да бъде оставена без
уважение.
Направеното искане за присъждане за разноски следва да бъде оставено
без уважение, доколкото в настоящия случай е приложима разпоредбата на
чл. 541 ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за
сметка на молителя.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на
нотариус Г. Г., рег. № 223 на Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд – Търговище против Отказ на съдията по вписвания при РС –
Търговище, постановен с Определение № 9/02.08.2022 г. за вписване на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том *, рег.
№ ***, дело № ** от **** г. по описа на нотариус Г. Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му с частна жалба пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3