РЕШЕНИЕ
№ 819
Враца, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - , в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
При секретар ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ ЖИТАРСКА административно дело № 20237080700622 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано е по жалба на Община ***, против Решение № РД-02-36-1155 от 17.10.2023г., издадено от Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството /ЗМРРБ/ и Ръководител на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 74 072,68 лв. с ДДС, представляваща 5% от допустимата за верифициране и платена безвъзмездна финансова помощ по Административен договор № BG16RFOP001-2.001-0086-C01 с бенефициент Община ***.
В жалбата се излагат съображения, че при постановяването на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, и същия е постановен в противоречие с целта на закона. Твърди се, че актът е немотивиран и посочените фактически установявания не съответстват на правните основания, под които са подведени. Сочи се, че няма извършено нарушение и основание, което да води до налагане на финансова корекция. Излагат се доводи затова. Иска се отмяна изцяло на решението и присъждане на разноските по делото. Пред съда не се явява представител.
Ответникът - Ръководителя на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. и ЗМРРБ, чрез процесуален представител – ** Л.Л., излага писмено становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Излагат се подробни съображения за законосъобразност на оспорения акт. Иска се да се остави жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Пред съда в с.з. не се представлява.
Участващия по делото прокурор при ОП-Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи, че няма допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и от гледна точка на материалния закон е допуснато извършеното нарушение – неизпълнение в указания срок дадени предписания на управителния орган. Моли за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на решението.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е от страна на ответника административната преписка по издаване на оспореното решение /на л.12 - л.33 от делото и Пълномощно л.6/, както и допълнителни документи към адм.преписка изискани от съда /л.39-120/, а от страна на жалбоподателят документи във връзка с обжалването /л. 125-127/.
Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и представените от жалбоподателя, след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ представлявано от Ръководителя на Управляващ орган /РУО/ на ОП “Региони в растеж“ 2014-2020г./ОППР/ от една страна и Община ***, представлявана от * на общината от друга страна /бенефициент/ е сключен Административен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ по ОППР 2014-2020г., процедура на директно предоставяне, BG16RF OP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ № от ИСУН – *****************, № РД-02-37-133/21.09.2016г. Договора е сключен на основание чл.45 ал.2 от ЗУСЕСИФ във връзка с постъпило проектно предложение в ИСУН № **************** „Мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в ***“ и е на обща стойност 1 620 202,92 лв. /на л.57-87/.
Бенефициента Община *** е уведомен с писмо от РУО на ОППР с изх. № 99-00-6-248/21.02.2018г. /л.117-118/ изпратен в раздел „Кореспонденция“ в ИСУН *** със съобщение с рег. № BG 16RFOP001-2.001-0086 – С02-М031 от 22.02.2018г. /л.88/, че във връзка с изпълнение на договора за БФП, за бенефициентите възниква задължение за постигане за заложените в проектните предложения индикатори за изпълнение /продукт/ и съответно тяхното доказване, като в тази насока са дадени конкретни указания и посочена отговорността при неизпълнение.
Във връзка с изпълнение на договора в УО на ОПРР 2014-2020г. е получен сигнал за нередност № 2093 - съмнение за нередност, в който е посочено, че РО СЗР не може да проследи стойностите на индикаторите заложени в АДБФП, тъй като не са представени нови сертификати за енергийни характеристики на сгради в експлоатация, независимо по процедурата за отчитане на заложените стойности при приключването на даден проект и специфичен подход за проследяване на реално постигнатите стойности на индикаторите, бенефициента Община ***е уведомена с писмо от РУО на ОППР с изх. № 99-00-6-248/21.02.2018г. за доказване на заложените в конкретните предложения индикатори за изпълнение. Това обстоятелство води до съмнения за нередност и евентуално налагане на финансова корекция, съгласно Наредбата за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
С писмо с изх.№ 99-00-6-655 от 28.11.2022г. /л.90-96/ Кмета на Община *** е информиран за сигнала и за становището на УО на ОПРР по отношение основателността на сигнала. Посочено е в писмото, че сигнала е във връзка с процедура за отчитане на заложените стойности при приключване на даден проект и специфичен подход за проследяване на реално постигнатите стойности на индикатори. Не може да се проследят стойностите на индикаторите заложени по договора, тъй като не са представени нови сертификати за енергийни характеристики на сгради в експлоатация. Посочена е кореспонденция в ИСУН между страните по договора. С оглед спазване на задължението по договора за постигане на заложените в проектните предложения индикатори за изпълнение /продукт/ и съответно тяхното доказване, бенефициентът Община *** е следвало да извърши ново обследване за енергийна ефективност в срока по чл.76 ал.1 т.1 от ЗЕ и да представи в раздел „Кореспонденция“ изготвените документи /сертификат за енергийните характеристики, обяснителна записка и доклад от обследването/ за всички обекти на интервенция по проекта. Също така Възложителя е длъжен след извършване на обследвана да предоставят същото в АУЕР. АУЕР извършва служебна проверка на всички обследвания и сертификати и при необходимост дава указания за корекция да допуснати грешки. Изпратени са на бенефициента напомнителни писма за това на 23.11.2021г. /л.119-120/ и на 19.07.2022г., като до момента не са представени документите. УО на ОПРР е изложил подробно своето становище по сигнала и заключение по отношение наличието на нередност. Община *** е уведомена, че по сигнала УО стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕФСУ и в двуседмичен срок от получаване на писмото може да се представят бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства.
Подадено е възражение от Община ***на 12.12.2022г. /л.97/ в което се излагат съображения, че към настоящия момент не са налице основания за налагане на финансова корекция. Излагат се доводи, че е стартирала подготовката за изготвяне на повторни енергийни обследвания, но предвид големия брой обекти /13 МЖС - 74 домакинства/ не са събрани всички данни за реално потребени количества ел.енергия и енергия от други енергоносители, необходими за изготвянето на обследванията за енергийна ефективност. Посочено е, че този процес ще приключи до края на м. февруари 2023г.
С Докладна записка /л.99-100/ на Началник отдел КНОП ГД СППРР /Главна Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“/ МРРБ, до Ръководителя на УО на ОППР и ЗМРРБ, е предложено спиране на срока за извършване на проверката по сигнала и предложенията за действия, целящи да изяснят фактическата обстановка. Срока е спрян, за което е уведомен * на Община *** /л.102/ с писмо с изх. номер от 21.12.2022г. /л.101/. В писмото е посочено, че се очакват повторните енергийни обследвания на сградите да се извършат в срока / до края на месец февруари 2023г./ заложен в писмото от 12.12.2022г. /възражението/ .
С писмо от 28.09.2023г. /л.116/ УО на ОППР уведомява* на Община *** във връзка с кореспонденцията за сигнала и спирането на срока, в срок до 7 календарни дни да се представят сертификатите за повторните енергийни обследвания на сградите. Посочен е и краен срок за отговор 09.10.2023г. Писмото е отворено на 18.10.2023г.
С Решение № РД-02-36-1155 от 17.10.2023г. /на л.106-107/, издадено от Заместник министър на регионалното развитие и благо-устройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., е определена финансова корекция в размер на 74 072,68 лв. с ДДС, представляваща 5% от допустимата за верифициране и платена безвъзмездна финансова помощ по Административен договор № BG16RFOP 001-2.001-0086-C01 с бенефициент Община ***. Решението е издадено на основание чл. 73 ал.1 вр. чл.69 ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70 ал.1 т.5 от ЗУСЕФСУ, както и чл.143, параграф 2, и чл.2, параграф 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г. във връзка със Заповед № РД-02-14-642/15.06.2023г. на Министъра на МРРБ и сигнала за нередност с рег. № 2093.
С решението сигналът със съмнения за нередност е приключен с:
1.Възобновяване на срока за обработката на сигнала по чл.10 ал.2 от Наредбата за констатиране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове;
2.Установяване на нередност на бенефициента;
3.Установяване на извършените нарушения;
4.Определяне на финансовата корекция и размер на финансовата корекция.
Описана е подробно фактическата обстановка на нарушението, предприетите действия във връзка със сигнала, посочени са правните изводи и анализ на сигнала за нередност от правна страна. Посочено е възражението на ответника /на л.5/6 от решението, л.108 от делото/ и фактически не е прието за основателно, тъй като до 09.10.2023г. не са представени повторните енергийни обследвания на сградите /на л.6 от решението/.
Прието е в решението, че нарушението се изразява в несъобразяване на бенефициента Община*** с указанията на УО на ОПРР и съответно с договорните и законодателните изисквания и не предприемане на действия за предоставяне на необходимите доказателства по отношение доказване на реално постигнатите стойности на индикаторите. Същия е бил длъжен да извърши ново обследване за енергийна ефективност и да представи сертификат за енергийните характеристики за всички обекти на интервенция по проекта. Предвид, че не е представен документ, доказващ реалното достигане на стойностите по индикатора, не е възможно да се добие увереност за постигане на целта на проекта – внедряване на ефективни мерки за енергоспестяване в 13 многофамилни жилищни сгради за значително намаляване разходите за електро и топлинна енергия и повишаване на качеството на живот в 74 домакинства. От своя страна индикаторът е включен в Рамката за изпълнение на ОПРР и подлежи на годишно отчитане пред ЕК в рамките на годишните доклади за изпълнение на програмата. Следователно същия е свързан с постигане целите на ОПРР 2014-2020. Ето защо, определянето на нивото на индикатора чрез сравнение между първоначално представения сертификат за енергийна ефективност на етапа на кандидатстване и вторично представения сертификат на въведената в експлоатация сграда е необходимо условие на първо място за установяване зали целите на проекта са изпълнени и след това – дали специфичните за програмата индикатори са постигнати. В случая сградите са въведени в експлоатация в периода април 2018 – март 2019 г. и минималния период от една календарна година / един отоплителен сезон е изтекъл. Бенефициента е получил задължителни указания още на 22.02.2018г. и му е напомняно многократно затова. В периода от изтичането на едногодишния срок по чл.76, ал.1 от ЗЕЕ до сега липсва изискуемата одитна следа, за да се установи изпълнението на проекта, което от своя страна пречи на прозрачността и отчетността по проекта.
В оспореното решение са посочени за нарушени разпоредби на ЕС: чл.72 б. „ж“ и чл.125 пар.4 б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г. и нарушена национална разпоредба: чл.2.7 от договора, чл.20 ал.1 от Общите условия към договора и чл. 70 ал. 1 т.5 от ЗУСЕФСУ вр. чл.76 ал.1 т.1 от ЗЕЕ. Установеното нарушение представлява нередност по т.4 от Приложение № 2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности приета с ПМС № 57/28.03.2017г. Нередност по чл.2 т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г. Размерът на финансова корекция е определен в съответствие с пропорционалния метод и с оглед естеството и тежестта на нарушението на 5 %, като са изложени аргументи защо е прието, че не е налице 100 % неизпълнение на индикатора.
Решението е изпратено на Община *** в същия ден на издаването му, а именно 17.10.2023г. /л.105/, като жалбата срещу него /л.08-10; л.42-43/, е заведена с изх. номер от 31.10.2023г. при Община ***, и от същата дата на МРРБ /л.41/.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт, в установения срок по чл.149, ал.1 АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Административният договор е сключен с МРРБ представлявано от ръководителя на Управляващ орган на ОПРР 2014-2020г. Със Заповед № РД-02-14-64215.06.2023г. на Министъра на МРРБ е оправомощена * А. Т.-Б. – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., в пълен вид и обем, вкл. и да издава актове от вида на оспорения, поради което решението е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. По тези съображения решението не е и нищожно. Няма допуснато нарушение по смисъла на чл.146 т.1 от АПК.
Оспореното Решение № РД-02-36-1155 от 17.10.2023г. е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта и същия е мотивиран. Ясно е формирано волеизявлението на административния орган. Тук следва да се отбележи, че в уведомителното писмо до ответника от 28.11.2022г. последователно и аргументирано, ясно и точно е посочено констатираното нарушение и приложимия закон, които са доразвити и преповторени в по-голямата си част и в оспореното решение. Съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г на ОСНК на ВС не е задължително мотивите на адм.акт да съвпаднат с неговото издаване, дори могат да предхождат издаването, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящето издаване на акта, когато с това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивираност на адм. акт. В оспореното решение е цитирано уведомителното писмо с което е уведомен жалбоподателя за констатираната нередност. Няма нарушение по чл. 146 т. 2 от АПК.
Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил – чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Бенефициента Община *** е уведомен за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурена му е възможност в двуседмичен срок от датата на уведомлението да представи писмени възражения, каквито са депозирани и които са обсъдени от органа в оспореното решение. Дори ответника е спрял срока на проверката на 20.12.2022 г. и е дадена възможност да се представят необходимите документи до края на м. февруари 2023г., която дата е посочена от самия жалбоподател. Жалбоподателя не е представил изискуемите документи в определения краен срок, нито до датата на издаване на решението. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Няма нарушения по чл. 146 т. 3 от АПК.
Решението е издадено и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Няма допуснати нарушения и по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК.
Съгласно легалната дефиниция в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като „нередност“ следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: доказано нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; има или имало за последици нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и доказана причинна връзка между нарушението и вредата.
Правилно и обосновано административния орган е приел, че от страна на жалбоподателя Община *** е допуснато нарушение по чл. 70 ал. 1 т. 5 от ЗУСЕФСУ - „за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система“. Същия текст е посочен за нередност по т.4 от Приложение № 2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл. 2.6 от АДБФП, жалбоподателят бенефициент се задължава да изпълни дейностите точно, качествено, в срок и на своя собствена отговорност в съответствие с одобреното проектно предложение и приложенията към него, при спазване на приложимото право на Съюза и българското законодателство. УО на ОПРР, съгласно чл.20 ал.1 от Общите условия към договора има право да дава указания на бенефициента във връзка с изпълнение на проекта, които са задължителни и неспазването им може да доведе до неверифицирани разходи, налагането на финансова корекция по договора за предоставяне на БФП и/или прекратяване на договора. С писмо от 22.02.2018г. са дадени задължителни указания за представяне на нов сертификат за енергийни характеристики на сградите в експлоатация, за което е напомняно на два пъти с писма – на 23.11.2021г. и на 19.07.2022г. Отделно от това в рамките на процедурата по администриране на сигнала е предоставена възможност за представяне на новите сертификати в посочен от самия бенефициент срок, а именно до края на м.февруари 2023г., с оглед на което е спрян срока на проверката на 20.12.2023г. до тази дата, за да може Община ***да изпълнят указанията на УО. Жалбоподателят отново не представя необходимите документи, поради което правилно УО на ОПРР е в невъзможност да прецени реално постигнатите стойности по заложените по проекта индикатори за изпълнение, тъй като е налице липса на одитна следа.
Съгласно формулярът за кандидатстване, неразделна част от АДБПФ, целта на проекта се постига чрез: „…постигане на намаление на отделения в атмосферата СО2 в размер на 108.80 тона/СО2 на годишна база…“. Това средство за постигане на целта се измерва с индикатор: „Намаляване на емисиите на парникови газове: Очаквано годишно намаляване на емисиите на парниковите газове“. За постигане на този индикатор при изпълнение на договора са извършени строително-монтажни работи, с които са въведени мерки за енергийна ефективност, както се сочи в оспореното решение. Презюмира се, че същите ще са допринесли за увеличаване на енергийните спестявания, като етап приключване на проекта ответника отчита, като постигнат индикатор, съгласно посочените данни в обследването на енергийната ефективност. Ответникът е задължен да направи всички проверки, които да доведат до обосноват извод за допустимостта на разходите. Затова е указал на всички бенефициенти да представят последващ сертификат за енергийна ефективност, с които да бъдат реално измерени стойностите на индикаторите.
Законодателят е преценил, че установяването на реалното енергийно спестяване в резултат на въведените мерки може да се направи най-малко след една календарна година или след един отоплителен сезон, съгласно чл.76 от ЗЕЕ. Сградите са въведени в експлоатация в периода април 2018 – март 2019г. за което не се спори от страните. В периода на изтичането на едногодишния срок по чл.76 ал.1 от ЗЕЕ до момента на постановяване на оспореното решение е липсвала изискуемата одитна следа, за да се установи изпълнението на проекта. Тази липса на одитна следа пречи на прозрачността и отчетността на проекта. Неизпълнението на задължителните указания от страна на бенефициента води до липса на документална проследимост на съответната отчетност и правилно административния орган е приел, че нарушението може да се определи, като липса на одитна следа относно постигане на индикатора и съответно целта на проекта.
Правилно е посочено в оспореното решение, че липсата на документ не може да се сравни с неизпълнение на индикатора, поради което е налице липса на одитна следа, която от своя страна поставя УО на ОПРР в невъзможност за преценка на реално постигнатите стойности на заложените по проекта индикатори за изпълнение. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 72 б. „ж“ и чл.125 пар. 4 б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г.
Оспорения акт не е в противоречие с чл.29 ал.2 от Наредбата за администриране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 174/13.07.2016г. Текста на чл. 29 от горната наредба определя правилата на процедурата по администриране на нередност, като в ал.1 са регламентирани случаите, при които се издава решение за приключване на процедурата по администриране на нередност, а ал.2 се посочват реквизитите на въпросното решение. Оспорения акт е по чл. 14 ал. 1 от наред-бата за приключване на сигнал за нередност, съгласно който установяването на наличие или липса на нередност се обективира в първа писмена оценка на компетентния орган по чл.13 ал.1 т.1 или в съдебен акт. В ал.3 на същия член е посочено, че за първа писмена оценка на ал.1 се счита и решението за определяне на финансова корекция по чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, когато същото съдържа всички реквизити посочени в ал.2.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че тъй като писмото от 28.09.2023г. е отворено в системата на ИСУН на 18.10.2023г. не е налице нарушение към датата на издаване на решението 17.10.2023г., като съгласно чл.26 ал.2 от ЗЕУ „документите се смятат за връчени с изтеглянето им“. Тази разпоредба на ЗЕУ касае осъществяването на кореспонденция чрез Системата за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление, която не е използвана в настоящия случай. Съгласно чл. 22 ал. 2 от ЗУСЕФСУ производствата по този закон може да се провежда и посредством ИСУН при условия и ред, определени с акта по чл.23. Този акт е Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на информационната система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН, приета с ПМС № 243/20.09.2016г., като съгласно чл.13 ал.1 от тази наредба – „електронен документ и/или електронно изявление се счита за получено от съответния управляващ орган/ междинно звено, кандидат или бенефициент с изпращането му в ИСУН“.
Доколкото Община ***, като бенефициент участва в изпълнението на проект от европейските структурни и инвестиционни фондове, като страна по договор за предоставяне на БФП, същата е осъществила действия по разходване на средства от Европейския съюз и следователно безспорно е икономически субект по смисъла на дефиницията за нередност.
Нарушението има или би могло да има като последица нанасянето на щета на общия бюджет на ЕС посредством извършването на неоправдан разход. Причинно-следствената връзка между нарушението и потенциалната вреда е анализирана в оспорения акт. Нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като действителна или възможна последица от извършено нарушение на стопанския субект е основен елемент на понятието нередност по смисъла на чл. 2 т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.
В обжалваното решение ясно са посочени финансовите последици от допуснатото нарушение, както и мотиви за индивидуализиране на размера на финансовата корекция за установената нередност. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата: „Определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно - чрез пропорционален метод“. Поради спецификата на разглежданото нарушение не е възможно обективно да се определи точен размер на причинената вреда, поради което органа е използвал пропорционалния подход. Съгласно т.4 от Приложение № 2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, когато за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система на последния се определя ФК в размер на 100% в случаите, когато е налице пълна липса на одитна следа; в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер. В случая финансовата корекция е определена в минимално определения размер на 5 % за допуснатото нарушение по т.4 към Приложение № 2 към чл.2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Тази корекция е от верифицираните разходи по договора, което е на стойност 74 072,68 лв. с ДДС. Неправомерния разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по административния договор за БФП, които са в размер на 1 481 453,63 лв. с ДДС, финансирани със средства от ЕСИФ. Приложена е формата за изчисление на финансовата корекция /на л.77 от делото/.
Решението е в съответствие и с целта на закона, доколкото следва да се възстанови вредата в бюджета при допусната нередност, като съгласно чл. 4 ал. 2 от АПК административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установен в закона. Съгласно чл. 71 ал. 1 от ЗУСЕФСУ чрез извършване на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.
С оглед изложеното неоснователни се явяват възраженията в жалбата, че при постановяването на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, и същия е постановен в противоречие с целта на закона. Акта е мотивиран и посочените фактически установявания напълно съответстват на правните основания, под които са подведени. Има извършено нарушение и основание, което води до налагане на финансова корекция.
При горните мотиви съдът приема, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено с административно производствени правила и материалния закон, и в съответствие с целта на закона. Доводите на оспорващият за незаконосъобразност на оспореното решение са неоснователни и жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.143, ал.3 АПК на ответника следва да се присъдят разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/. Същите следва да се присъдят в полза на ЮЛ – МРРБ София.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Община ***, срещу Решение № РД-02-36-1155/17.10.2023г., издадено от Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 74 072,68 лв. с ДДС, представляваща 5% от допустимата за верифициране и платена БФП по Административен договор № BG16RFOP001-2.001-0086-C01.
ОСЪЖДА Община *** да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството - гр.София разноски в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, чрез АдмС-Враца пред Върховен Административен Съд – гр. София в 14 /четиринадесет/ – дневен срок от получаване на съобщението от страните.
| Съдия: | |