№ 120
гр. Кюстендил , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20211500600430 по описа за 2021 година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО гр.Дупница, протестира по реда на
чл.249 ал.3 НПК разпореждане на РС Дупница от 30.06.2021г., постановено
по нохд 325/2021г., с което е прекратено съдебното производство по делото и
същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В срока по чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от
обвиняемия Д.Ш..
Окръжен съд Кюстендил, след запознаване с документите по нохд
325/2021г. по описа на РС Дупница, намира частния протест за допустим, а
разгледан по същество - за неоснователен. Съображенията за това са
следните:
С протестираното разпореждане от 30.06.2017г. съдия – докладчикът е
прекратил съдебното производство по делото по реда на чл. 249 ал.3 вр.чл.
248 ал.1 т.3 НПК и го е върнал на РП за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Окръжният съд приема за установено :
С постановление на прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, от
1
31.10.2019г. е било образувано ДП за извършване на престъпление по чл.201
ал.1 НК. С постановление от 25.01.2021г. Ш. е бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършване на престъпление по чл.202 ал.2 т.2 вр.чл.201 вр.чл.29
ал.1 б.б НК, като в словесното описание на деянието е посочено, че същият в
качеството му на длъжностно лице : „Търговски работник“ – лишен от
свобода в „Служебно барче“ към Затвор Бобов дол, е присвоил чужди пари в
размер на 3378.45 лв, които не е отчел в касата на предприятието, но за които
е издавал касови бележки, удостоверяващи обстоятелство, че сумата е
получил в брой на касата или чрез стоки в размер на 2687.98 лв, всичко общо
в размер на 6066.43 лв, поверени в това му качество да ги управлява и
деянието е извършено при условията на опасен рецидив.
На 23.03.2021г. в РС Дупница е внесен обвинителен акт срещу Д.Ш.,
като е образувано нохд 325/2021г. В обстоятелствената част и в диспозитива
на обвинителния акт престъплението, за чието извършване е обвинен Ш., е
описано по идентичен начин.
За да постанови протестираното разпореждане, съдия – докладчикът е
намерил, че в обвинителния акт не са посочени както конкретната хипотеза
на длъжностно лице сред изброените в чл.93 НК, която да е приложима за
обвиняемия, така и присвоителните действия на Ш. по отношение на
движимите вещи.
При така установената фактическа обстановка Окръжният съд намира
подадения частен протест за неоснователен, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК в обвинителния акт следва
да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия, времето,
мястото и начинът на извършването му. Същевременно, обвиняемият има
правото да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество –
както от изложеното в постановлението за привличане, така и от описаното в
обвинителния акт. Но от внесения в съда обвинителен акт това не може да
бъде сторено, доколкото същият е неясен, както и не отговаря на
изискванията на чл.246 ал.1 НК.
В чл.93 НК са посочени множество категории лица, които законът
дефинира като длъжностни. След като органите на досъдебното производство
2
са преценили, че обвиняемият е имал такова качество, то те са длъжни да
посочат и коя от хипотезите е приложима в конкретния случай. И докато
непосочването на това обстоятелство в постановлението за привличане в
качеството на обвиняем не рефлектира пряко върху правото на защита на Ш.,
то липсата му в обвинителния акт представлява съществено процесуално
нарушение. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е
следвало да посочи качеството на какво точно длъжностно лице по смисъла
на чл.93 НК е имал обвиняемия към периода на извършване на
престъплението.
Освен това, както правилно е подчертал първоинстанционния съд, в
обвинителния акт не са посочени конкретните присвоителни действия на
обвиняемия спрямо стоките, подробно описани по вид и цена. Такива на
практика липсват и по отношение на парите, като лаконично е отразено че
същите са получени в брой на касата и не са отчетени.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.201 ал.1 НК се
изразява в присвояване на пари, на вещи или на други ценности. В
постановлението за привличане и в обвинителния акт изрично е посочено, че
Ш. е присвоил чужди пари, но не и че сторил това по отношение на вещи.
Наистина, общия размер на присвоеното възлиза на 6066.43 лв, която сума е
сбор от парите и стойността на липсващите стоки. Но от използвания от
органите на ДП израз „ или чрез стоки в размер на 2687.98 лв“ не става ясно
за какво точно и дали изобщо е повдигнато обвинение.
Констатираното противоречие не позволява на обвиняемия да научи за
какво престъпление е привлечен в това му качество, като то се отнася не само
за обвинителния акт, но и за постановлението за привличане. С оглед на това,
Ш. следва да бъде привлечен наново в качеството на обвиняем, като в
постановлението ясно се посочи за какво деяние, както и какво точно е
присвоено – чужди пари, вещи или други ценности.
От друга страна, прокурорът следва да изготви нов обвинителен акт, в
който ясно и подробно да бъдат описани престъплението и начинът на
извършването му, включително и конкретните присвоителни действия по
отношение на парите и на вещите. В обстоятелствената част следва да бъде
посочена категорията длъжностно лице, приложима в конкретния случай.
3
Предвид гореизложеното, подаденият частен протест следва да бъде
оставен без уважение, като се потвърди атакуваното разпореждане в
съответствие с изложените по - горе съображения.
Окръжният съд, на основание чл. 249 ал.3 вр. чл.248 ал.1 т.3 вр.чл. 345
ал.1-3 вр. чл.334 т.6 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на РС Дупница от 30.06.2021г.,
постановено по нохд 325/2021г., с което е прекратено съдебното
производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Делото следва да бъде върнато на РП Кюстендил, ТО Дупница, за
отстраняване на посочените в настоящото определение процесуални
нарушения.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4