Р
Е Ш Е Н И Е
№
2023/14.11.2023 година
гр.
Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХІ състав, в открито заседание на осемнадесети октомври, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина
Цветкова и участието на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от
Председателя КАНД № 1696 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Р.М.Ч. с ЕГН **********, чрез адв.К., срещу Решение № 41/21.04.2023г.
постановено по АНД №639/23 г. по описа на Районен съд – Карлово, с което е
потвърдено Наказателно
постановление № 21-0281-001395 от 07.12.2021 г.
на Началник група към ОД на МВР
Пловдив, РУ- Карлово, с което на Р.М.Ч., ЕГН **********,*** са наложени
административни наказания на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП- глоба в размер
на 50 лв., за нарушение на чл.98 ал.2 т.З от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1
т.1 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв., за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП,
като законосъобразно.
В касационната жалба се излагат
оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт. Моли се съдът да отмени
първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго по същество на
спора, с което да отмени процесния наказателно постановление.
Ответникът – РУ Полиция – Карлово при ОДМВР
Пловдив не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд –
Пловдив намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба изхожда от надлежна
страна, подадена е в срок по чл. 211 от АПК и е съответна на изискванията за
форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима. Съдът е длъжен
да отбележи, че касационната жалба е бланкетна.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Карлово
е образувано по жалба на Р.М.Ч. с ЕГН**********, чрез адв. К. против
Наказателно постановление № 21-0281-001395 от 07.12.2021г на Началник група към
ОД на МВР гр. Пловдив, РУ – Карлово, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП – глоба в
размер на 50в, за нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и на основание чл.
183, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10лв, за нарушение на чл. 100, ал.
1, т. 4 от ЗДвП.
С обжалваното първоинстанционно решение
съдът е потвърдил наказателното постановление като е приел за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
На 16.11.2021г полицейските служители
при РУ – Карлово М. и Ж. изпълнявали служебните си задължения по охрана на
обществения ред, извършвайки обход на обслужвания от тях район в гр. Карлово.
Около 16,18 часа, преминавайки покрай автобусната спирка, находяща се на ул.
„Ген. Карцов“ № 15 в града установили паркиран лек автомобил марка „Мерцедес
С350“ с рег. № в района на спирката, обозначена с пътен знак Д14, който бил
поставен в група с пътен знак В27 „Забранен е престоят и паркирането“. Във
връзка с установеното св. М. започнал да пише фиш, но междувременно при
автомобила дошъл жалбоподателят, който заявил, че няма да подпише фиша. Били
поискани документите на жалбоподателя като водач, но същият предоставил на
полицейските служители единствено личната си карта, като не предоставил СУМПС и
контролния талон към него.
Във връзка с констатираното св. М.,
оправомощен съгласно Заповед № 317з-1684/21.03.2019г на Директора на ОДМВР – Пловдив
съставил АУАН на жалбоподателя в присъствието на св. Гешев, с който било прието, че същият е осъществил
нарушение на разпоредите на чл. 98, ал. 2, т.3 от ЗДвП и ч. 100, ал. 1, т.1 от
ЗДвП.
Тъй като касаторът отказа да подпише и получи акта, тези обстоятелства били
установени с подписите на двама свидетели относно отказа за подписване на акта
и с един свидетел относно отказа на касатора да получи акта. Правилно
въззивният съд е посочил, че не е съществено процесуално нарушение, всъщност
изобщо не е нарушение обстоятелството, че единият свидетел, който е свидетел на
отказа на жалбоподателя да подпише акта е и свидетел на отказа на жалбоподателя
да получи акта.
Касаторът сам се е поставил в невъзможност да прочете написаното в АУАН,
тъй като е отказал да получи АУАН. Няма спор, че на място е бил запознат със
съдържанието на акта, т.е. същият му е бил предявен и той е отказал да го
подпише и получи.
Въз основа на съставения АУАН на 07.12.2021г е издадено атакуваното
наказателно постановление /НП/, което първоинстанционният съд е приел за
законосъобразно.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на районния съд са направени въз основа на цялостна преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и пред настоящата инстанция
не се сочат доводи, които да обосновават отмяната на атакувания съдебен акт.
Решаващият съд правилно е приел, че при съставянето на акт за установяване
на административното нарушение и на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните
правила. Приел е, че са издадени от компетентни органи, в предписаната от
закона форма и при спазване на императивните изисквания на чл. 42 от ЗАНН
и чл. 43 от същия. Правилен е изводът на
решаващия съд, че НП не страда от пороци във връзка с изпълнение на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, както и не е установил да е
допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. В решението си
първоинстанционният съд е изложил мотиви, които се споделят напълно от
касационната инстанция.
Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно. При разглеждане на
делото първоинстанциянният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му, поради което
атакуваният съдебен акт следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора разноските за настоящата касационна инстанция не
следва да се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. Първо от АПК,
Административен съд Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 41/21.04.2023г, постановено по АНД № 639/2022г по описа на
Районен съд – Карлово.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.