РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Сандански, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200579 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Ил. К. Р., в качеството и на управител и собственик на ЕТ„И.Р.“ с
ЕИК****, със седалище и адрес на управление - град Сандански, улица „В.“ №****
против НП № 523089-F540129/08.07.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-
София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.
В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се
подробни доводи за наличие достатъчно обстоятелства нарушението да се третира като
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно пР.нq явява се законния представител и
упълномощен процесуален представител. Законния и процесуалния представител поддържат
жалбата. Законния представител дава обяснения за извършената проверка и за
обстоятелствата, довели до неотразяване на суми в използваното фискално устройство.
Процесуалния представител участва в производството. В хода на съдебните прения иска
отмяна на НП на основанията изложени в жалбата, претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна – редовно пР.на не се явява. Постъпило е становище от АНО, чрез
юрисконсулт Митева. В становището се излагат доводи за законосъобразност и правилност
на НП и се иска неговото потвърждаване. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и
Закона, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
1
На 26.02.2020г., около 13.20 часа свидетелите Б.В. и П.М. - и двамата на длъжност
старши инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – дрогерия, находяща се в град
Сандански, на улица „Свобода“ №12 и стопанисван и експлоатиран от ЕТ“И.Р.“. В хода на
проверката служителите на НАП установили че е налице разминаване между
действителната наличност в касата на обекта и сумата отразена в изготвен междинен на
дневен отчет от въведеното в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP- 150“ с
индивидуален номер DT658041 и номер на фискалната памет №02658041. Съгласно отчета с
№0036774 от 26.02.2020г. наличността към момента на проверката би следвало да е 294.15
лева, докато в действителност по опис в касата била установена сумата от 281.01лева. Бил
изготвен протокол за проверка №0401379 от 26.02.2020г. Проверката била извършена в
присъствието на собственика и управител на дружеството – И.Р., която посочила , че
разликата е резултат от продадено лекарство на клиент, който е бил без пари и е отишъл да
донесе такива за да заплати цената. В протокола била отправена покана до управителя на
търговеца да се яви в офис на ЦУ на НАП на 04.03.2020г. за съставяне на АУАН. На
посочената дата и час Р. отишла в офиса, посочен в поканата, като в нейно присъствие бил
съставен АУАН №F540129 от 04.03.2020г. В АУАН било описано извършената проверка и
констатациите за разминаване между сумите по междинен отчет и касова наличност в
размер на 13.14 лева, представляващи отрицателна разлика. Представителят на търговеца
подписала акта без възражения. Такива били депозирани в предвидения от закона тридневен
срок. Във възражението били изложени доводи за това, констатираната разлика се дължи на
обстоятелството, че в обекта не е монтирано устройство за плащане с карти и всички
покупки са в брой, поради което и – предвид липсата на средства у един от клиентите било
отчетена продажба на медикамент, който клиентът заплатил по-късно. Направено е искане
и за прилагането на чл.28 от ЗАНН с оглед липсата на вредни последици и неотразяване на
приходи.
Въз основа на съставените КП и АУАН на 08.07.2020 г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на ЕТ"И.Р.“ било наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500, 00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Гореизложеното се установява от обясненията на представителя на санкционираното лице –
И.Р. и от показанията на свидетелите В. и М., както и от приобщените по делото писмени
доказателства - наказателно постановление № 523089-F540129/08.07.2020 г.; акт за
установяване на административно нарушение № F540129/04.03.2020г.; протокол за
извършена проверка №0401379 от 26.02.2020г. с приложен към него опис на парични
средства; ксерокопие на междинен дневен отчет и касова бележка; възражение от
представителя на ЕТ“И.Р.“; заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година-копие; справка за
предишни нарушения на жалбоподателя. Изложената фактическа обстановка не се оспорва
от жалбоподателя – както времето и мястото на извършване на проверката, така и нейният
резултат. Безспорно е доказано според съда, че на посочените в НП време и място е била
установена разлика между касова наличност и отразена по фискално устройство в обекта,
стопанисван от жалбоподателя. Не се спори и относно причината за констатираната разлика,
като свидетелите В. и М. потвърждават, че още в хода на проверката Р. е заявила, че липсата
се дължи на маркирано лекарство, което не е заплатено от клиент и който е следвало
впоследствие да заплати цената за лекарството.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено като такова.
При проверка законосъобразността на НП относно спазване разпоредбата на чл. 53 от
ЗАНН, съдът установи следното:
Съдът приема, че НП е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл. 53, ал. 1 т ЗАНН, като е направена и изложена не мотивирана
преценка за липса на основания за прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.
2
Съдът намира за необоснован извода на наказващият орган за липса на предпоставки за
прилага на чл. 28 от ЗАНН. Установеното нарушение не е довело да неотразяване на
приходи и е първо по ред за жалбоподателя. От него не са настъпили вредни последици. В
хода на проверката контролните органи не са констатирали други нарушения на данъчното
законодателство. Налице е и извинителна причина за липсата на отразяване – в обекта се
продават лекарства и медицински консумативи и е разбираемо продаването на такива без
моментално заплащане с оглед нуждата на съответното лице. Същевременно самата сума е
минимална и бидейки отразена в отчета, макар и при липса в касата по никакъв начин не
ощетява фиска.
Изложените съображения сочат, че процесното нарушение има инцидентен характер за
жалбоподателя и неговата ниска обществена опасност обуславя приложението на чл. 28 от
ЗАНН. В конкретния случай деянието само формално осъществява признаците на
административно нарушение по чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, като обществената опасност
на това деяние е явно незначителна и следва да намери приложение нормата на чл. 9, ал.2,
на основание чл. 11 от ЗАНН.
Следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието, последиците от
същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК - наказанието да бъде
съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК, както и от легалното
определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на
вредните последици.
При приложение на принципа за пропорционалност към фактите по делото следва извод, че
целта - контрол върху приходите е постигната, предвид липсата на констатации за
неотразяването на приходи за месеца във фискалното устройство.
Прилагането на принципа за пропорционалност при преценка на наложената имуществена
санкция в конкретния случай произтича и от задължението за спазване на принципите по
правото на Европейския съюз.
Отчитайки посочените по-горе съображения, както и изискването за съразмерност между
тежестта на нарушението и тази на наказанието, съдът намира, че наказващият орган е имал
основания да не наказва жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще
бъде санкциониран. Съдът намира, че процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би
изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. Като
не е приложил посочената по-горе привилегия на закона, наказващият орган е действал
незаконосъобразно, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид измененията в процесуалния закон – ЗАНН и основанието, на което съдът приема,
че следва да бъде отменено НП- като маловажен случай на нарушение по чл.28 от ЗАНН,
жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друга административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на настоящото решение за това второ нарушение, макар и маловажно ще
бъде наложено административно наказание.
С оглед изхода на делото – отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно –
претенцията на въззиваемата страна за разноски се явява неоснователна. Такава обаче
според съда е и претенцията на жалбоподателя, доколкото в представения договор за правна
помощ липсва както изрично посочване на сумата за процесуално представителство, така и
за нейното плащане.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № 523089-F540129/08.07.2020г. на Началник
на Отдел "Оперативни дейности"- София в ЦУ на НАП, с което на ЕТ„И.Р.“ с ЕИК****
3
със седалище и адрес на управление - град Сандански, улица „В. №****, със собственик и
законен представител Ил. К. Р. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г.
на МФ на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя ЕТ„И.Р.“ с ЕИК****, със седалище и адрес на
управление - град Сандански, улица „В.“ №****, със законен представляващ и собственик
Ил. К. Р., че при извършване на друга административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото
решение, за това второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно
наказание.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4