№ 1750
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100508775 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
С решение № 20095131 от 14.04.2021 г. по гр.д.60043/19 г., СРС-62 състав
ОТХВЪРЛЯ иска на „К.Л.“ ООД, ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, ЖК **** и съдебен адрес чрез
адв. Г. ГР.СОФИЯ, УЛ.**** ОФИС 9 против Е.Т.Е.Г. ЕООД предст. от УПРАВИТЕЛЯ И
ЕДНОЛИЧЕН СОБСТВЕНИК И.А.В.,ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, УЛ.**** И СЪДЕБЕН АДРЕС
чрез АДВ. Б. за сумата 2347 лв.
ОСЪЖДА К.Л. ООД, ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, ЖК **** и съдебен адрес чрез адв.
Г. ГР.СОФИЯ, УЛ.ДОБРУДДА, №1, ЕТ 4 ОФИС 9 да заплати на Е.Т.Е.Г. ЕООД предст. от
УПРАВИТЕЛЯ И ЕДНОЛИЧЕН СОБСТВЕНИК И.А.В., ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, УЛ.**** И
СЪДЕБЕН АДРЕС ЧРЕЗ АДВ. Б. разноски - 1575,08 лв. РЕШЕНИЕТО се постановява при
участието на ТЛП Д.Т. ООД и ТЛП САС Г.И. ООД.
„К.Л.“ ООД –ищец в първоинстанционното производство, обжалва постановеното
решение като твърди,че същото е постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила,както и необосновано .Моли съдът да го отмени и да постанови
осъждане на ответника за претендираната сума.Претендира разноски пред въззивното
производство.
Въззиваемата страна-Е.Т.Е.Г. ЕООД счита жалбата за неоснователна и моли да се
отхвърли. Претендира разноски.
1
Третото лице-помагач Д.Т. ООД също счита жалбата за неоснователна и моли
същата да бъде отхвърлена.
Третото лице помагач- САС Г.И. ООД не взима становище по жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от надлежна страна
и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предявен е от „К.Л.“ ООД " против Е.Т.Е.Г. ЕООД иск с правно основание чл. 372,
ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
стоки.
По заявка на „Е.Т.Е.Г.” ЕООД ищецът „К.Л.” ООД е осигурил превоз на стъкла,
натоварени от обекти на производителя AGC Flat Glass в Чехия. Установено е, че превозът е
извършен чрез превозвача „САС Г.И.” ООД. За осигурения превоз „К.Л.” ООД е издало към
„Е.Т.Е.Г.” ЕООД фактура № 14719/22.05.2019 г. на обща стойност 3,960.00 лева с включен
ДДС като неплатената сума по фактурата е в размер на 2,347.00 лева. С приетото по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза е установено, че фактурата е осчетоводена от
„Е.Т.Е.Г.” ЕООД на 04.06.2019 г.
По делото е установено, че за извършването на превоза третото лице „Д.Т.” ЕООД е
осигурило две двойки стойки, натоварени в България, на които в Чехия са натоварени 12
броя каси със стъкла. С приетото по делото заключение на съдебно- техническата
експертиза е изяснено, че възникналият по време на превоза проблем (разкъсване на
заварките на осигурените от „Д.Т.” ЕООД стойки) се дължи на неправилно натоварване на
касите стъкла върху стойките, при което не е съобразена товароносимостта на стойките. По-
конкретно вещото лице установява, че едната двойка стойки е натоварена с 8 каси стъкла, а
другата - с 4. По този начин е превишена товароносимостта на едната двойка стойки.Спорът
по делото е кой носи отговорност за неправилното товарене на стоките.
Съобразно разпоредбата на чл. 17 т.4 б.“в“ от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /CMR/, превозвачът се освобождава от
отговорност, само ако вредата е настъпила вследствие на пакетиране, натоварване,
подреждане или разтоварване на стоката от изпращача или от получателя или от лица
действащи за сметка на изпращача или получателя. В случая, по делото не са събрани
доказателства, че изпращачът е отговорен за неправилното подреждане на стоката.
Направеният от първоинстанционния съд извод, че стоката е подредена по начин, по който
желае шофьора, тъй като именно той носи отговорност за самото пътуване, е правилен и
обосновован и съответства на събраните по делото доказателства - писмени такива -
писмо/е-мейл от AGC Flat Glass/ и от показанията на шофьора. Същият заявява, че
натоварването е станало, както той е изискал,отзад да са повече касите,тонаж не е
проверявал, т.е. по негов почин и по негово усмотрение. Изпращачът, както се твърди,че е
компания с голям опит при товаренето на подобен род стоки, се е съобразил с изикванията
на шофьора, служител на превозвача. Следователно, не е налице хипотезата на чл. 17 т.4
б.“в“ от Конвенцията за освобождаване отговорността на превозвача.
2
Ако шофьорът е имал каквито и да било възражения или съмнения относно начина на
товарене на стоката или по отношение на стойките, е следвало да ги изложи в ЧМР
товарителницата за извършения превоз. Такива липсват, поради което, на основание
презумпцията в чл.9 пар.2 от ЧМР Конвенцията, при невписване на мотивирани възражения
от превозвача се приема, че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на
приемането й за превоз от превозвача и че същият / съгласно чл.10 от Конвенцията /
отговаря за недостатък на опаковката на стоката за превоз.
Не е налице твърдяното противоречие с нормата на чл.370 ал.1 от ТЗ, тъй като,
товародателят е предал на превозвача товара в състояние, годно да издържи превоза.
Установява се по делото, че изпращачът - чехското дружество е предало всички поръчани
стоки без недостатъци, повреждания или дефекти. Това, че по инициатива на шофьора на
превозвача същите са били натоварени неправилно и транспортирани не по надлежния ред,
не е негова отговорност, а на самия превозвач.
Изправността на стойките се установява от извършената и приета по делото
неоспорена съдебно-техническа експертиза, както и допълнителното заключение към
същата.Причината за счупването на стойките и съответно за повредата на товара се дължи
на неправилното разпределение на тежестта при товаренето,при допустими дванадесет тона
задната стойка е била натоварена е 14 632,16 кг., както се установява от първото заключение
на техническата експертиза.
Относно наведените в жалбата аргументи, касаещи представения по делото частен
свидетелстващ документ - Писмо от AGC Flat Glass - изложените твърдения във въпросното
писмо са потвърдени и от останалия доказателствен материал. Изложеното твърдение, че
шофьорът на превозвача е настоял товарът да се подреди по негово усмотрение, се
потвърждава от показанията на самия свидетел, както и от показанията на свидетеля А.Р.. С
останалите събрани по делото доказателства- свидетелски показания и заключенията на
съдебно-техническата експертиза - се доказават твърденията в частния свидетелстващ
документ и тяхната истинност , поради това, съдът е кредитирал изложеното в него.
Според жалбоподателя, първоинстанционният съд е възприел превратно показанията
на свидетеля В. - шофьор на камиона,относно това кой е разпоредил товаренето на стоката
по неправилен начин. Кой и как е разпоредил да бъде натоварена стоката се установява от
показанията и на другия свидетел, служител на „Д.Т.“ЕООД - това е станало по инициатива
на шофьора.
Относно изложените твърдения, че не се е доказало, че Д.Т.“ЕОО е заплатил на друго
лице - О. А.С. сумата от 2347 лв.- представен е писмен документ - платежно нареждане, от
което е видно, че сумата е била заплатена на третото лице, което да пренатовари стоката и я
транспортира до България. Не са ангажирани доказателствени средства, релевантни при
оспорване на документ - по форма или съдържание,поради което, правилно
първоинстанционният съд е кредитирал и се е позовал на документа.
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение ,поради което
3
то като законосъобразно постановено следва да бъде потвърдено .
Въззиваемата страна е сторила 500 лв.разноски за адвокатски хонорара,които следва
да бъдат присъдени.
Воден от горното, СГС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението № 20095131 от 14.04.2021 г. по гр.д.60043/19 г., СРС-62
състав.
ОСЪЖДА К.Л. ООД, ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, ЖК **** да заплати на Е.Т.Е.Г. ЕООД ,
ЕИК ****, ГР.СОФИЯ, УЛ.**** сумата 500 лв. разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4