О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 93
гр. Свищов, 17.03.2016 г.
Свищовският районен съд в закрито заседание от същата дата в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пенка Йорданова
като сложи за разглеждане гр.дело № 698 по описа на СвРС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С влязло в сила Решение № 164/29.12.2014г. по в.гр.дело № 476/2014г. по описа на ВТОС е Отменено Решение № 11 от 09.01.2014г. по гр.дело № 698/2012г. по описа на РС Свищов и в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявения от Г.П.Г. *** против МБАЛ „Д-р Димитър Павлович“ЕООД гр. Свищов иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата 3 588,08 лева – вземане за ликвидиране последиците от неоснователно обогатяване на дружеството за времето декември, януари и февруари 2012г.,ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на делото до окончателното изплащане на сумата, като недопустимо и вместо което е постановено връщане на делото на РС Свищов за разглеждане на предявения от Г.П.Г. против МБАЛ „Д-р Димитър Павлович“ЕООД гр. Свищов иск по чл. 61 от ЗЗД за сумата 3 714,29 лева – обезщетение за извършената от Г. работа в полза на МБАЛ „Д-р Димитър Павлович“ЕООД по управление на дружеството, без да е натоварен от него за това за м. декември 2011г., януари и февруари 2012г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание на 10.12.2015г. , не е даден ход на делото и исковата молба на Г.П.Г. е оставена без движение, като на ищеца е предоставена възможност в едноседмичен срок от датата на определинието, да отстрани нередовността на исковата молба по чл. 61 от ЗЗД /нередовност по чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК, като направи изложение на обстоятелствата, на които основава предявения иск. Указано му е , че при неизпълнение на дадените указания в предоставения срок, производството по делото ще бъде прекратено. В мотивите на определението е посочено, че при разглеждане на делото, съдът следва да изясни какъв е предмета на спора, какво е спорното субективно право и каква защита се търси, като за целта е необходимо в исковата молба подробно да са изложени обстоятелствата, на които се основава иска. В същото съдебно заседание прави опит за посочване на основания, на които основава иска си срещу ответника, но изрично посочва, че подобно уточнение не би могъл да направи сам, без да бъде представляван от процесуален представител, както и заявява, че желае да направи уточнения в исковата молба. Прието е от съда, че предвид и разпоредбата на чл. 61 от ЗЗД, ищецът следва да изложи подробни обстоятелства по така предявения иск, а именно да изложи твърдения дали работата е била предприета уместно, дали е била добре управлявана, в чий интерес, дали е имало съгласие на ответника, поради което и с определението е оставена без движение исковата молба и на ищеца е предоставена възможност в указания срок да отстрани нередовността по чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК, а именно да посочи обстоятелства, на които основава иска по чл. 61 от ЗЗД, с оглед и на изрично заявеното от самия ищец да му се даде възможност да уточни исковата си молба с помощта на процесуалния си представител.
В срока за отстраняване на нередовностите, който е до 17.12.2015г. е постъпила молба от ищеца, именувана уточняваща искова молба, в която посочва, че е било налице съгласие на ответника за извършване на работата. Налице е изпълнение на указанията за отстраняване на част от указаните нередовности на мобата, чрез въвеждането на факти и излагане на обстоятелства, че работата е извършена със съгласието на ответника. По отношение на останалите обстоятелства във връзка с предявения иск, които е указано на ищеца да изложи, нередовността не е отстранена, поради което производството не е било прекратено, с оглед отстраняване част от нередовностите на молбата, но с протоколно определение от 03.02.2016г. исковата молба на Г.П.Г. против МБАЛ „Д-р Д.Павлович“ЕООД гр. Свищов е оставена без движение, като е предоставена възможност на ищеца Г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовността на исковата молба по чл. 61 от ЗЗД/нередовност по чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК/, като направи изложение на обстоятелствата, на които основава предявения иск – да изложи твърдения дали работата е била уместно предприета, дали е била добре управлявана и в чии интерес, както и да конкретизира обстоятелствата, във връзка с твърдяното съгласие на ответника, а именно по какъв начин е получено същото и от кого, както и да посочи поел ли е някакви задължения ,извършил ли е разноски. Съобщението е получено лично от ищеца на 13.02.2016г. . В указания срок, който е до 22.02.2016г. включително, не е постъпила молба от ищеца за отстраняване на нередовностите. На 29.02.2016г. е постъпила молба от ищеца с вх. № 786, с дата на пощенското клеймо 25.02.2016г. , в която посочва, че поради заболяване и предстоящо постъпване /25.02.2016г./ в лечебно заведение, не е изпълнил указанията по Определение от 03.02.2016г. по делото, към която прилага медицинско направление от 17.02.2016г. и документ за изследване от 22.02.2016г. . На 29.02.2016г. е постъпила и молба с вх. № 787, с посочване изпълнение на указания по протоколно определение от 03.02.2016г. по делото, с дата на пощенското клеймо 25.02.2016г.. В случая ищецът е пропуснал срока за поправяне нередовностите на исковата молба. Действително с цитираната молба от 29.02.2016г. ищецът изрично е посочил, че не е спазил срока за изпълнение на дадените указания за поправяне на исковата молба, по здравословни причини, но същевременно преди изтичане на този срок не е поискал удължаване на срока за поправяне на исковата молба. След като в указания срок не са отстранени неродовностите на исковата молба, след като ищецът не е поискал удължаване на срока, преди изтичането му, при твърдените здравословни проблеми, следва, че подадената молба за отстраняване на нередовностите, като подадена след изтичане на срока за това, не следва да се взема предвид от съда, съгласно и разпоредбата на чл. 64 ал. 1 от ГПК. Това обуславя и извода, че поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба, следва да бъде прекратено производството по делото по отношение предявения от ищеца иск по чл. 61 от ЗЗД.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че ищецът има ангажиран по делото процесуален представител – адвокат, чието пълномощно не е оттеглено, поради което и предприемането на действия за отстраняване нередовносттите на исковата молба е можело да бъде извършено от този процесуален представител, при невъзможност лично от ищеца при негови здравословни проблеми, в който смисъл е и становището на ответника.
Предвид горното, съдът счита, поради неотстраняване на нередовносите на исковата молба в указания срок, следва да бъде прекратено производството по делото по иска по чл. 61 от ЗЗД, а исковата молба с приложенията да се върне на ищеца.
Воден от горното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по гр.дело № 698/2012г. по описа на Свищовския районен съд, по предявения от Г.П.Г. против МБАЛ „Д-р Д.Павлович“ЕООД гр. Свищов иск по чл. 61 от ЗЗД, поради неизпълнение на дадени от съда указания в указания срок.
Връща исковата молба с приложенията на ищеца.
Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: