№ 735
гр. Варна, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
като разгледа докладваното от Деница Д. Търговско дело № 20243100900413
по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на А. А. Ф.,
роден на 07.04.1969г., гражданин на Руската Федерация, с която са предявени
субективно и обективно съединени искове срещу Н. Н. Р., ЕГН ********** с
постоянен адрес ******** и „Метта Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна.
С постъпване на отговор на допълнителна искова молба от ответника Н.
Н. Р., в срока по чл. 373 от ГПК, размяната на книжа е приключила.
Oтветникът „Метта Къмпани“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.
2 от ГПК(л.54-55) е пропуснал срока за отговор по чл. 367,ал. 1 от ГПК,
поради което размяната на книжа и спрямо този ответник е приключила.
След приключване размяната на книжа по делото е постъпило искане с
вх.№ 3927/11.02.2025г. за това всички книжа до ответника „Метта Къмпани“
ЕООД да се връчват на посочен съдебен адрес в гр. Бургас. Това процесуално
действие не може да засегне приключилата вече размяна на книжа, но всички
книжа по делото следва занапред да се връчват на посочения адрес.
По предварителните въпроси:
Предметът на предявените искове- за прогласяване недействителност на
договор за продажба на дружествени дялове, както съединените искове за
нищожност на решения на вписания едноличен собственика на капитала, за
установяване на членствено правоотношение и несъществуване на вписано в
ТР обстоятелство, предполага разглеждане на делото като търговски спор по
чл. 365, т. 1 и т. 3 от ГПК. Възражения относно реда на разглеждане не са
предявени.
По допустимостта на исковете:
Легитимацията на страните по иска с правно осн.чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
съответства на ищцовите твърдения, че от името на страната е сключен
договор без на пълномощника да е надлежно учредена представителна власт.
1
При твърдения, че договорът за продажба на дружествени дялове е
нищожен, съответно, че едноличният собственик на капитал не е могъл
валидно да придобие дружествени дялове, се предявява и допустим иск за
нищожност на решенията на този едноличен собственик поради липса на
компетентност за вземане на съответните решения. Допустимо според
постановките на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС, т. 3 е
съединяването на този иск с такъв за установяване на пороци при вписването
на решението.
Искът по чл. 71 от ТЗ за установяване членствено право е допустим с
оглед твърденията за оспорено членствено правоотношение.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са относими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. По
делото е представен отговор по заявено искане до нотариус Ш. Р. Н.,
нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска
Федерация(л.16). Същото обаче не е съпроводено с удостоверение по смисъла
на чл. 3 вр. чл.4 от Конвенцията за премахване на изискването за легализация
на чуждестранни публични актове. Тъй като се касае до официален документ,
издаден от държава, страна по Хагската конвенция за премахване на
изискването за легализация на чуждестранни публични актове, легализация на
документа не е необходима, но за зачитане действието на документа в
държава, различна от държавата по произход, е необходимо представянето му
със заверка с апостил. На страната следва да се дадат съответни указания за
това.
По искането за изискване на справка относно издаването и
регистрирането на оспореното пълномощното съдът ще се произнесе
допълнително в първото по делото о.с.з. след изясняване фактическата страна
на спора.
Съдът нА.а, че не може да задължи ответника Р. за представяне на
оригинала на оспореното пълномощно с рег.№*****************, тъй като
особеният представител, от когото се представлява в процеса, обективно не
може да изпълни това изискване.
Съдът нА.а, че следва да се изиска от нотариус Павлина Симеонова, рег.
№ 335 НК препис от пълномощното, представено при сключване на Договор
за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г.с нот. заверка на
подписа рег.№5770 и на съдържанието рег.№5771. Следва да се посочи от
нотариуса дали съхранява оригинала на въпросното пълномощно.
С оглед оспорва авторството на изявлението на упълномощителя по
въпросното пълномощно и истинността на нотариалното удостоверяване,
следва да се открие производство по чл. 193,ал. 1 от ГПК. Доколкото
ответникът Р. с отговора основава защитата си на въпросния документ, не е
необходимо да се изисква нарочно становище по въпроса дали страната ще се
ползва от същия, на осн.чл. 193, ал. 2 от ГПК. Основателно е искането за
2
назначаване на експертиза в рамките на производството за установяване
истинността на документа.
Истинността на нотариалното удостоверяване следва да се преценява
съобразно правото на държавата, в която е било извършено-чл. 31 от КМЧП.
Преценката за необходимостта от установяване на съдържанието на чуждото
приложимо право съдът ще извърши след изслушване становищата на
страните в о.с.з.
На ищеца следва да се допуснат гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели, при режим на водене, за установяване обстоятелството, че на
датата, на която е издадено пълномощното, ищецът се е нА.ал на територията
на трета държава.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове, предявени от А. А.
Ф., роден на 07.04.1969г., гражданин на Руската Федерация, с която са
предявени субективно съединени искове, както следва:
срещу Н. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес ******** за
прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 14.06.2024г, представляващи 100 % от капитала на
„Метта Къмпани“ ЕООД, като сключен от лице без представителна власт, на
осн.чл. 42, ал. 2 от ЗЗД;
срещу „Метта Къмпани“ ЕООД, ЕИК ********* , както следва:
установителен иск за прогласяване нищожността на решение на
едноличния собственик на капитала от 06.06.2024г. за приемане на Н. Н. Р. за
съдружник в дружеството, на осн. чл.124, ал. 1 от ГПК;
установителен иск с правно основание чл. 71 от ТЗ за установяване
членственото правоотношение на А. А. Ф. в дружеството с дялово участие от
20 дружествени дяла, всеки от който на стойност 500 лева, представляващи
100 % от капитала;
за установяване несъществуването на вписано на 17.06.2024г.
обстоятелство по партида на „Метта Къмпани“ ЕООД относно едноличния
собственик на капитала на дружеството, на осн.чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
3
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.06.2025г. от 09.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3,
във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Твърди се в исковата молба, че ищецът е едноличен собственик на
капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД. При справка на 17.07.2024г. установил,
че е заличен като едноличен собственик на капитал на дружеството и като
такъв е вписан ответника Н. Н. Р.. За вписване на това обстоятелство в ТР е
представен Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г. с
нот. заверка на подписа рег.№5770 и на съдържанието рег.№5771 на нотариус
рег.№ 335 НК, по който купувачът по договора е действал едновременно и
като пълномощник на продавача А. А. Ф.. Оспорва се пълномощникът да е
разполагал с надлежно учредена представителна власт. Представеното за
целта пълномощно под № ***************** по описа на нотариус Ш. Р. Н.,
нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска
Федерация, е нищожно- не е издадено от посочения нотариус и не е вписано в
съответните официални регистри. Чрез идентификатора на единния
нотариален регистър се установявало, че документ с посочения номер не
може да бъде издаден от нотариус в гр. Уфа. Отново според този регистър
такъв документ е следвало да се издаде от нотариус У. А. А., действаща друг
район на страната. Твърди се, че ищецът не се е явявал пред нотариус в Руска
Федерация, като по това време се е нА.ал в командировка в Барселона. Сочи,
че пълномощното не е скрепено с апостил. Твърди, че не е подписвал
посоченото пълномощно. Сключения чрез пълномощник, легитимиращ се с
нищожно пълномощно, договор за продажба на дружествения дялове е
недействителен. Сочи, че е несъществуваща вписаната, въз основа на
договора, промяна в обстоятелствата по партида на „Метта Къмпани“ ЕООД
досежно едноличния собственик на капитала. Ищецът твърди да е
действителния собственика на капитала на ответното дружество.
Ответникът Н. Н. Р., чрез особен представител, оспорва иска. Позовава
се на несъответствие между номера на пълномощното, което ищецът твърди
да е нищожно-№ ***************** и номера на пълномощното, чрез което
се е легитимирал пълномощника Р. при сключване на договора за продажба на
дружествени дялове- ************************ по описа на нотариус Ш. Р.
Н., нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска
Федерация. Сочи, че в договора за продажба на дружествени дялове не е
вписано, че пълномощното е заверено от нотариус Наилова. Поддържа, че Р. е
действал като пълномощник с надлежно учредена представителна власт.
Счита, че не е необходимо пълномощното да е заверено с апостил, тъй като
съгласно двустранния договор, сключен между Народна Република България и
СССР за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела от
4
19.02.1975г. е предвидено, че официалните документи са освободени от
легализация и други удостоверявания, поради което въпросният документ
съставлява официален документ на територията на Република България и без
да е скрепен с апостил. Оспорва ищецът да се е нА.ал в Барселона на сочената
дата- 06.06.2024г., евентуално счита това обстоятелства за неотносимо по
спора.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът нА.а за техническа
грешка несъответствие между номера на пълномощното, което твърди да е
нищожно-№ ***************** и номера на пълномощното, чрез което се е
легитимирал пълномощника Р. при сключване на договора за продажба.
По доказателствената тежест:
В тежест на доказване на ищеца е да установи, че пълномощното, с
което се е легитимирал пълномощника Н. Н. Р. при сключване на Договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г.с нот. заверка на подписа
рег.№5770 и на съдържанието рег.№5771 на нотариус рег.№ 335 НК е
нищожно поради липса на съгласие от страна на упълномощителя, евентуално
поради липса на форма- тъй като нотариалното удостоверяване на подписа е
нищожно, както и членственото си правоотношение с дружеството „Метта
Къмпани“ ЕООД.
Ответникът Н. Н. Р. следва да установи, че валидно е придобил
дружествени дялове от капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД.
В тежест на ответника „Метта Къмпани“ ЕООД е да докаже
юридическите факти, от осъществяването, на които следва действителността
на решение на едноличния собственик на капитала от 06.06.2024г. за приемане
на Н. Н. Р. за съдружник в дружеството, включително че обстоятелството
относно вписания едноличен собственик на капитала е валидно възникнало.
УКАЗВА на страните, че съдът приема за общоизвестни вписаните по
партида на „Метта Къмпани“ ЕООД в Търговския регистър обстоятелства,
както и документите, представени при вписването им.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от страните писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в срок до съдебно
заседание да представи отговор по заявено искане до нотариус Ш. Р. Н.,
нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска
Федерация / л. 16/, заверен с апостил съгласно на чл. 3 вр. чл.4 от Конвенцията
за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични
актове.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по искането за изискване на справка
относно издаването и регистрирането на пълномощното рег.
№***************** .
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Павлина Симеонова, рег.№ 335 НК
препис от пълномощното, представено при сключване на Договор за
5
прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г.с нот. заверка на подписа
рег.№ 5770 и на съдържанието рег.№5771 г. със страни А. А. Ф. и Н. Н. Р.,
включително като се изиска от нотариуса да посочи дали съхранява оригинала
на пълномощното.
ОТКРИВА производство по оспорва истинността на пълномощно под
№ ***************** по описа на нотариус Ш. Р. Н., нотариален окръг на
Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация (л.88 от делото) в
частта по отношение истиността на подписа на А. А. Ф., както и по отношение
на нотариалното удостоверяване, извършено от нотариуса, на осн. чл.193, ал.2
от ГПК.
УКАЗВА на ищеца А. А. Ф., че в негова тежест е да установи, че
оспореният документ не подписан от него, както и че не е извършено
нотариално удостоверяване на подписа от нотариус Ш. Р. Н., нотариален окръг
на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация, на осн.чл.
193, ал.3, изр.1 от ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и с необходимите образци, да даде
заключение за това дали оспореният документ-пълномощно под №
***************** по описа на нотариус Ш. Р. Н., нотариален окръг на
Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация (л.88 от делото) е
подписан от А. А. Ф..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Атанасов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносими от ищеца в
седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че истинността на нотариалното удостоверяване
съдът ще преценява с оглед правото на държавата по произход на документа-
чл. 31 от КМЧП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на двама
свидетели, при режим на водене, за установяване на обстоятелството, че на
датата, на която е издадено пълномощното, ищецът се е нА.ал на територията
на трета държава.
На ищеца да се връчи препис от допълнителен отговор вх. №
12602/02.05.2025г.
Да се призоват страните за съдебно заседание. Ответникът „Метта
Къмпани“ ЕООД да се призове на посочения в молба от 11.02.2025г.(л. 56)
съдебен адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
7