Р Е
Ш Е Н
И Е
№377/18.12.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на първи
декември през две хиляди и двадесета година, І кас. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора от ДОП ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия МИЛЕВА к. адм. д. № 560/2020 г. по описа
на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по подадена
касационна жалба от В.Д.К. *** срещу решение №260015/28.09.2020 г. по н.а.х.д.
№241/2019 г. на РС - Балчик, с което е потвърден електронен фиш серия К
№2600985 от 06.03.2019 г. на ОД на МВР – Добрич, с който на касатора е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че решението е постановено при неизяснена
фактическа обстановка и липса на доказателства за част от правнорелевантните по
спора факти и обстоятелства. Релевират се доводи, че не са събрани
доказателства, че мобилната система за видеоконтрол е изправно техническо средство,
липсват данни за залепен стикер на трафик радара, както и протоколи за
премината първоначална и последваща проверка на системата. Твърди се също, че
районният съд не е събрал достатъчно доказателства относно мястото на
извършване на нарушението. Посочва се, че и след като фиша е издаден от ОД на
МВР Добрич, БРС не е компетентния съд.
Ответникът по
касационната жалба не изразява становище по нея.
Представителят на ДОП счита, че решението на БРС е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на
наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната проверка на
основание чл. 218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по
жалба на В.Д.К. *** срещу електронен фиш серия К №2600985 от 06.03.2019 г. на
ОД на МВР – Добрич, с който на касатора е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да
потвърди електронния фиш, районният съд е приел за безспорно установено въз
основа на събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, че на
06.03.2019 г. в 15,26 часа в с. Соколово, ул. „Кирил и Методий“, АТТС насочено
към гр. Балчик, жалбоподателят е управлявал л.а. “Мерцедес Е 250 ТД” с рег.№хххххххсъс
скорост 100 км/ч при максимално разрешена
скорост 50 км/ч, представляващо нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1 – M 558, клип №15862. Приел е, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Подчертал е, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Счел е, че нарушението е установено и фиксирано с технически
изправно средство за измерване, преминало последваща метрологична проверка. Изложил
е подробни съображения и се е позовал на разпоредби от закона и наредбата, като
е приел, че няма пречка с мобилна камера да се установяват нарушенията на ЗДвП.
Въззивният съд е събрал всички относими по спора доказателства, разпитал е
лицето, работило със системата за видеоконтрол, прегледал е и СД със записа на
процесния клип. Въз основа на тези свои изводи съдът е приел, че оспореният
електронен фиш е законосъобразен, в резултат на което го е потвърдил.
Така постановеното решение е правилно и
законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно
приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил всички събрани по делото
доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото
фактическа обстановка. Всички наведени с жалбата възражения са обсъдени от
съда, който е изложил подробни мотиви защо ги счита за неоснователни. Решението
е подробно и задълбочено, като всички съждения, изложени в него се възприемат изцяло от настоящия касационен
състав.
Правилни и законосъобразни са изводите на съда, че
електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание и форма. В случая е
безспорно установено, че електронният фиш е издаден по утвърдения от министъра
на вътрешните работи образец и от териториалната структура, на чиято територия
е установено нарушението. В него се съдържа подробно и точно описание на
нарушението, като са посочени датата, часа и мястото на извършване на
нарушението, регистрационния номер на автомобила, водача, както и в какво се
изразява нарушението – превишение на максимално допустимата скорост в населено
място.
Неоснователно е възражението в касационната жалба,
че не са събрани доказателства за годността на техническото средство. Напротив
такива са представени пред въззивния съд и са приобщени към доказателственият
материал по делото.
Доколкото е направено изявление, че районен съд
Балчик не е бил компетентен да разгледа адм.наказателното производство, съдът
само ще отбележи, че относно подсъдността на делата, следва да се има предвид
разпоредбата на чл. 59. (1)
от ЗАНН - Наказателното постановление и електронният фиш подлежат на обжалване
пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а
за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд.
Предвид на гореизложеното административният съд
счита, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено в
съответствие със закона, поради което не са налице основания за отмяната му.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА
решение №260015/28.09.2020 г. по н.а.х.д. №241/2019 г. на РС – Балчик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.