Р Е Ш Е Н И Е
№ 18/6.1.2021г.
Град Пловдив, 06,01,2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав, в открито заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 2037 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.172,
ал. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят
– Й.С.Р., ЕГН ********** , с адрес *** обжалва
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
20-0239-000107/18.05.2020 г. на Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с която на жалбоподателя временно е отнето
свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
В жалбата, както и в представената /
л. 43/ писмена защита от адв. П. се
твърди, че горепосочената заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради
което моли да бъде отменена. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът -
Началник РУМВР гр. Асеновград в
становище на л. 8 , моли за отхвърляне на жалбата и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Окръжна прокуратура Пловдив – редовно призована, не встъпва в процеса.
По допустимостта на жалбата - видно от разписката към процесната заповед
/ л.5/ същата е получена лично от жалбоподателя на 06.08.2020г., поради което
предвид подаването й на 14.08.2020 г. ,
в законоустановения 14-дневен срок, от лице, което има правен интерес да
направи това, следва да се приеме че
същата е процесуално допустима.
Административен съд - Пловдив, в
настоящия състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
На 17,05,2020г. Р. в 01,40ч.
управлява лек автомобил Опел Мерива с рег. №*** и при проверка в село Избегли ,
отказва да бъде тестван с техн. Средство за употреба на алкохол. Съставен е
АУАН от Д. К., служител по КАТ в РУ Асеновград , който е бил повикан за
съдействие от свои колеги.
По искане на жалбоподателя по делото
е приета цялата административна преписка, както и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-0239-000114 по чл.171 т.1 Б.Б от ЗДвП/18.05.2020г., изд. от П.К.Б.- Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград
срещу З.Н.за извършено нарушение на същата дата в село Избеглий, както и са допускнати до разпит двама свидетели , както и е представена разпечатка
от GPS - системата на служебния автомобил на полицаите Д.К.и Н.Ч.за времето от 0,00ч.
до 03ч. на 17.05.2020г.
В съдебно заседание на 04.12.2020г.
беше разпитан св. П. Д. – зет на жалбоподателя , който в показанията си твърди
, че процесната нощ той е управлявал автомобила Опел-Мерива и не е присъствал при проверката на Й.Р. на
17.05.2020 г. след полунощ.
В същото съдебно заседание на 04.12.2020г. беше разпитан и свидетеля- актосъставител Д.К., който заяви че
на 16.05.20г. е застъпил от 19.30 часа
до 07.30 часа на 17.05.20г., като пътен
контрол в РУ Асеновград на територията на гр.Асеновград, гр.Садово, гр.Лъки и
общините. Спомня си че около полунощ,
дежурният го изпратил в с.Избеглий, където екипи от РПУ, един районен инспектор
и един оперативен инспектор по криминална полиция са били по разстановка на
работа в селото с л.а. „Лада Нива" с отличителни белези, включително и син буркан
стационарен, поставен отгоре . На место имало два автомобила и три лица, като колегите
му казали, че са спрели водачите и искат да ги изпробват за алкохол. Заявява ,
че е съставил два акта, изпробвал е две
лица, на едното от които показанията били 1.36 по спомен, на другия 0.25-26,
т.е. в нормата. Спомня си, че състави
акт и на тук присъстващия жалбоподател , като в акта е отразил, че той отказва да бъде
тестван с техническо средство. Издал му е и талон за кръвна проба, като тези
обстоятелства са отразени в съставения
от него АУАН-приложен по делото.
Свидетеля заявява, че за да отиде в Избеглий, категорично е минал през Асеновград и
с.Болярци.
Показанията на свидетелите ще бъдат
кредитирани от настоящия докладчик , като се обсъдят съобразно и с другите събрани
по делото доказателства , както и се вземе предвид близките връзки
между Р. и св. П. Д. – зет на жалбоподателя.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
В изпълнение на задължението по
чл.168 от АПК съдът е длъжен да извърши проверка на оспорения административен
акт на всички основания, посочени в чл.146 от АПК, независимо дали са заявени в
предявената жалба.
Законодателя в чл. 171, т. 1 от ЗДП е
предвидил че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна
административна мярка “временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“ на
водач, който откаже да бъде проверен с техническо средство или да даде биологични проби за химическо
изследване за употреба на алкохол – до решаване на въпроса за отговорността му,
но за не повече от 18 месеца.
Съдът
служебно установи , че в ПАС е
образувано и друго адм. дело № 2036/20г.,
което на 03,12,2020г. е обявено за решаване , по което Р. обжалва
законосъобразността на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 20-0239-000108/18.05.2020 г. на
Началник РУ МВР Асеновград.
На първо място, след анализ на така
установената фактическа обстановка, въз
основа на събраните в административната преписка и в съдебното производство
доказателства , настоящият съдебен състав приема, че на 17,05,2020г. Й.Р. в 01,40ч. управлявал лек автомобил Опел Мерива с рег. №*** в село Избегли
и при проверка от служители на МВР Асеновград отказва да бъде тестван с техн.
Средство за употреба на алкохол.
Съдът за да стигне до горния извод внимателно
обсъди събраните доказателства, в това число и обясненията дадени във възражението / л. 14/
с № 7190/18,05,2020г. по съставения АУАН.
В процесното възражение , дадено на следващия
ден , след съставянето на АУАН изрично Р. твърди , различни факти от изложеното
в оз. На 04,12,2020г. от неговия зет и свидетел П. Х.. Съдът счита, че
не е имало пречка още на 18,05,25020г. Р. да заяви кой е управлявал автомобила
процесната вечер.
От друга страна съдът взе предвид
отразеното в докладната записка / л. 13/ на полицейските служители Я. и И. от
съдържанието на която се установява , че „….. 5 минути по късно видяхме , от кръстовището да идва л. а. Опел Мерива с рег. №….., който спря на ул.
Н.Вапцаров № 20 , водачът на автомобила се приближи към нас и беше кметът на селото Р.…“
Същото се установява и от докладната
на М. И.-началник група „Пътен контрол“ към РУ Асеновград .
Съдът счита за безспорно, че
служителите от РУ Асеновград служебно познават
селските кметове и за това не се спори по делото.
От друга страна в показанията си зетя
на Р. , св. Х. не заяви да е спрял
при другия зет на Р. , след като е видял
че го проверяват , нито че е казал на тъста си за извършваната проверка, което
обстоятелство съдът намира за нелогично и житейски неоправдано.
Съдът обсъди писмените доказателства
събрани по делото в това число и двете докладни по делото на полицейските
служители , които са събрани по общия
ред , приложени са по делото и не са оспорени от страните.
От друга страна на горните
доказателства се противопоставят
свидетелски показания на лице , което е зет на жалбоподателя и живее в
едно домакинство с него , на ул. Вапцаров № 20. Съдът е длъжен да вземе предвид
факта , че възражението на Р. е
изготвено на другия ден след съставянето на АУАН , а показанията на зет му са дадени в съдебното
производство с оглед отстояването на
защитната им позиция.
Относно приложената разпечатка от GPS
- системата на служебния автомобил на полицаите Д.К.и Н.Ч.за времето от 0,00ч.
до 03ч. на 17.05.2020г., както и относно
твърдените разминавания в часовете на
изготвянето на акта , както и в неточното отразяване на
месторазположението на проверяваните
МПС-ва, съдът счита че предмет на доказване в случая е управлението на лекия
автомобил въпросната вечер от Р. и
отказа от негова страна да бъде изпробван за алкохол.
Горния факт съдът приема за безспорно доказан.
Оспореният ПАМ е издаден от компетентен орган в предписаната
от чл.59 ал.2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за
постановяването му. Не се установява в хода на административното производство
да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като и че оспорения ПАМ е издаден в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и с целта на закона.
Горното налага отхвърлянето на
жалбата срещу оспорената ПАМ.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.5 от ЗДП, Административен съд – Пловдив, V
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на
Й.С.Р., ЕГН ********** , с адрес *** против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-0239-000107/18.05.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград,
с която на жалбоподателя временно е отнето свидетелството за управление на
моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече
от 18 месеца.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: