Определение по дело №98/2011 на Окръжен съд - Бургас

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 2390                      Година 2014,19.09.                           Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                        граждански състав

На   деветнадесети септември                 Година две хиляди и четиринадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                 Членове:    ………………………………………                                                      

                              Съдебни заседатели:   ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер           98    по описа за           2011             година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи на Част Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на предявените    искове   съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите   искове с оглед   предмета им- частични за  заплащане на части от сума,представляваща пазарната  стойност на недвижим имот, с  който ответникът се е  обогатил за сметка на ищците,вследствие на предаването му  от  тях на ответника при осъществен  въвод във владение от съдебен изпълнител,  не е въведено нарочно особено исково производство и  следователно те следва да се разглеждат по правилата на общия исков процес на ГПК. При  последваща проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК,извършена след отстраняване в срок на допуснати нередовности при предявяване на исковете ,се  констатира, че исковата молба е редовна и въз основа на разпореждане на съдията-докладчик  на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и  приложенията на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното  му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, ответникът е получил преписите от исковата молба и приложенията към нея лично на 06.06.2014 год. при връчване осъществено при   условията на чл.49 от ГПК, като нито в  срока по  чл.131 от ГПК ,нито до настоящия момент  е подал писмен отговор.При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявените искове  съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното: Исковете     са    били  предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.105,предл. 1 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед цената на исковете преди предприето намаление на претенциите по размер-250000 евро ,който е и съд по  постоянния адрес на ответника-видно от документа на лист 173 от делото.Подсъдността на настоящия съд , въпреки предприетото намаление на претенцията по размер до сумата от 2000 лв. –частичен иск,следва да се счита   стабилизирана на основание чл.270,ал.4 от ГПК,както и поради факта,че не е поискано изпращане на делото за разглеждане от Районен съд.  Исковете  са подадени от активно легитимирани лица, които твърдят, че  имат вземания  към ответника за пазарната стойност на недвижим имот,в изграждането на който в завършен вид са вложили средства,но са  му го предали в хода на  проведен въвод във владение за изпълнение на влязло в сила съдебно решение по уважен ревандикационен иск.Искът е насочен срещу лицето , за което се твърди, че въпреки,че е бил признат за собственик на имота и последния му е бил предаден от ищците при въвод във владение ,не е вложил никакви средства за изграждането му,а последното е осъществено изцяло за сметка на ищците. Правният интерес  е  обоснован с твърденията за добросъвестно владеене на процесния имот, и с предоставената от закона възможност в тези случаи да се предяви осъдителен  иск за   присъждане на сумата, с която е увеличена стойността на имота. Ответникът не  е подал писмен отговор, в който да навежда възражения за недопустимост на предявените  искове. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са  допустими.

При проверката на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен   заявените искания за защита, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени доказателства,за събиране на гласни доказателства и експертиза.

Ответникът не    е подал  писмен  отговор,не е  изложил възражения по същество,не  е направил  оспорвания на доказателствените искания и писмените доказателства на ищците ,не е ангажирал доказателства.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание- на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.

 Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищците М.М.Д., Д.Д.Д. и М.Д.Д. и  тримата с посочен адрес ***  са предявили срещу А.Ж.А. *** обективно и субективно съединени искове са осъждането му  да заплати на първите двама солидарно сумата от 300 лв.,представляваща  15 % от заявената като частична претенция от 2000 лв.,а на третия сумата от 1700 лв. ,представляваща  85 % от   заявената като частична претенция от 2000 лв.,като сумата от 2000 лв.,представлява част от   пазарната  стойност на  собствен на ответника недвижим имот –апартамент № 20 в ЖСК „Агалина“ в гр.Бургас към  16.08.2006 год.  или към датата на влизане в сила на решението под гр.д.№ 284/2006 год. от 05.04.2007 год. на ВКС,средствата за изграждане  на който във вида към 16.08.2006 год. са били предоставени  само от М. и Д. Добреви, ведно със законната лихва,считано от деня на постъпване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото съдебно – деловодни разноски.Твърдят,че на 16.08.2006 год. въз основа на изпълнителен лист  и съдебно решение от втора инстанция-Бургаски окръжен съд, и въз основа на протокол за въвод,ответникът е влязъл в собствения  на ищците М. и Д. Добреви  ,апартамент № 20,за който те са били заплатили   всички дължими суми като член-кооператори на ЖСК „Агалина“ ,приети на Общо събрание от 20.06.1994 год.   и още през 1994 год. Управителният съвет  на кооперацията ги е снабдил с нотариален акт за собственост именно на този апартамент по указания в Закона за ЖСК ред,а именно въз основа на необжалван и влязъл в сила  съставен  с участието на всички член-кооператори окончателен разделителен протокол.Заявяват,че  с два банкови документа от 21.07.1994 год. и от 26.07.1994 год. са внесли по сметка на ЖСК „Агалина“ общо сумата от 2800000 лв. и 200000 лв. за два апартамента № 20 и № 21. Сочат,че ответникът  с измама и в нарушение на Закона за ЖСК  си е издал  нотариален акт за апартамент № 20 без към 1984 год. да е бил член кооператор,а е ползвал документ,изготвен тогава, и след като  след приемането му през 1991 год. е бил изключен като такъв поради неплащане на вноски с решение на Общото събрание от 14.06.1994 год.Заявяват,че са владели този имот от 1994 год. безпрепятствено,необезпокоявано и на законно основание-право на собственост, установено с нотариален акт.Оспорват процедурата по снабдяване на ответника с нотариален акт,като твърдят ,че тя не съответства на изискванията на закона.Твърдят,че след  изключването на А.А. от  ЖСК „Агалина“ ,той  е получил обратно сумите,които е заплатил,които са били частични,както и лихва върху тях. Считат с оглед на всичко изложено по-горе,че с въвода във владение,осъществен на 16.08.2006 год. ответникът се е обогатил неоснователно  за тяхна сметка с равностойността на имота им апартамент № 20 по пазарна оценка,която определят на сумата от 250000 евро. Подкрепят  твърдението си с данни от сключен предварителен договор от 25.10.2005 год. с трето лице за сумата от 215000 евро,който сочат,че е бил прекратен въз основа на въвода на дата 20.06.2006 год. Първите двама ищци заявяват,че са прехвърлили част от вземането си  за обезщетение за неоснователно обогатяване на третия ищец,а на тях обезщетението се дължи солидарно,тъй като са съпрузи и се касае за  такова,което се дължи за имот-обект на непрекратена съпружеска имуществена общност.   Представят и ангажират доказателства.

Предявените искове са с правни основания в чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД

Ответникът А.Ж.А. *** не е  подал писмен отговор ,не е взел становище,не е направил възражения,не е оспорил истинността на документ,не е упражнил права по чл.211,ал.1,чл.212 и чл.219.Не е представил и не е ангажирал доказателства.

Ответникът не претендира насрещни права нито в отговор на исковата молба,нито в насрещна искова молба.

Не са налице признания на права,нито признания на обстоятелства.

Не са налице по настоящото дело обстоятелства,за които да съществува установено  от закон предположение ,да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване.

Ищците  носят  тежестта да установят  при условията на пълно доказване следните обстоятелства: 1.че М. и Д. Дучеви са били приети за член-кооператори на ЖСК „Агелина“ с решение от 20.06.1994 год.,че  в изпълнение на това решение са заплатили на ЖСК „Агалина“ всички суми за придобиване   право на собственост  за апартамент № 20    от сградата,изграждана от ЖСК;размера на заплатените суми в изпълнение на решението на общото събрание на ЖСК „Агалина“  за приемането им за членове;  че ответникът е бил изключен като член-кооператор от същата ЖСК  за придобиване на същия апартамент с решение от 14.06.1994 год. ;датата на която решението от 14.06.1994 год. на Общото събрание на ЖСК „Агалина“  за изключване на А.А. е влязло в сила;че   след изключването на А.А.  са му били върнати от ЖСК  всички суми,платени от него   с оглед  придобиване на апартамент № 20 чрез участие в ЖСК;че апартамент № 20 в ЖСК „Агалина“  е бил изграден само с парични средства ,предоставени от ищците   ;че ищците са ползвали апартамент  №  20 от построяването му и до 16.08.2006 год.;че на 16.08.2006 год. са го предали на ответника;състоянието на апартамент № 20 към 16.08.2006 год.  и направените разходи от М. и Д. Добреви за привеждане на апартамента в състоянието ,в което е бил към 16.08.2006 год. ; пазарната стойност на апартамент № 20 към 16.08.2006 год. и към датата на влизане в сила на  решението по гр.д.№ 284 /2006 год. от 05.04.2007 год. на ВКС;че ищците М. и Д. Дучеви са прехвърлили 85 % от вземането си за обезщетение за неоснователно обогатяване към ответника,представляващо пазарната стойност на апартамент № 20 към 16.08.2006 год.  на третия ищец М.Д.;че  са уведомили ответника за прехвърлянето.

На ответника не следва да се дават указания по  разпределение на доказателствена тежест,тъй като не е депозирал писмен отговор и не е навел факти и обстоятелства,които да се нуждаят от доказване.

          Ищците заявяват, че сочат доказателства за твърдените от тях факти.

Съдът намира направените от  ищците  доказателствени искания- за приемане на приложени  до настоящия момент писмени доказателства,за събиране на гласни доказателства   и за допускане на експертиза, за относими към предмета на делото,тъй като посредством  тях те заявяват, че ще  установяват  твърдените  от  тях факти.Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. При това положение ще следва да бъдат  уважени всички направени доказателствени искания.Съдът  констатира,че въпреки,че са описани като приложения и е налице позоваване на някои от тях в  текста на исковата молба,като приложения към нея липсват документа по т.23,а именно копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.10.2005 год. с Румен Румянцев и анекс към предварителен договор от дата 20.08.2006 год. ,както и документа  под т.31,а именно решение по гр.д.№ 284 по описа за 2006 год. на ВКС,чрез които ищците сочат,че ще установяват релевантни за делото факти и обстоятелства,за които носят и доказателствена тежест.С оглед на горното ще следва да  се укаже  на ищците да представят заверени копия от тези книжа най-късно в насроченото открито съдебно заседание по делото.Що се отнася до експертизата         ,тя следва да бъде допусната в откритото съдебно заседание,където както  да се уточнят въпросите към нея,така и да се съберат допуснатите гласни доказателства,за да се установи дали и в каква степен те  установяват състоянието на имота към момента на въвода  и влагането на  средства в него от страна на ищците.

По изложените съображения и на основание чл.140  от ГПК съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за 27.10.2014 год. от  09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение.Ответникът да бъде призован отново на основание чл.49 от ГПК  на посочения адрес в с.Александрово,Община Павел баня,Област Стара Загора.

ПРИЕМА всички представени до настоящия момент и приложени към исковата молба и допълнителните  молби на ищците писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна за установяване на  посочените в исковата молба факти и обстоятелства.Разпитът да се извърши в насроченото открито съдебно заседание при довеждането им от страна на ищците.

УКАЗВА на ищците ,че по искането за допускане на експертиза ще се произнесе в откритото съдебно заседание след уточняване на въпросите към нея и събиране на гласните доказателства,относими към състоянието на имота  към момента на въвода във владение  през 2006 год. и вложените  от ищците средства за това.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в откритото съдебно заседание заверени преписи от следните описани от тях в исковата молба,но непредставени с нея  приложения: документа по т.23,а именно копие от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.10.2005 год. с Румен Румянцев и анекс към предварителен договор от дата 20.08.2006 год. ,както и документа  по т.31,а именно решение по гр.д.№ 284 по описа за 2006 год. на ВКС.

Определението е окончателно.

 

                                                        Съдия: