РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. гр.Мадан, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235430200099 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от А. А. Д. ЕГН **********, с
адрес: гр. Н., ул. *******№ **, срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) №********издаден от Агенция
„******, с който на основание чл.179 ал.3, вр.чл. 187а ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП, на
ЕТ „А. Д. – **“ ЕИК ****** със седалищеи и адрес на управление: гр. Н. ул.
******* № **, със законен представител А. А. Д. ЕГН **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл.139
ал.5 и ал.6 вр.с чл.102 ал.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редно призован, не се явява.
В писмено становище процесуалният му представител адв.Здравко Д. излага
съображения за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата АПИ не изпраща представител в с.з. В
писмено становище процесуалният му представител юрисконсулт Р.Б. излага
доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на електронния
фиш.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи,
1
становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа и правно страна:
Административнонаказателното приозводство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП
№******, издаден от АПИ, с който на ЕТ „А. Д. – **“ на основание чл.179
ал.3, вр.чл. 187а ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП на ЕТ „А. Д. – **“ е наложена
имуществена санкция в размер на 300,00 лв. за нарушение на чл.139 ал.5 и
ал.6 вр.с чл.102 ал.2 от ЗДвП, за това, че на ******г. в ***** часа е
установено нарушение, с ППС товарен автомобил „*******“, с рег.№ ******,
с обща технически допустима максимална маса 3025 брой оси 2, в община
Мадан за движение по път ** км ****, с посока намаляващ км., включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не заплатена
пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Нарушението е установено с устройство №******, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, намиращо се на път 86 км 120+806.
Жалбата е допустима, а разгледана по същество- основателна.
Подадена е от А. А. Д., в качеството му на бивш представляващ ЕТ „А. Д. –
**“. От справка в Търговския регистър се установява, че санкционираният
едноличен търговец е заличен на ******* г. след извършване на нарушението
и издаването на електронния фиш (*******г.). С регистрирането си като
едноличен търговец физическото лице не придобива нова правосубектност, а
се разширява съществуващата такава. Затова след прекратяване дейността на
физическото лице като търговец, респ. заличаването му от търговския
регистър отговорността за задълженията му, когато е било вписано като ЕТ
продължава да се носи от лицето, макар и вече то да няма качество на
търговец. В този смисъл съдът намира жалбата подадена от А. Д. за подадена
от надлежна страна.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца
на електронен фиш, утвърден със заповед №******/******* г. на
председателя на УС на Агенция "******". Отговаря и на изискванията на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат
2
вписани в него.
С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за
пътищата /ДВ, бр. ***/****г. / е предвиден нов начин на заплащане на такси
за преминаване по платената пътна мрежа, при който се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства
винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. Това
изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за
нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси. Съобразно чл. 179,
ал. 3 от ЗДвП - водач, който управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба
в размер 300 лв. В чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е въведена оборима презумция, че
при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на
нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на
пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде
установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
В чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата е предвидено, че за
движение на пътни превозни средства с обща технически допустима
максимална маса до или равна на 3, 5 тона се дължи заплащането на винетна
такса. В чл. 10, ал. 7 от Закона за пътищата е предвидено, че това са
моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са
предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които
имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и
моторни превозни средства с повишена проходимост.
Съгласно чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва
след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
а в чл. 139, ал. 6 от ЗДП е въведено изричното задължение за водача на пътно
превозно средство преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в
случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно
средство.
3
По делото не се спори, че товарният автомобил е собственост на
едноличния търговец към датата на деянието- ****** г. В случая
жалбоподателят е заплатил годишна винетна такса за товарен автомобил
марка „******“, с регистрационен номер ****** със срок на валидност
******г.-******* г., но погрешно е била посочена последната буква от
регистрационния номер като М вместо Н, а също и вида на ППС като
ремарке/каравана с маса заедно с автомобила или равна на 3,5 тона, вместо
товарен автомобил. Това се установява от представените по делото разписка
за закупена винетка и декларация за активиране на електронна винетка. От
служителя Х. В. погрешно са били въведени данните на МПС в системата на
АПИ. Правилно са декларирани категорията и периодът на валидност.
Винетната такса за товарен автомобил марка „******“, с рег.№
****** е заплатена за категория 3. Разпоредбата на чл.10а, ал.9 от ЗП,
предвижда, задължение за собственик и ползвател на ППС от категория 3 да
заплати допълнителна винетна такса за същата категория пътно превозно
средство, независимо от броя на осите на ремаркето, за срока на ползване на
платената пътна мрежа от пътното превозно средство с прикаченото ремарке,
когато общата допустима техническа маса на състава надвишава 3,5 тона. В §
1 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на
републиканската пътна мрежа (редакция от *****г.), са уредени категориите
пътни превозни средства, дължащи винетна такса за ползване на пътната
инфраструктура. Съгласно § 1, т. 1. 3. категория 3 са пътни превозни
средства, предназначени за превоз на пътници, с не повече от 8 места за
сядане, моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари,
и/или моторните превозни средства, предназначени за превоз на пътници и
товари, с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 тона, както
и моторните превозни средства от тази група с повишена проходимост.
Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби води до извод, че ППС
ремарке и лек автомобил до 3.5 тона, дори когато двете общо надвишават
това тегло, винаги попадат в категория 3. ППС товарен автомобил марка
„******“, с рег.№ ******** е декларирано в правилна категория - 3.
Погрешното деклариране е осъществено относно вида ППС –
ремарке/каравана, вместо лек автомобил. Чл. 10а, ал. 3а от ЗП или друга
нормативна разпоредба обаче не вменява отговорност на собствениците и
водачите за случаите на неправилно деклариране на вида ППС (вж. в този
4
смисъл Решение № 678/29.06.2022 г. по КНАД № 225/2022 г. на АССО,
Решение № 1289/10.12.2021 г. по КНАХД № 1033/2021 г. на АССО, Решение
№ 1288/10.12.2021 г. по КНАХД № 967/2021 г. на АССО и Решение №
704/13.07.2021 г. по КНАХД № 524/2021 г. на АССО).
Според съда извършеното нарушение е установено по безспорен
начин. При преценка на събраните по делото доказателства, се налага извод,
че ЕТ „А. Д. – **“ е заплатил винетна такса в размер на 97 лв. за МПС
товарен автомобил марка „********“, с рег.№ *******, но при въвеждане на
данните за регистрационния номер на МПС, е изписана грешно последната
буква от номера. Неправилното въвеждане на данни относно
регистрационния номер на ППС се приравнява на липса на винетка за
товарния автомобил. Ето защо, ЕТ „А. Д. – **“ е осъществил с деянието си
признаците на състава на административно нарушение на нормата на чл. 139,
ал. 6 от ЗДП. Нарушението се установява от събраните доказателства- доклад
по чл.167а ал.3 ЗДвП с приложени снимки.
Извършеното нарушение обаче се явява маловажно. То е формално.
Безспорно по делото е установено, че са налице данни за заплатена винетна
такса за МПС със същия регистрационен номер, но при неправилно въведен
регистрационен номер на МПС.
Предвид безспорното обстоятелство, че сумата от 97 лева за
годишна винетна такса е била надлежно заплатена от едноличния търговец и
е постъпила в бюджета на АПИ, степента на обществената опасност на
деянието е много по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид - при управление на МПС без въобще собственикът или
ползвателят да са заплатили дължимата сума за винетна такса. Следва да се
отчете, че не е налице ощетяване на държавния бюджет, в частност на
бюджета на АПИ. Винетната такса по своята същност е такса за услуга –
ползването на републиканската пътна инфраструктура, което предполага
държавата да е осигурила вече поддържана пътна мрежа, за ползването на
която водачите и собствениците заплащат такса. Изложеното обосновава
извод, че конкретното деяние е маловажно. Поради по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението, в сравнение с обичайните случаи от
този вид, последното се явява маловажно.
За пълнота следва да се отбележи, че новата разпоредба на чл. 189з
5
от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 г. предвижда, че прилагането на чл. 28 от ЗАНН
по отношение на нарушения по ЗДвП е недопустимо. Без съмнение, към
датата на извършване на санкционираното нарушение /****** г. /, не е
съществувало нормативно предвидено ограничение за прилагането на чл. 28
от ЗАНН за нарушения по Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 3,
ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният
акт, който е бил в сила по време на извършването му, като в ал. 2 на чл. 3 е
предвидено, че ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. С оглед на посочените разпоредби на чл. 3,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, настъпилата законодателна промяна след издаването на
наказателното постановление, изключваща прилагането на чл. 28 от ЗАНН за
нарушения по ЗДвП /съгласно новата разпоредба на чл. 189з от ЗДвП, в сила
от 23.12.2021 г. /, не е приложима в настоящия случай. Тъкмо обратното - в
съответствие с принципа по чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, приложим е именно по-
благоприятния за нарушителя закон, а именно ЗАНН преди изменението,
съобразно който преценката за законосъобразност на НП включва и преценка
относно правилното приложение на чл. 28 от ЗАНН.
За пълнота на изложението следва да се отбележе, че съдът не
възприема довода на жалбоподателя за отмяна на електронния фиш, поради
това че е заплатил компенсаторна такса за нарушението. Видно от Разписка
№ *******/*******г., издадена от *****, жалбоподателят е заплатил
компенсаторна такса за нарушение извършено на друга дата- ******* г. Това
се установява от представената от АНО разпечатка от базата данни за
нарушения (на л.27 от АНД№**/***г. на РС М.).
Издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и затова
следва да бъде отменен. При този изход на делото и с оглед направеното
искане, на жалбоподателя следва да бъде присъдени адвокатски
възнаграждения за проведените три съдебни производства – по АНД №**/***
г. по опсиа на РС М.-300лв., по КАНД №**/**** г. на АдмС С.-400лв. и по
настоящото дело също 400лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗП №****** издаден от Агенция „*******“, с който на основание чл.179
ал.3, вр.чл. 187а ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП, на ЕТ „А. Д. – **“ ЕИК ******, със
седалищеи и адрес на управление: гр. Н. ул. ****** № **, със законен
представител А. А. Д., е наложена имуществена санкция в размер на 300,00
лв. за нарушение на чл.139 ал.5 и ал.6 вр.с чл.102 ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „*********“ да заплати на А. А. Д. ЕГН
**********, с адрес: гр. Н. ул. ******* № ** сумата 1100 лв., представляваща
направени разноски по делото за адвокатски възнаграждения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
7