№ 666
гр. Враца, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20231420101836 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „Еко Петрол България“
ООД, ЕИК *********, чрез адв. Н. М. – САК, срещу „Джи Кей Трейд – 2018“ ЕООД,
ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че между страните съществували трайни търговски
взаимоотношения при следния механизъм на работа: след като шофьор на ответното
дружество зареди гориво, подписва касов бон за зареденото гориво, а дружеството-
ищец като продавач издава фактура, която изпраща на ответното дружество по
посочената от него електронна поща.
Твърди, че за периода от м. юни до м. декември 2021 г. ответното дружество
дължи стойността на заредено гориво на обща стойност 3 585,63 лева с ДДС за
извършени покупки на гориво, за което са издадени 15 бр. подробно описани в
исковата молба фактури. Сочи, че всички фактури са получени по имейл от ответното
дружество.
Иска се постановяване на решение, с което „Джи Кей Трейд – 2018“ ЕООД,
ЕИК *********, да бъде осъдено да заплати на ищцовото „Еко Петрол България“
ООД, ЕИК *********, следните суми: сумата от 3 585,63 лева с ДДС – главница,
представляваща продажна цена на заредено дизелово гориво и бензин за периода от м.
юни до м. декември 2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
1
исковата молба - 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумите както и сумата
от 663,90 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 02.07.2021 г.
до 18.07.2023 г. Претендира се присъждане на сторените разноски в настоящото
производство, както и сторените разноски в обезпечителното производство с оглед
допуснатото обезпечение на бъдещи искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
а в откритото съдебно заседание не се явява негов представител, не изпраща
пълномощник и не заявява искане за гледане на делото в отсъствие на представител на
дружеството. Преписи от исковата молба, приложенията към нея и от Разпореждане №
2673/26.07.2023 г., с което са указани последиците от неподаване на отговор и от
неявяването в съдебно заседание, са връчени на ответното дружество на 17.08.2023 г.
по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.
В първото по делото открито съдебно заседание упълномощеният процесуален
представител на ищеца адв. М. заявява, че поддържа предявените срещу ответното
дружество искове и прави искане за постановяване на неприсъствено решение, както и
за присъждане на сторените в производството разноски, както и сторените разноски в
обезпечителното производство с оглед допуснатото обезпечение на бъдещи искове,
като прилага и списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото,
намира следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Джи Кей
Трейд – 2018“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ищцовото „Еко Петрол
България“ ООД, ЕИК *********, следните суми: сумата от 3 585,63 лева с ДДС –
главница, представляваща продажна цена на заредено дизелово гориво и бензин за
периода от м. юни до м. декември 2021 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумите
както и сумата от 663,90 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от
02.07.2021 г. до 18.07.2023 г. Претендира се присъждане на сторените разноски в
настоящото производство, както и сторените разноски в обезпечителното производство
с оглед допуснатото обезпечение на бъдещи искове.
Съдът намира, че са налице кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответното дружество. Същото не е депозирало писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, не е изразило становище по предявените срещу него искове и
въпреки че е редовно призовано на 25.10.2023 г., негов законен представител не се е
явил в първото заседание по делото, респ. не е упълномощил процесуален
представител, не е направило искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов
2
представител, а ищецът е направил изрично искане да бъде постановено неприсъствено
решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответното
дружество са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание. С Разпореждане № 2673/26.07.2023г., връчено
на ответника на 17.08.2023 г., е указано, че ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение, в случай че ответникът не подаде писмен отговор и не се яви в
съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът намира, че е налице и условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
предявените срещу ответника искове са вероятно основателни с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените от „Еко Петрол България“
ООД, ЕИК *********, против на „Джи Кей Трейд – 2018“ ЕООД, ЕИК *********,
искове да бъдат изцяло уважени.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски възниква за ищцовото
дружество, което претендира присъждането на такива, съгласно списък по чл. 80 ГПК,
както следва: 193,43 лева – платена държавна такса в исковото производство, 1 400
лева – платено адвокатско възнаграждение общо за исковото и за обезпечителното
производство, 40 лева – държавна такса в обезпечителното производство, 76,17 лева –
пътни разноски.
Ищецът е заплатил сумата от 193,43 лева държавна такса за исковете.
Видно от фактура № 100/27.10.2023 г., издадена от Еднолично адвокатско
дружество „Н. М.“, дължимото възнаграждение по обезпечителното производство по ч.
гр. д. № 33518/2023 г. по описа на СРС е в размер на 500 лева, а адвокатското
възнаграждение за настоящото исково производство е в размер на 900 лева. Сумата от
общо 1 400 лева е платена по банков път, видно от платежно нареждане от 30.10.2023
г. /л. 87/.
С Обезпечителна заповед № 507/21.06.2023 г., издадена по ч. гр. д. №
33518/2023 г. по описа на СРС, 178 състав, е допуснато обезпечение /на бъдещи
искове/ по исковете, предмет на настоящото производство. Съгласно разясненията,
дадени в т. 5 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ВКС,
ОСГТК, направените от страните в обезпечителното производство разноски се
присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед
крайният му изход.
3
Видно от представените доказателства, в обезпечителното производство по ч.
гр. д. № 33518/2023 г. по описа на СРС, 178 състав, ищецът е направил следните
разноски – 40 лева – платена държавна такса и 500 лева – адвокатско възнаграждение,
платено по банков път с преводно нареждане. Общо разноски в обезпечителното
производство – 540 лева, които също следва да бъдат платени от ответното дружество
в пълен размер.
Останалите претендирани разноски в размер на 76,17 лева – пътни разноски не
следва да се присъждат. На първо място, не е конкретизирано какви конкретни разходи
се претендират, нито са представени доказателства такива да са сторени от ищеца.
Въпреки че в списъка по чл. 80 ГПК е посочено, че се представят фактура и
командировъчно, удостоверяващи сумата от 77,17 лева, такива не са приложени по
делото. Дори и да са приложени обаче, пътните разходи на процесуалния представител
не са съдебно-деловодни разноски по смисъла на чл. 78 ГПК. Този разход е необходим
за страната, която сама по своя преценка е ангажирала процесуален представител от
друго населено място, както и по своя преценка е избрала вида на транспорта и
неговата цена. Под „разноски“ в процеса следва да се разбират тези парични средства,
които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени
процесуални действия – депозит за призоваване на свидетел, за възнаграждение за
вещо лице, адвокатски хонорар за представителство в процеса). Фактическите действия
на страните по командировки, пътни разноски и пр. не представляват такива разноски.
Пътните разноски на адвоката да стигне от работното си място до сградата на съда и обратно, не са разноски по
производството по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК, поради което такива не следва да се възстановяват на ищеца.
При горните съображения и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Джи Кей Трейд – 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Враца, ул. „Мито Орозов“ № 71, ДА ЗАПЛАТИ на „Еко
Петрол България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Тирана“ № 23А, ет. 5, ап. 52, следните суми: на основание чл. 327 ТЗ вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 3 585,63 лева с ДДС /три хиляди петстотин осемдесет и пет
лева и шестдесет и три стотинки/ – главница, представляваща продажна цена на
получено от ответното дружество дизелово гориво и бензин за периода от м. юни 2021
г. до м. декември 2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба - 19.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 663,90 лева /шестстотин шестдесет и
три лева и деветдесет стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена върху
главницата за периода от 02.07.2021 г. до 18.07.2023 г., както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 1 093,43 лева /хиляда деветдесет и три лева и четиридесет и три
4
стотинки/, представляваща разноски в настоящото производство, както и сумата от 540
лева /петстотин и четиридесет лева/, представляваща разноски в обезпечителното
производство по ч. гр. д. № 33518/2023 г. по описа на СРС, 178 състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5