№ 263
гр. *********, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ********* в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Биляна Д. Коева
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело №
20244230100564 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 49, ал. 1 СК.
Образувано е по искова молба на Р. Б. А. срещу М. Х. А..
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са съпрузи от
01.05.2008 г. и от брака си нямат деца. В исковата молба се поддържа, че
между страните настъпило отчуждение, разминаване в плановете им за
съвместно съжителство и бракът им бил непоправимо разстроен. Искането
към съда е да бъде прекратен бракът и ищцата да запази фамилното си име А..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок.
В съдебно заседание ищцата поддържа предявения иск. Направено е
искане за произнасяне по вината.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства.
От съвкупната им преценка съдът намира за установена следната
фактическа обстановка: видно от удостоверение за граждански брак страните
са съпрузи от 01.05.2008 г.
От показанията на свид. Д. И. се установява, че страните по делот са разделени
от 3 години. Живеели в гр. *********, в семейна къща, където са били заедно,
1
откакто са се събрали и от 3 години имат пристройка към семейната къща,
след като М. изгонил Р., тя отишла да живее в пристройката, а впоследствие се
преместила и от тям. Причината за раздялата била алкохола и на тази основа
възниквали и скандалите между двамата.
От показанията на свид. П.Ц. се установява, че в момента Р. живее на
квартира, в гр. *********, като тя се изнесла от постройка, която е била в
двора на къщата на мъжа й. Той й поставил ултиматум да напусне района, да
напусне постройката, която са изградили заедно. Откакто са се разделили
свидетелката твърди, че не ги е виждала заедно. Свидетелката твърди, че Р. е
направила опити да подобрят отношенията си с М., но те останали
безуспешни.
Съдът кредитира показанията на свидетелите и при преценката им по реда на
чл. 172 ГПК намира същите за последователни, логични и основани на лични
и непосредствени впечатления и взаимнодопълващи се.
Съдът намира, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и като
такъв следва да бъде прекратен. Касае се за брак, който съществува формално
вече години и не е полезен за страните и обществото. Дългогодишната
фактическа раздяла и липсата на нормална комуникация между страните са
довели до пълно и трайно отчуждение. Не съществува никаква възможност за
стабилизиране на брака.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от СК с решението за допускане на развода съдът
се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от
съпрузите е поискал това. По делото такова искане е направено и от ищцата,
поради което и следва съдът да изследва въпроса за вината.
От показанията на допуснатите свидетели се установи, че причината за
прекратяване на отношенията между двамата съпрузи е поведението на
ответника и обстоятелството, че е злоупотребявал с алкохол и се е
дезинтересирал по отношение на семейството, пожелал е съпругата му да
напусне семейното жилище. Изложеното мотивира съда да приеме, че
поведението и на ответника е довело до разкъсването на семейната общност.
Липсата на уважение от страна на ответника и обстоятелството, че е проявил
нежелание да живее с ищцата в общия дом са направили брачната връзка
несъответстваща на закона и морала, което разстройство не може да се
преодолее, за да се възстановят нормалните съпружески отношения.
2
Отношението на ответника не съответстват на правните принципи,
установени в Семейния кодекс, а последвалото фактически разделно живеене
е последица именно от това негово поведение.
По изложените съображения развод следва да се допусне при вина на
ответника, тъй като се установи, че необратимото разпадане на брачната
връзка се дължи само и единствено на неговото поведение.
Ищцата следва да запази брачната си фамилия съобразно искането й.
Окончателната държавна такса съдът определя на 50 лв. и тъй като при
предявяване на иска е внесена от ищеца първоначална д.т. от 25 лв.
ответникът ще бъде осъдена да заплати допълнителна д.т.в размер на 25 лв.
На осн.чл. 329, ал. 1 ГПК разноските следва да се възложат на
ответника в производството. Съгласно представения списък с разноски
представен от процесуалния представител на ищцата, ответникът следва да й
заплати разноски в размер на 865 лв., от които 840 лв. – адвокатско
възнаграждение и 25 лв. платена държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА брака между Р. Б. А. ЕГН **********, с адрес: гр.
*********, ул. ********* и М. Х. А. ЕГН **********, с адрес: гр. *********,
ул. „*********“ *** поради ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО
РАЗСТРОЙСТВО и на осн.чл. 49, ал. 1 СК.
ВИНОВЕН за дълбокото и непоправимо разстройство е М. Х. А..
Съпругата ще носи брачната си фамилия А..
ОСЪЖДА М. Х. А. ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд гр.********* допълнителна
държавна такса в размер на 25 лв. /двадесет и пет/.
ОСЪЖДА М. Х. А. ЕГН ********** да заплати на Р. Б. А. ЕГН
********** на осн.чл. 329, ал. 1 ГПК сумата в размер от 865 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване Окръжен съд ********* в
3
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *********: _______________________
4