№ 268
гр. Червен бряг, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря М.Ц.Т.
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело №
20214440100625 по описа за 2021 година
ЧРС е сезиран от ищеца *** със съдебен адрес в г*** срещу Ф. АНГ. М., ЕГН**********
от *** с иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, съда да признае за
установено, че ответника дължи на дружеството сумата от 905.21лв. - главница,
представляваща задължение по фактура №**********/ 23.01.2018г. за периода 19.11.2017г.
– 18.01.2018г., издадена по повод извършена проверка, обективирана в КП
№3020728/18.01.2018г., която сума начислена като корекция по сметка по реда на ПИКЕЕ,
както и сума в размер на 275.25 лв. – лихва върху главницата, начислена за периода
07.02.2018г. – 17.03.2021г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 29.03.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, направените разноски в хода на ч.гр.д.№393/2021г. по
описа на ЧРС в размер на 63лв. адвокатско възнаграждение и 25лв. за държавна такса, и
разноските в хода на настоящото производство за ДТ в размер на 25лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
В ИМ се твърди, че ищецът е дружество притежаващо лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия №Л-135-11/29.11.2006г. и лицензия за доставка на електрическа
енергия от доставчик от последна инстанция №Л-409-17/01.07.2013г. издадени от
държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Сочи се, че дружеството се намира в
облигационни отношения с ответника, като спорното право между ищеца и ответника
възникнало във връзка с договор за доставка на ел.енергия по открита партида /бизнес
партньор/ №10218189, договорна сметка №300212284098 и абонатен №********** с адрес
на потребление в ***. Допълва се, че на ответника била издадена фактура, която не била
1
заплатена към настоящия момент, поради което дружеството подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и срещу издадената такава било депозирано
възражение от страна на длъжника. В тази връзка се сочи, че за ищеца възникнал правен
интерес от предявяване на иска.
Освен това се навеждат доводи, че на 18.01.2018г. служители на отдел „Не технически
загуби“ към *** на основание чл.58 от ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на извършили техническа проверка на адреса на
ответника. Допълва се, че ответника бил търсен преди проверката, но не бил открит. Поради
това КП №3020728 от 18.01.2018г. бил съставен в присъствието на двама независими
свидетели – представители на федерация на потребителите, които не са служители на
дружеството. Допълва се още, че преди проверката бил потърсен контакт с органите на РУ-
Ч.Бряг, който факт бил отразен на стр.1 от КП, които се отзовали на сигнала подаден на ЕЕН
112, като техен представител присъствал на извършената проверка и подписал съответния
протокол. В хода на проверката било установено, че СТИ на ответника е на долната
2
успоредна на него улица. От ВМ бил наличен присъединен ПВА-1-10кв.мм от ТП-2 на Б
ст.52 преди СТИ. По този начин се сочи от ответника, че била променена схемата на
свързване и ел.енергията, която се консумирала не се измервала и съответно не се
заплащала. Във връзка с тези направени констатации, служителите на ЧЕЗ възстановили
нормалната схема на свързване на електромера, което било протоколирано на стр.3 от КП.
Допълва се, че били предприети посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
От ищеца се сочи, че СТИ, който измервал ел.енергията потребявана от ищеца не е
проверяван за период до 90 дни назад преди извършената на 18.01.2018г. проверка.
Електромерът не бил запечатван и не бил изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Института по метрология, тъй като се касаело за промяна в
схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер съгласно Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ приети от ДКЕВР по т.3 от
протокол №147 от 14.10.2013г. на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ в сила от 16.10.2013г.,
когато били обявени на страниците на ДКЕВР и публикувани в ДВ на 12.11.2013г.
Твърди се от ищеца, че проверката обективирана в КП №3020728 от 18.01.2018г.
установявала по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребената ел.енергия.
Сочи се, че съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми предвидени в тях които регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.за
установяване случите на неизмерена, неправилно и/или не точно измерена ел.енергия, който
ред се предвижда в ПИКЕЕ. Сочи се, че въз основа на КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и ПИКЕЕ била направена корекция на количествата ел.енергия на клиента, като била
преизчислена сметката за доставената, не измерена и не заплатена електрическа енергия по
партидата на ответника от 13.11.2017г. до датата на извършената проверка от служителите
на ЧЕЗ на 18.01.2018г. Допълва се, че количеството ел.енергия се доначислявало по реда на
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ действала и към момента на извършване на процесната проверка.
2
Преизчислението довело до резултат в размер на 4931 кв.ч., която сметка била получена
като количество изразходвана, но не заплатена ел.енергия за денонощие, умножено по броя
на дните за периода в резултат било издадено предложение за корекция на сметка,
приложено по делото съгласно което било изчислено потреблението и извършената
корекция. За това се сочи, че ответника бил уведомен по надлежния ред за извършената
проверка посредством писмо изх.№NTZ87420/19.01.2018г. и била издадена фактура
№**********/ 13.01.2018г. на стойност 905.21лв., която е приложена по делото. Допълва се
още, че при ежемесечното отчитане на електромера не бил изпращан специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетникът не бил оборудван с технически средства да
установи проблеми в целостта на устройството и измерването. В тази връзка ищеца твърди,
че ежемесечното отчитане на електромера не се считало за проверка по смисъла на чл.44,
ал.2 от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР.
От правна страна ищеца сочи, че корекцията била направена съгласно изискванията за ЗЕ,
ПИКЕЕ приети от ДКЕВР и влезли в сила към датата на извършване на проверката и
съставяне на КП и издадените следствие на това фактури. Допълва се, че в ЗЕ изрично е
посочено в чл.91, ал.2, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на този закон и правилата приети от комисията. Същите са в сила от датата на
обявяването им на страницата на ДКЕВР и към датата на извършената проверка на
ответника вече са били и публикувани в ДВ. В допълнение се сочи, че става въпрос за
нормативно предвидена обективна отговорност при която не е част от фактическия състав,
съответно не е необходимо съда да установява дали неточното или непълно отчитане на
ел.енергията е с участието на клиента.
Представят се писмени доказателства – ОУ за продажба на ел.енергия на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ АД; ОУ на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД; сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването
на ОУ; предложение за корекция на сметка – 3 бр.; копие от отговор с приложените
доказателства за ищеца; пълномощно за процесуално представителство; обратни разписки;
уведомително писмо; констативен протокол; фактура.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай че са налице
процесуалните предпоставки за това.
С разпореждане №477/25.05.2021г. на основание чл.131 от ГПК съдът е разпоредил препис
от исковата молба с приложенията да се изпрати на ответника. Ответникът е бил уведомен
на 03.06.2021г., като от него не е получаван писмен отговор, не са представяни писмени
доказателства и не са правени доказателствени искания.
От ответника не е получаван писмен отговор, не са представяни писмени доказателства и не
са правени доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и съобрази становищата
на страните, намира за установено следното:
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 422 във
връзка с чл.124 от ГПК. Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането
по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
3
№393/21г. по описа на ЧРС.
Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за изпълнение е
издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно изпълнително
основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен срок,
заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки
претенцията по чл. 422 от ГПК.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, като съображенията за това са следните:
На ответника Ф. АНГ. М., ЕГН ********** е изпратен препис от исковата молба ведно с
доказателствата към нея. Същият е бил редовно уведомен за първото съдебно заседание по
делото. Ответникът не е подал в срок отговор до съда на исковата молба и доказателствата,
не е заявил становище по определението на съда от 07.07.2021г., не изпраща представител в
съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
Искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени доказателства - ОУ
за продажба на ел.енергия на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД; ОУ на Договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД;
сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ; предложение за корекция
на сметка – 3 бр.; копие от отговор с приложените доказателства за ищеца; пълномощно за
процесуално представителство; обратни разписки; уведомително писмо; констативен
протокол; фактура.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в исковото производство в
размер на 25,00 лева за платена държавна такса и 300,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР№4/2013г. на ОСГТК, съдът следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство съобразно изхода на
спора. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от
заповедното производство в размер на 25,00 лева за държавна такса и 63,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал. 1 от ГПК,
връзка чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, че Ф. АНГ. М., ЕГН********** от *** дължи на
*** със съдебен адрес в г*** сумата от 905.21лв. - главница, представляваща задължение по
фактура №**********/23.01.2018г. за периода 19.11.2017г. – 18.01.2018г., издадена по повод
извършена проверка, обективирана в КП №3020728/18.01.2018г., която сума начислена като
корекция по сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на 275.25 лв. – лихва върху
4
главницата, начислена за периода 07.02.2018г. – 17.03.2021г., както и лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК – 29.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата, за което е била издадена
заповед за изпълнение по ч.гр. д.№393/2021 г. на ЧРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от Ф. АНГ. М., ЕГН********** да заплати на ***
направените разноски в исковото производство в размер на 25,00 лева за платена държавна
такса и 300,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Ф. АНГ. М., ЕГН********** да заплати на ***
направените разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лева за платена
държавна такса и 63,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл. 239 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5