Р Е Ш Е Н И Е
№………………… /14.02.2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти тричленен състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Камелия
Александрова и прокурор Силвиян Иванов, след като разгледа
докладваното от съдия В. Пушевски адм. дело № 2418 по
описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 185 и сл.
от АПК.
Образувано е на протест на прокурор
в Окръжна прокуратура – Варна срещу разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от
Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Варна в частта й
„Председателски съвет“, срещу разпоредбата на чл. 12, ал.
1 и ал. 2 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Варна,
срещу разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Правилника за организация и дейността на
Общински съвет – Варна и срещу разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от Правилника за
организация и дейността на Общински съвет – Варна.
Прокурорът в Окръжна прокуратура – Варна оспорва текстовете на съответните
разпоредби като незаконосъобразни, като представя подробни аргументи в защита
на позицията си. Посочва, че разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника
за организация и дейността на Общински съвет – Варна в частта й „председателски
съвет“ противоречи на Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), който предвижда Общинския съвет да има комисии, но не и
Председателски съвет. В протеста се допълва, че такъв орган на Общински съвет
не е предвиден и не може да се създава по силата на Правилник, който е
подзаконов акт. Оспорва се разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Правилника
за организация и дейността на Общински съвет – Варна с аргумента, че съгласно
разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА изпълнителните органи на
Общинския съвет могат да бъдат два, а именно Председател на Общинския съвет,
който е задължителен орган и също така може да бъде избран Зам. Председател на
Общинския съвет, който е факултативен орган, но липсва законова възможност за
създаване на трети орган „Председателски съвет“, още повече на когото биват
дадени правомощия да изготвя предложение за дневен ред, което противоречи
изцяло на ЗМСМА. Прокурорът посочва, че разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Правилника
за организация и дейността на Общински съвет – Варна се явява
незаконосъобразна, доколкото в разпоредбите на чл. 21, чл. 29а, чл. 42, чл. 52
от ЗМСМА изрично е посочено кой орган на Общинския съвет би могъл да прави
предложения, като никъде в закона не е предвиден допълнителен орган, който да
има правомощията да отправя предложения. Оспорва се разпоредбата на чл. 92, ал.
2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Варна с аргумента,
че в ЗМСМА не е предвидено да има допълнителен орган, който да има правомощия
да съгласува обществени обсъждания или публични дискусии. Също така в протеста
се навеждат твърдения за допуснати нарушения на процесуалните правила в процедурата по приемане на оспорените текстове, конкретно на разпоредбата
на чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове, тъй като не е спазен срока
за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации
по ал. 3 на чл. 26 от Закона за нормативните актове. В протеста се изразява
несъгласие с предложението на работната група от 04.12.2019 г. да бъде приложен
14 – дневен срок за обсъждане и предложения, което касае единствено съкращаване
на срока за обществено обсъждане, без да са изложени мотиви за това решение,
които да обосноват извод, че се касае за изключителен случай. Поради
гореизложените съображения, прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна отправя
предложение да бъдат отменени оспорените текстове от Правилника за организация
и дейността на Общински съвет – Варна, като претендира и присъждане на
сторените съдебно – деловодни разноски.
Ответната страна Общински съвет Варна не е депозирала писмен отговор на
протеста.
В проведеното на 20.01.2022 г. открито съдебно заседание по адм. дело №
2418 по описа за 2021 г., представителят на Окръжна прокуратура – Варна
поддържа изцяло депозирания протест, поставяйки акцент в своята пледоария върху
противоречието на оспорените текстове с императивни разпоредби на ЗМСМА, както
и върху допуснатото нарушение на процесуалните правила в процедурата по
приемането им от страна на Общински съвет – гр. Варна.
В проведеното на 20.01.2022 г. открито съдебно заседание по адм. дело №
2418 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, представител на
ответната страна Общински съвет Варна, не се явява.
По допустимостта на оспорването:
Предвид разпоредбите на чл. 185, ал. 1 и 2, чл. 186, ал. 2 и чл. 187, ал. 1
от АПК, съдът намира за процесуално допустим подадения протест.
По основателността на оспорването:
Разгледан по същество,
съдът го намира за основателен, поради следните съображения:
С Решение № 2 (1)/ 11.11.2019 г. на Общински
съвет Варна била създадена работна група за изработване на проект за Правилник
за дейността на Общински съвет Варна.
На 04.12.2019 г. в Общински съвет Варна било внесено предложение, изготвено
от работната група за изработване на проект за Правилник за дейността на
Общински съвет Варна, с което на основание разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА било предложено, Общински съвет – Варна да приеме Правилник за дейността
на Общински съвет Варна.
С Решение № 3 – 1 (2)/ 05.12.2019 г. на Общински съвет – Варна бил приет Правилник
за дейността на Общински съвет Варна, чиито разпоредби на чл. 9, ал. 1, чл. 12,
ал. 1 и ал. 2, чл. 85, ал. 2 и чл. 92, ал. 2 са със следното съдържание:
чл. 9, ал. 1, т. 1 – Председателят на общински съвет освен правомощията по
чл. 25 от ЗМСМА: Разпределя и координира работните материали по дейността на
общинския съвет между неговите органи – постоянни и временни комисии, заместник
председатели и председателски съвет, според компетентността им.
чл. 12, ал. 1 – Председателят и Заместник Председателят на Общинския съвет
представляват председателски съвет.
чл. 12, ал. 2 – Председателският съвет изготвя предложението за дневен ред.
Заседанията на председателски съвет са открити.
чл. 85, ал. 2 – Предложение за изпращане на делегации на общински съвет,
както и включване на общински съветници в делегации на общинската администрация
и приемане на чужди делегации се обсъждат и решават от председателския съвет;
чл. 92, ал. 2 – Организацията на
обществени обсъждания или публични дискусии по ал. 1 се съгласуват
предварително с председателския съвет.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет – Варна се явява незаконосъобразна,
в частта „Председателски съвет“ поради противоречие й с разпоредбите на Закона
за местното самоуправление и местната администрация, съвсем конкретно с
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, която постановява, че общинският съвет
създава постоянни и временни комисии.
В ЗМСМА не е предвидена възможност да бъде създаван орган „Председателски
съвет“ на общинския съвет и е недопустимо такъв орган да бъде учредяван по
силата на правилник, който представлява подзаконов нормативен акт.
Поради тази причина оспорения
текст на чл. 9, ал. 1, т. 1 в частта „Председателски съвет“ се явява в
противоречие с норма от по – висок ранг по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК,
поради което следва разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Варна да бъде отменена като
незаконосъобразна в частта „Председателски съвет“
Същевременно съдът констатира, че разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Варна противоречат на
ал. 1 и ал. 2 от чл. 24 на ЗМСМА, които предвиждат общинският съвет да избира
от членовете на своя състав председател на съвета, а на следващо място общинският
съвет има право да избере един или повече заместник председатели на общинския
съвет. От тълкуването на посочените законови разпоредби се извежда извода, че председателят
на общинския съвет е задължителен орган, а заместник председателя или респ.
заместник председатели са факултативни органи. Липсва законово регламентирана
възможност за създаване на трети орган, какъвто се явява „председателски съвет“,
още повече орган, на когото се учредява правомощие да изготвя предложение за
дневен ред. При условие, че в ЗМСМА не се предвижда създаването на такъв орган
с подобни правомощия, съдът намира за недопустимо такъв орган да бъде създаван
с акт по – нисък ранг от закон, а именно Правилника за организацията и
дейността на Общински съвет Варна. Още повече, че като цяло в законодателството
липсва специална законова разпоредба, вменяваща на общинските съвети правомощия
по създаване на допълнителни техни органи.
Разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет Варна се явява незаконосъобразна, доколкото противоречи на
разпоредбите на чл. 21, чл. 29а, чл. 42 и чл. 52 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, в които ясно са регламентирани правомощията
на органите на общинския съвет да отправят предложения. Липсва законова
регламентация за създаването на допълнителен орган, още повече, който се
снабдява със своя собствена компетентност, а същевременно се състои от
изпълнителни органи, чиито правомощия вече са строго регламентирани със закон. Поради
тези съображения, оспорения текст на чл. 85, ал. 2 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Варна се явява в противоречие с
норми от по – висок ранг по смисъла на чл. 146, т, 4 от АПК – ЗМСМА, поради
което и на това основание следва да бъде отменен.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Варна също се явява
незаконосъобразна, доколкото на първо място в разпоредбите на ЗМСМА не е
предвидено да има допълнителен орган, който да има правомощието да съгласува
обществени обсъждания или публични дискусии. Отделно от това по отношение оспорената
разпоредба на чл. 92, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет Варна отново с пълна сила важи аргумента, че председателският
съвет се снабдява със собствена компетентност, а същевременно се състои от
изпълнителни органи със свои законови правомощия, което представлява още едно
основание за отмяна на оспорения текст. Предвид противоречието й с норми от по –
висок ранг, по смисъла на разпоредбата на чл. 146, т. 4 от АПК – ЗМСМА, оспорената
разпоредба на чл. 92, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на
Общински съвет Варна също се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Съдът също така установи съществено нарушение в процедурата по приемане на Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет Варна, съвсем конкретно на
разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове. Според тази
разпоредба, срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за
обществени консултации по ал. 3 на същия член, е не по – кратък от 30 дни, като
при изключителни случаи и при изрично посочване на причините в мотивите, съответно
в доклада, съставителят на доклада има право да определи друг срок, но не по –
кратък от 14 дни.
В конкретния случай в процедурата по приемане на Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Варна необосновано не е спазен
законово предвидения 30 – дневен срок за предложения и
становища по проекта, публикуван за обществени консултации, тъй като проекта за
Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Варна е публикуван на
19.11.2019 г., а същевременно заседанието на Общински съвет Варна, на който е
приет Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Варна, се е
провело на 05.12.2019 г.
В мотивите, както и в предложението на работната група от 04.12.2019 г. е посочено
като аргумент за възприемане на срок от 14 дни за обсъждане и предложения дословно
„необходимостта Общински съвет Варна, мандат 2019 – 2023 г. да предприеме
навременни мерки за свиквания на заседания и приемане на неотложни решения,
важни за гр. Варна“.
Съдът се солидаризира със становището на Окръжна прокуратура – Варна, че
това представлява само декларативно посочване на „неотложни решения“, касаещо де
факто, съкращаване на срока за предложения и становища по проекта, без обаче по
същество да са изложени някакви конкретни факти и обстоятелства, които да
обосноват извод, че се касае за изключителен случай, чиято обществена важност
налага съкращаването на срока, като също така липсват каквито и да е било
мотиви за причините за съкращаването на срока за предложения и становища по
проекта.
Допуснато процесуално нарушение в процедурата по
приемане на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Варна е
съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорените
разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Варна.
Поради гореизложените съображения, съдът намира депозирания протест на
Окръжна прокуратура – Варна за основателен, поради което същият следва да бъде
уважен и разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника за организация и
дейността на Общински съвет – Варна в частта й „Председателски съвет“,
разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за организация и дейността
на Общински съвет – Варна, разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Правилника за
организация и дейността на Общински съвет – Варна и разпоредбата на чл. 92, ал.
2 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Варна следва
съответно да бъдат отменени.
Предвид изхода на делото и своевременното искане за присъждане на сторените
съдебно – деловодни разноски, Община Варна следва да бъде осъден да заплати на
Окръжна прокуратура Варна парична сума в размер на 20 лева, представлява сторените
разноски за обнародване на оспорването в Държавен вестник.
Мотивиран от гореизложеното, Административен съд Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Правилника
за организация и дейността на Общински съвет – Варна в частта й „Председателски
съвет“, разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за организация и
дейността на Общински съвет – Варна, разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от
Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Варна и разпоредбата
на чл. 92, ал. 2 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет –
Варна, приет с
Решение № 3 – 1 (2)/ 05.12.2019 г. на Общински съвет – Варна.
ОСЪЖДА Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на Окръжна прокуратура – Варна парична сума в размер на 20 лева (двадесет
лева), представляваща сторените разноски в производство по адм. дело № 2418 по
описа за 2021 г. на Административен съд – Варна.
Решението
може да бъде обжалвано и/или протестирано в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Решението
да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК, след влизането му в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: