Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260019
гр.Димитровград, 16.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДИМИТРОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание проведено на първи юни през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Г. Стоянова
при секретаря Дарина П., като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 237 по описа за 2021г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от Н.П.Н. ***
срещу Е.П.Г. ***, с правно
основание чл. 30, ал. 1 от ЗНасл.
В
исковата молба ищецът твърди, че с ответницата били
наследници по закон на майка им Я.Н.П. с ЕГН **********, починала на
30.11.2020г. при квоти от по 1/2 ид.част от наследството.Призка ни
Я.Н.П. с НА за дарение вх.рег.№ 4210/20.12дв.вх.рег.№ 4201 акт № 26 т.14 дело №
2134 на Сл.Вп. при
ДРС еА на ответницата и
моя сестра Е.П.Г. 173 ид. ча трета идеална част/ от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пен идентификатор № *********/, целият с площ 561 кв.м. /петстотиюет и един квадратни метра/ по
кадастралната карта на Димитровобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на
Изпълнитаиректор на АК, на административен адрес :гр.Димитровград, ул.”Г.К.”
№ 12, с трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застроява!0 м./, при граници за поземления имот : имот № ***********; имот № *********; имот ******.1Симот
№
*********** Номер по
предходен план : 1 082, квар парцел VIII; ведно с построените в него сгради : 1. Първи ез триетажна Жилищна
сграда, който първи етаж
гтредставляиостоятелен обект в сграда с кадастрален идентифи
*************************/ по кадастралната карта на Димитровград, обл.Хаскоьрена със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 год. на РТзпълнитежтор на АК гр.София, на адрес : гр.Димитровград,
ул.”Груди»” № 12, ет.1, който самостоятелен обект се намира в сграда №•/, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1015 едно нула пет две точка едно нула
едно пет точка три три три/, «значение : Жилище, апартамент, със застроена площ 110 кв.м. щсет квадратни метра/,с прилежащи
мазе и
таванско помещениютветните
идеални части от
ОЧС, при съседни
самостоятести в сградата : на същия етаж - няма, под обекта - няма, над «имот № ******** ГАРАЖ с кадастрален
идентифик.****** /две
едно нула пет две точка едно нула едно пет ри три три точка три/ по кадастралната карта на
Димитровград,Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на Изпълн директор на АК гр.София, със застроена площ 21
кв.м. /два, един квадратни
метра/, на един етаж, на адрес : гр.Димитр ул.”Г.К.” № 12, разположен в поземлен имот с идштор 21052.1015.333 /две едно нула пет две точка едно нула еднока три три
три/, на които недв.имоти е призната за индивидуагтвеник с КНА с вх.рег.№ 4048
от 12.12.2017г, д в.вх.рег.№т № 186 т.12дело№ 1956.Преди смъртта си майка ни е притежавала и други недв.имоти,с
които същата се е разпоредила с дарение изцяло в полза на дъщерята на сестра ми и внучка
на майка ми Я.Г.С.с
НА за дарение с вх.рег.№
1(.2020г., акт № 10 т.4 дело № 479 на Сл.Вп. при ДРС.Към момента на смъртта си
на 30.11.2020г. нашата наследодателка и майка не е оставила друго имущество, което да бъде
включено в наследствената маса и да подлежи на наследяване, съответно за
допълване на моя запазен дял.В качеството на низходящ на майка ми и на осн. чл. 28 от ЗН аз имам право на част от наследството й, която не може да бъде накърняван
завещателни разпореждания и дарения. Частта от наследство" запазената част
е разполагаема част.Запазената част е защитена преди всичко срещу завещателните
разпореждания на наследодателя, а така също и срещу даренията. За да се
осъществи тази защита, запазената част се определя като дял не от наследство една маса, която се
образува, като към
стойността на наследството
се прибави стойността на даренията, извършени от наследодателя. Ако така
определения размер на запазената част се окаже накърнен, в наследството не се
окажат достатъчно налични имущества, за да допълни този размер, то първо се
намаляват, а при нужда се отменят напълно завещателните разпореждания. Ако те
не стигат, посяга се върху даренията, като се почне от последното по ред.Наследникът, чиято запазена
част е накърнена, може да поиска
тя да се възстанови, като се отменят до нужния размер първо завещателните
разпореждания, ако това е недостатъчно, и даренията.Нямам данни, а и няма налични вписвания в АВп. при
Сл.Вп. при ДРС, че майка ми преди смъртта си е притежавала друго имущество, с
което да се е разпоредила чрез завещения.Към на смъртта си наследодателят ни не
е притежавал други недв. имоти, липсват задължения или увеличения на наследство по чл. 12, ал.2 ЗН, поради което и в наследствената
маса следва да си единствено и само имуществото, което наследодателя е дарил на ответницата.Запазената
част от наследството за мен, съгласно чл. 29, ал.1 ЗН - в
случая при две деца - 2/3 от имуществото на
наследодателя, а останалата 1 /3 част е разполагаема. Или в случая не е необходимо
извършване на оценка на имуществата, които влизат в наследството и оценка на
задълженията, тъй като такива липсват. Моята запазена част е 1/3 ид.част от
наследството.Налице е единствено дарението на целия описан по-горе имот, което
следва да се намали с 1/3 част за допълване/възстановяване/ на моята запазена
част. Считам, че имам правен интерес от предявяване на настоящия претенция.
Моли съда да постанови решение, с което на осн. чл.
30 ал.1 от ЗН да намали с 1/3 ид. част дарението, направено с нот.акт вх.рег.№
4210/2.12.2018г., дв.вх.рег.№ 4201 акт № 26 т.14 дело № 2134 на Сл.Вп. ,с който
наследодателя на страните Я.Н.П. е дарила на ответницата Г. собствения си недв.имот: 1/3 ид. част /една Трета част/ от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с кадастрален
идентификатор №
*************/, целият с площ 561 кв.м. /петстотин шестдесет и един
квадратни метра/ по кадастралната карта на Димитровград одобрена със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 год. на ИД на АК, на
административен адрес : град Димитровград, ул.”Г.К.” № 12, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване /до 10м./, ПрИ граници за
поземления имот : *************I; ведно с построените в него сгради : 1. Първи етаж от
триетажна Жилищна сграда, който първи етаж представлява самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор №******* по
кадастралната карта на Димитровград, обл.Хасково, одобрена Със
Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на Изпълнителен директор На АК
гр.София, на адрес : гр.Димитровград, ул.Г.К.№12, ет.1, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1 /разположена в поземлен имот с
идентификатор *********/,
с преднаначение : Жилище, апартамент, със застроена площ 110 кв.м. /сто и десет квадратни метра/,с прилежащи мазе и
таванско помещение и съответните идеални части от ОЧС, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекг № ************ ГАРАЖ с кадастрален
идентификатор ************* по кадастралната карта на Димитровград, одобрена със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 год. на Изпълнителен директор на АК гр.София, със застроена площ 21 кв.м. /двадесет
и един квадратни метра/, на един етаж, на адрес : гр.Димитровград ул.Г.К.”
№ 12, разположен в поземлен имот с
идентификатор 21052.1015.333 /две едно нула пет две точка едно нула едно пет три
три три/, на които недв.имот е призната за индивидуален собственик с КНА с
вх.рег.№ 4048 от 12.12.2017г, дв.вх.рег.№;т № 186 т.12 дело № 1956, като
ВЪЗСТАНОВИ запазената й част от
наследството на Я.Н.П. в размер на 1/3 ид.част от гореописани недвижим имот.
В срока за отговор ответника
депозира такъв, като установява следното: с оспорваното дарение общият на
страните наследодател-Я.Н.П. е дарила дъщеря си - ответницата Е.П.Г. с 1/3
идеална част от У ПИ с кадастрален идентификатор № **********, целият с площ
561 кв.м с административен адрес в гр. Димитровград, ул. „Г.К.“ № 12, ведно с
построените в имота: 1/ Първи етаж от жилищна сграда с кадастрален
идентификатор *********** с площ от 110 кв. м, с прилежащо мазе и таванско
помещение и съответни части от общите части на сградата; 2/ Гараж с кадастрален
идентификатор ******** със застроена площ от 21 кв. м. Направено е искане за
възстановяване на запазената част на ищеца Н.П.Н. от наследството на
наследодателя му Я.Н.П. в размер на 1/3 идеална част.Оспорваме твърдението на ищеца,
че с извършеното дарение с НА от 2018г. е накърнена запазената част на
наследника Н.Н.. Оспорваме и твърдението, че наследствената маса се изчерпва
само с имуществото, което наследодателката е дарила на наследницата Е.Г., тъй
като е видно от приложените към исковата молба доказателства, че
наследодателката е извършила още едно дарение, следващо процесното (НА от
2018г.). Видно от доказателствата Янка П. е дарила внучка си Я.Г.С.с поземлени
имоти, подробно описани в Нотариален акт за дарение от с вх. №
1002/07.05.2020г., дв.вх. № 1002/07.05.2020г., акт № 10, том 4 на Служба по
вписванията в гр. Димитровград (наричан по-долу за краткост НА от 2020г.).
Съгласно чл.31
от Закона за наследството, наследствената маса се образува от наличното
имущество на наследодателя към датата на откриване на наследството, към която
се прибавят и всички извършени безвъзмездни разпореждания от наследодателя, с
изключение на обичайните дарения. В настоящия случай наследодателката не е
оставила имущество, но за определяне на запазената и разполагаемата част от
наследството следва да се вземат предвид всички извършени от Янка П. дарения ,
т.е. не само по НА от 2018г., но и по НА от 2020г.
В чл. 33 от ЗН е
определена поредността за намаляване на дарствените разпорежданията, която е
императивна и не зависи от избора на ищеца, нито от обстоятелството дали са
предявени искове срещу всички облагодетелствани лица. Според предписаната от
закона поредност, се намаляват най-напред последните дарения и се върви
последователно към предшестващите. Така установеният от закона ред се обяснява
с обстоятелството, че първите дарения са извършени от разполагаемата част от
наследството. В настоящия случай наследодателката Янка П. е извършила две дарения
по различно време и в полза на различни лица - през 2020 г. в полза на внучка
си и през 2018 г. в полза на ответницата, която е неин наследник по закон и
също има запазена част от наследството, наравно с ищеца. Последно по смисъла на
чл. 33 от ЗН е дарението, извършено от наследодателката с НА от 2020 г. в полза
на внучка й, която не попада в кръга на законните наследници.С оглед на
изложеното, възстановяването на запазената част на ищеца следва да стане чрез
намаляване на последното дарение с НА от 2020г. Считаме че, последното дарение
е достатъчно за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на
Янка П., а дарението с НА от 2018 г. в полза на ответницата е извършено от
разполагаемата част от наследството на Янка П. и не може да служи за
възстановяване на накърнена запазена част. Независимо, че иск срещу
облагодетелствания с последното дарение не е предявен, съгласно правилото на
чл. 33 от ЗН съдът е длъжен да се съобрази с него, като се извади от стойността
на запазената част на ищеца. Предявяването на иск по чл. 30 от ЗН срещу всички
облагодетелствани лица е правна възможност за ищеца и зависи изключително от
неговата воля, като пред него остава възможността по-късно да предяви иск и
срещу останалите облагодетелствани лица.
В
хода на производството адв. В., в качеството на процесуален представител и
преди хода по същество, след изслушване и приемане като доказателство по делото повторното заключение на вещото
лице, отправи предложение от името на Е.П.Г. в следния смисъл: Видно от
заключението на вещото лице основно и допълнително частта, с която е накърнена запазената част на
починалата по отношение на ищеца е 32 195 лева. От тази част имотите, с
които е дарена Е.П.Г. и с които е нарушена запазената част на Н.Н. са
съответно: по отношение на гаража - 6200 лева и идеалната част от поземления
имот от 15 744 лева, които формират обща стойност от 17 567 лева.
Предвид факта, че при определяне на стойността на накърнената част поддържаме
становището си, че следва да се вземе предвид цялата стойност на земеделските
имоти, с които се е разпоредила наследодателката в полза на внучката си, а
именно 14 628 лева, като по отношение на това дарение Н.Н. е имал право да го
отмени в цялост, а за останалата част без първия етаж от 3 етажната сграда, тъй
като той е извън запазената част, която е нарушена, а именно тази сума от
17 567 лева бихме искали да я
наплатим на Н.Н. и по този начин да уравним дела му спрямо 1/3 ид.ч. от
поземления имот и гаража. Процесуалния представител на ищеца адв. К. не се
съгласи с отправеното предложение, като заяви, че явно е възникнал правен спор
дали при намаляне на дарственото разпореждане сега следва да се приспадне с цялата
стойност на земеделските земи, с която наследодателят се е разпоредила или само
1/3 ид.ч., с която е намалено дарственото разпореждане и има влязло в сила
съдебно решение. Според пълномощника на ищеца това влязло в сила съдебно
решение е задължително за съда и дарственото разпореждане на земеделските земи
е отменено до размера на 1/3 ид.ч. , което е на стойност 4 876 лева, т.е
за допълване на запазената част на ищеца, която е определена на 32 195 лева
трябва да се приспадне 4 876 лева, останалата част да се плати. Ответната страна
смята, че трябват всичките 14 628 лева да бъдат приспаднати, като именно
поради този правен въпрос страните не успяха да постигнат спогодба.
Съдът, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Масата
по смисъла на чл. 31 от ЗН се образува от наличното имущество на наследодателя
към датата на откриване на наследството, към която се прибавят и всички
извършени безвъзмездни разпореждания от наследодателя, с изключение на
обичайните дарения. В настоящия случай наследодателката не е оставила
имущество, поради което масата по чл. 31 от ЗН се изчерпва с извършените
приживе от наследодателката Я.Н.П. две дарения / НА от 2018г. и НА от 2020г./ с
предмет недвижими имоти, определени по стойност към датата на откриване на
наследството, съгласно приетото като доказателство и неоспорено от страните
заключение, вкл. и повторно такова на назначената оценителна експертиза, като стойността
на масата по чл. 31 от ЗН е в размер на 96 585 лв и включва:1/стойността
на дареното имущество с НА от 2020г., с
което наследодателката Я.Н.П. се е разпоредила с притежаваните от нея идеални
части от правото на собственост върху 4 поземлени имота ( целия ПИ 47843.26.3 -
на стойност 3848лв., 4201/8400 ид.ч. от ПИ 47843.53.3 - на стойност 5661лв.,
2600/16999 ид.ч. от ПИ 47843.18.12 — на стойност 3533лв. и 1/5 ид.ч. от ПИ
47843.22.87- - на стойност 1586лв.) в полза на внучка си Я.Г.С.- на обща
стойност в размер на 14 628 лв. и 2/ стойността
на дареното имущество с НА от
2018г., с което наследодателката Я.Н.П.
се е разпоредила с притежаваните от нея самостоятелни обекти (1/3 ид.част от
УПИ с ид-р № *********- на стойност 15744лв., целият Първи етаж от триетажна жилищна сграда
с идент.№ ******** - на стойност
60014 лв. и целият гараж с ид-р № ******* - на стойност 6200лв.) в полза на
ответницата и неин законен наследниик - на обща стойност в
размер на 81 958 лв.
В
повторното си заключение вещото лице поясни пред съда и заключението му се прие
без оспорване от страните, че относно размера на оценката на разпоредената част
на нотариалния акт: Общата стойност е 14 628 лева, като това е стойността, с която наследодателя Я.Н.П.
се е разпоредила, съгласно НА № 135/07.05.2020 г., а 1/3 от тази оценка, с
която е намалено дарението със съдебно решение е 4 876 лева. Като стойността
46 194 лева е стойността на всички земеделски земи.
В
разпоредбата на чл. 33 от ЗН е определена поредността за намаляване на
дарствените разпорежданията, която е императивна и не зависи от избора на
ищеца, нито от обстоятелството дали са предявени искове срещу всички
облагодетелствани лица. Според предписаната от закона поредност, се намаляват
най-напред последните дарения и се върви последователно към предшестващите. В
настоящия случай наследодателката Янка П. е извършила две дарения по различно
време и в полза на различни лица - през 2020 г. в полза на внучка си и през
2018 г. в полза на ответницата, която е неин наследник по закон и също има
запазена част от наследството, наравно с ищеца. Последно по смисъла на чл. 33
от ЗН е дарението, извършено от наследодателката с НА от 2020 г. в полза на
внучка й, която не попада в кръга на законните наследници. Спорен момент в
настоящото производство е това, дали при намаляне на дарственото разпореждане
сега следва да се приспадне цялата стойност на земеделските земи, с която
наследодателя се е разпоредила или само 1/3 ид.ч., с която е намалено
дарственото разпореждане и има влязло в сила съдебно решение. Ищецът смята, че
това влязло в сила съдебно решение е задължително за съда, според което
дарственото разпореждане на земеделските земи е отменено до размера на 1/3
ид.ч. , което е на стойност 4 876 лева, т.е за допълване на запазената
част на ищеца, която е определена на 32 195 лева трябва да се приспадне
4 876 лева, останалата част да се плати. Ответната страна счита, че трябва
всичките 14 628 лева да бъдат приспаднати, поради което и не се постигна
спогодба.
С процесното
дарение /НА от 2018г./ наследодателката е дарила ответницата едновременно с
няколко имота - етаж от къща, 1/3 идеална част от поземлен имот и гараж.
Съгласно
предвидената в закона възможност, надареното лице има право да избере от кои
имоти да се извърши намалението, в случай, че е те са повече от един. Съгласно
приетото и неоспорено заключение на оценителната експертиза, стойността на
имотите-предмет на процесното дарение /НА от 2018г./ са следните: гараж с
идентификатор № ****** по КК на гр. Димитровград - 6200лв; 1/3 ид.част от УПИ с
идентификатор № ********* по КК на гр. Димитровград - 15744 лв.,Първи етаж от
триетажна жилищна сграда, представляващ СОС с идентификатор № ******* по КК на
гр. Димитровград - 60014 лв.
В хода на производството
и по реда на чл. 34 от ЗН, ответника Е.Г. изрази желание намалението на
процесното дарение за допълване запазената част на ищеца да бъде извършена в
следната последователност:1. На първо място да се намали дарението като изцяло
се отмени дарението на гараж с идентификатор № ******* по КК на гр.
Димитровград; 2. На второ място да се извърши намаление на дарението на 1/3
ид.част от УПИ с идентификатор № ******** по КК на гр. Димитровград с такава
част, колкото е необходима за допълване на запазената част на ищеца.
Безспорно е, че
съгласно влязло в сила съдебно решение по ГД 1251/2021 г. по описа на PC-Димитровград,
съдът е намалил на основание чл.30 от ЗН, дарение, обективирано в нот.акт за
дарение вх.рег.№ 1002/07.05.2020г. акт №10 т.4 дело № 479 на Сл.Вп. при Районен
съд-Димитровград, с който Я.Н.П., ЕГН **********, починала на 29.11.2020г., е
дарила на Яна Г. Станчева, ЕГН ********** ***-Б-19 собствените си недвижими
имоти: 1 .ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 47843.26.3 /четири седем
осем четири три точка две шест точка три/ пета категория с площ 4998
кв.м./четири хиляди деветстотин деветдесет и осем квадратни метра/, в гр.М.,о6щ.Димитровград,
местност „*Б.р." по кадастралната карта и кадастралните регистри на rр.М.,
одобрена със заповед № РД-18-518/19.10.2017 год. на Изпълнителен директор на
АГКК, трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно
ползване : Нива, при съседи : ************ ид. части /четири хиляди двеста и
един от осем хиляди и четиристотин идеални части/ от правото на собственост
върху ПОЗЕМЛЕН ИMOT с кадастрален идентификатор ************/ четвърта
категория целият с площ 8400 кв.м. /осем хиляди и четиристотин квадратни
метра/, в гр.М., общ.Димитровrрад, местност „ЧУКИТЕ" по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.М., одобрена със заповед № РД-18-
518/19.10.2017 год. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно предназначение на
територията : Земеделска, с начин на трайно ползване : Нива, при съседи за
целия имот : ************* Номер по предходен план 053003. 3. 2600/16999 ид.
части /две хиляди и шестстотин от шестнадесет хиляди деветстотин деветдесет и
девет идеални части/ от правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИMOT с кадастрален
идентификатор ********* /***********/ четвърта категория целият с площ 16999
кв.м. /шестнадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет квадратни метра/, в
гр.М., общ.Димитровград, местност „МАНДА ГЬОЛ" по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.М., одобрена със заповед № РД-18- 518/19.10.2017
год. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно предназначение на територията :
Земеделска, с начин на трайно ползване : Нива, при съседи за целия имот : *****************.
Номер по предходен план ********** 1/5 ид. част /една пета идеална част/ от
правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН имот с кадастрален идентификатор 47843.22.87
/четири седем осем четири три точка две две точка осем седем/ четвърта
категория целият с площ 6799 кв.м. /шест хиляди седемстотин деветдесет и девет
квадратни метра/, в гр.М., общ.Димитровград, местност „АМИЛЯ" по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.М., одобрена със заповед №
РД-18-518/19.10.2017 год. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно
предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно ползване : Нива,
при съседи за целия имот : *********. Номер по предходен план *****, до размера
на 1/3/една трета/ идеални части, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Н.П.Н.,
ЕГН ********** *** в размер на 1/3/една трета/ ид.част за него от наследството
на Я.Н.П. ЕГН **********, починала на 29.11.2020г. от гореописаните недвижими
имоти.
Безспорно е, а
това се установи и от приетите писмени доказателства по делото, че ищецът и
ответницата са от кръга на призованите към наследяване лица, като всеки от тях
има запазена част от наследството (1/3), равняваща се на 32 195 лв.
Искът за възстановяване на запазена
част от наследството е конститутивен иск, пораждащ в полза на наследника, чиято
запазена част е накърнена субективното преобразуващо право да иска намаляване в
случая на даренията, направени приживе от наследодателя до размера, необходим
за допълване на запазената му част. Определянето размера на запазената част на
наследника, предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички
имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му и изваждане на
неговите задължения, както и на увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗНасл.
Към общата маса се прибавят и даренията, според тяхното състояние по време на
подаряването и според стойността им към момента на откриване на наследството, с
изключение на обичайните такива.
Депозирано
е и прието за разглеждане в производство и искане на ответника по чл.36, ал.2
вр. с ал.1 от ЗН да задържи изцяло единия от дарените й имоти, а именно първи
етаж от триетажна жилищна сграда, представляваща СОС с идентификатор №********
по КК на гр.Димитровград.
Ответникът възразява с доводите, че при извършените изчисления се установило,
че стойността на този втори етаж е 60 014 лева, а стойността на запазената
и разполагаемата част е 54 638 лева, което означавало, че целият имот
надвишава разполагаемата и запазената част взети заедно, поради което счита, че
ответницата не притежава правото да задържи целия имот, тъй като не са налице
основанията чл. 36, ал. 2 ЗН. Законът определял, че тези възможности са
допустими само ако отделянето или възлагането на недвижим имот може да стане
удобно, т.е има един приоритет на удобство, което не е налице. По тази причина
счита, че не са налице изискуемите предпоставки на чл. 36, ал. 2 по отношение
на искането за поставяне в дял и задържане на този имот от страна на ищцата и
на второ място счита, че искането за възлагане на дворното място ненужно ще утежни
правното положение на ищеца, ако бъде възложено това дворно място, тъй като
евентуално ответницата може да не получи част от дворното място, но пък ще има
етажа от къщата.
Предвид доводите
на страните по искането на ответника по чл.36, ал.2 вр. с ал.1 от ЗН да задържи
изцяло единия от дарените й имоти, а именно първи етаж от триетажна жилищна
сграда, представляваща СОС с идентификатор №********** по КК на
гр.Димитровград, съдът намери следното:Съобразно новата съдебна практика (Решение № 104 от
24.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5871/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията
Гълъбина Генчева) искането по чл.36 от ЗН е
допустимо и когато предмет на дарение или завет са не само един, а няколко
имота. Могат да се прилагат съвместно чл.34 ЗН и чл.36 ЗН, които уреждат начина
на извършване на възстановяването на запазената част и целят да не се стигне до
съсобственост между страните, при възможност за избягване на такава. За
приложението на чл.36, ал.2 вр. с ал.1 от ЗН следва да са налице няколко
кумулативно изискуеми предпоставки: отделянето на част от имота предмет на
дарението да е неудобно, стойността на подарения имот пресметната съгласно
чл.31 от ЗН да не надвишава сбора от разполагаемата част и запазената част на
ответника , тъй като той е наследник със запазена част по смисъла на закона. В
този смисъл и искането се явява неоснователно. Целта на двете
разпоредби чл. 34 и чл. 36, ал. 2 от
Закона за Наследството целят именно да си избегне възможността за възникването
на съсобственост между страните, като при съобразяване искането на ответника
именно ще се постигне тази цел, като тя стане изключителен собственик на етажа,
съответно ищеца стане собственик на гаража. По отношение на поземления имот е
невъзможно да се избегне възникването на съсобственост, тъй като и самата
наследодателка е притежавала този имот в идеална част.
В случая,
предвид и заключението на вещото лице, вкл. и допълнителното такова е, че
стойността, с която наследодателката се е разпоредила с НА №135/7.5.20г. е 14 628
лева, а 1/3 от тази оценка, с която е намалено дарението с цитираното по-горе
влязло в сила съдебно решение е 4 876 лева/предвид повторното заключение/.
Стойността 46 194 лева е стойността на всички земеделски земи. Стойността
на запазената част на ищеца се равнява на 32 195 лева.Стойността на първия етаж
от триетажната жилищна сграда е 60 014 лева, а общата стойност на
запазената и разполагаемата част е 54 638 лева, което означава, че целият този
имот надвишава разполагаемата и запазената част взети заедно, поради което искането
на ответницата е неоснователно, тъй като не са налице основанията чл. 36, ал. 2 ЗН. Наред с молбата е направено и искане да се извърши намалението по избор на
това лице/ответника/, като тя избира първо на ищеца да бъде възложен гаража,
след това идеалните части от ПИ и ако те не могат да служат за допълване на
неговата част евентуално да се вземе и от гаража. Това искане съдът намери за
неоснователно . Общият принцип, на който са основани разпоредбите на чл.32 –
чл.36 ЗН, е получаването в натура на запазената част от наследството, съответно
– задържане в натура на разполагаемата част. Когато в резултат на уважаването
на иска по чл.30, ал.1 ЗН се наложи частично отменяване на завещание или
дарение по отношение на една неделима вещ, възможностите са две – или намалението
да се извърши в дробна част, само по правилата на чл.32-34 ЗС, при което ще
възникне съсобственост между ищеца и ответника, или прилагане правилата на
чл.36, ал.1 или ал.2 ЗН, които целят избягването на съсобствеността, а оттам и
на последващата делба на вещта. Едновременното намаление в дробна част и
връщане на същата вещ в наследството е недопустимо, тъй като това би довело до
противоречив диспозитив. Разпоредбите на чл.36, ал.1 и ал.2 ЗН уреждат начина
на намаляване на завет или дарение на неделим недвижим имот. След извършване на
съпоставка между стойността на имота и стойността на разполагаемата част се
решава дали този имот да се върне в наследството или да бъде задържан от
заветника или надарения. Целта на текстовете е да се избегне извършване на намалението
чрез отделяне на идеална част от имота и създаването на съсобственост между
ищеца и ответника, а оттам и евентуалната публична продан на имота. Съгласно чл. 36 от ЗН когато предмет на
завета или дарението е недвижим имот и отделянето на част от него, за да се
допълни запазената част на наследника, не може да стане удобно, в случай че
стойността на завещания или подарения имот, пресметната съгласно чл. 31 ЗН,
надвишава с повече от ¼ разполагаемата част, имотът остава изцяло в
наследството, а заветникът или надареният получават стойността на
разполагаемата част. Ако не е надвишена 1/4 заветникът или надареният може да
задържи целия имот и да възмезди наследника с пари според цената по време на
намаляването.
С оглед гореизложеното, настоящият
състав намира, че извършеното в полза на ответника дарение следва да бъде
намалено със сумата от 4 876 лева, а имотите да останат в патримониума му.
За допълване на запазената част на ищеца, която ВЛ определи на 32195 лева
следва да се приспадне сумата 4876 лева и останалата част, разполагаемата
/27319 лева/ да се изплати на ищеца, тъй като с нея следва да бъде допълнена
запазената му част.Настоящото дарение, което е процесното по делото следва да
се приспадне с 1/3 ид. част от стойността на земеделските земи, предмет на дарението
с НА №135/7.5.2020г.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, като е
представил списък по чл.80, ал.1 от ГПК за сторените разноски общо в размер на
2486.37 лева. Разноските по списъка отговарят на тези, за които има
доказателства по делото и с оглед изхода на спора следва да бъдат присъдени в
пълен размер. При
такъв изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените в
производството разноски в размер на 2486.37 лева/ 1576 лева-адв.възн., 380
лева-възн.за ВЛ, 473.07 лева-ДТ, 47 лева-ДТ за вписване на ИМ, 10 лева-2 бр.
съд.удост./.
По гореизложените мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на Н.П.Н., ЕГН ********** *** от наследството на Я.Н.П., ЕГН **********,
починала на 30.11.2020г., като НАМАЛЯВА на
основание чл.30 от ЗН, дарение, обективирано в нотариален акт
вх.рег.№4210/20.12.2018г., дв.вх.рег.№4201 акт №26 т.14,дело №2134 на Сл.Вп.
при ДРС, с който Я.Н.П. е дарила на ответницата Е.П.Г.,ЕГН ********** ***
собствения си недв.имот: 1/3 ид.
част /една трета част/ от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №
************ с площ
561 кв.м. /петстотин
шестдесет и един квадратни метра/ по кадастралната карта на
Димитровград
одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на ИД на АК, на административен адрес : град
Димитровград, ул.”Г.К.” № 12,
с трайно предназначение на територията урбанизирана,
начин на трайно ползване : ниско
застрояване /до 10м./, при граници за
поземления имот : **************, квартал 160, парцел VIII; ведно с
построените в него сгради : 1.
Първи етаж от триетажна Жилищна сграда, който първи етаж
представлява самостоятелен обект
в сграда с кадастрален идентификатор №************* по
кадастралната карта на Димитровград, обл.Хасково, одобрена Със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год.
на Изпълнителен директор На АК гр.София, на адрес : гр.Димитровград,
ул.Г.К.№12, ет.1, който самостоятелен обект се намира в сграда
№ 1 /разположена в поземлен
имот с идентификатор ***********/***********/, с
преднаначение : Жилище, апартамент, със
застроена площ 110 кв.м. /сто и десет
квадратни метра/,с прилежащи мазе и таванско помещение и съответните идеални
части от ОЧС, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под
обекта - няма, над обекг
№ ***********. ; 2. ГАРАЖ с кадастрален идентификатор ********/***************/
по кадастралната карта на Димитровград, одобрена със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 год. на Изпълнителен директор на АК гр.София, със
застроена площ 21 кв.м.
/двадесет и един квадратни метра/, на един
етаж, на адрес : гр.Димитровград
ул.Г.К.” № 12, разположен в
поземлен имот с идентификатор ***********/, на
които недв.имот е призната за индивидуален собственик с КНА с вх.рег.№ 4048 от
12.12.2017г, дв.вх.рег.№186 т.12 дело № 1956, до
размера на 1/3 ид.ч. от дарение, обективирано в НА вх.рег.№ 1002/7.5.20г., акт
10, том четвърти, дело 479 на Сл.Вп. при РС-Димитровград, необходими за
допълване на запазената част на Н.П.Н., ЕГН ********** *** от наследството на същия наследодател.
ОСЪЖДА Е.П.Г.,ЕГН ********** ***, да заплати на Н.П.Н., ЕГН ********** ***,
сумата 27319/двадесет и седем хиляди триста и деветнадесет лева/,
представляваща паричната равностойност на накърнената му с дарение с НА
вх.рег.№ 1002/7.5.20г., акт 10, том четвърти, дело 479 на Сл.Вп. при
РС-Димитровград запазена част от 1/3 от наследството на Я.Н.П., ЕГН **********,
починала на 30.11.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на влизане в сила на настоящото съдебно решение, до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ искането на Е.П.Г.,ЕГН ********** *** с правно
основание чл.36, ал.2 вр.
с ал.1 от ЗН за задържане на Първи етаж от триетажна Жилищна сграда, който първи етаж
представлява самостоятелен обект в сграда с кадастрален
идентификатор №************ по кадастралната карта на Димитровград,
обл.Хасково, одобрена Със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 год. на
Изпълнителен директор На АК гр.София, на адрес : гр.Димитровград,
ул.Г.К.№12, ет.1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 /разположена в поземлен
имот с идентификатор *************/, с предназначение : Жилище,
апартамент, със застроена площ 110 кв.м. /сто и десет квадратни метра/,с
прилежащи мазе и таванско помещение и съответните идеални части от ОЧС, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта
-
няма, над
обекг № **********.
ОСЪЖДА
Е.П.Г.,ЕГН ********** ***, да
заплати на Н.П.Н., ЕГН ********** ***, направени в
производството разноски в размер на 2486.37/две хиляди четиристотин осемдесет и
шест лева и 37 ст./ .
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
Съдебният акт е обявен на 16.07.2022
г.
Секретар: Д.Петрова