№ 1523
гр. София, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СВ. СТ. Р. от гр.Р., ул.“С.“ № 24, бл.“...“, вх....
чрез пълномощника му –адв.Н. – АК – Р. против Наказателно постановление
№ 21-4332-017032/19.08.2021 г., издадено от началник сектор към СДВР,
отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева на
основание чл. 177, ал.6, предл.2 от ЗДвП за нарушение по чл.145, ал.2 от
ЗДвП.
В жалбата се твърди, че нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е
извършено, поради което се отправя искане към съда за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Пред настоящата инстанция жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от пълномощника си адв. Н.. В последното по делото съдебно
заседание последният не се явява и не изпраща писмено становище по
същество на спора.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение бланков №
950148/24.06.2021 г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР – св.
Б.В.Г. е констатирано, че на 24.06.2021 г. около 07:55 часа в гр. София на
1
ул.“...“ № 4, в технически пункт за регистрация на автомобили, СВ. СТ. Р. в
качеството му на управител на фирма „...“ ЕООД с Булстат ... с адрес
гр.София, бул.“... ... .“ № 136 не е представил в срок за промяна
собствеността на лек автомобил „...“ с рег. № ...
Нарушението било констатирано въз основа на договор за покупко –
продажба на МПС от 21.04.2021 г. и пълномощно рег. № ... с упълномощено
лице Л.Ст.С.. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.145, ал.2 от
ЗДвП.
Нарушителят С.Р. се запознал със съдържанието АУАН на 30.07.2021 г.,
когато му бил предявен, след което го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не е било депозирано възражение
срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения акт било издадено атакуваното в
настоящото съдебно производство НП № 4332-017032/19.08.2021 г., с което
при идентичност на описанието на нарушението и неговата правната
квалификация жалбоподателят е санкциониран с налагане на „глоба“ в размер
на 200 (двеста) лева на основание чл. 177, ал.6, предл.2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН – АУАН с № 950148/24.06.2021 г., докладна записка,
справка за нарушител/водач, писмо от ОПП- СДВР, изх.№ 433200-
121616/24.11.2021 г., ведно с приложенията към него, Заповед № 8121К-
13312/23.10.2019 г. и Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадени от
Министър на вътрешните работи; както и от гласните доказателствени
средства – показанията на свидетеля –актосъставител Богдан Г..
Съдът се довери на заявеното от св.Г., тъй като твърденията на същия
намират подкрепа в приложените по делото писмени доказателства.
От доказателствената съвкупност на делото безспорно се установява, че
на 21.04.2021 г. по електронен път чрез портала на МВР бил подаден договор
за покупко –продажба на МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... Впоследствие,
на 23.06.2021 г. отново по електронен път регистрацията на посоченото МПС
била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
На 24.06.2021 г. лекият автомобил бил с регистриран собственик „...“
ЕООД с ЕИК ....
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице и срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
2
При изпълнение на правомощията си съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал. 12 ЗДвП във връзка с
приложените към материалите на делото Заповед № 8121-З-515/14.05.2018 г.
и Заповед № 8121К-13312/23.10.2019 г., издадени от Министъра на
вътрешните работи. Спазена е предвидената от закона писмена форма, както
и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Въпреки горното, съдът намира, че в хода на административно –
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – чл. 42, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително
следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата,
които го подкрепят.
Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същата фигурира датата
на която е установено нарушението -24.06.2021 г. при явяване на
пълномощник на дружеството в ОПП- СДВР, за да направи регистрация на
процесния лек автомобил, без да е посочена датата на извършване на
нарушението.
Съгласно сочената за нарушена правна норма на чл.145, ал.2 от ЗДвП –
приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба.
От съдържанието на АУАН и НП не става ясно на коя дата и по какъв
начин е придобито МПС- дали същото е било регистрирано и придобито в
страната или пък е придобито извън пределите на Р България, както и дали
това се е случило именно чрез публична продан или по друг начин, за да се
направи извод, коя от двете алинеи на чл. 145 от ЗДвП е приложима.
Нарушението се състои в неспазването на предоставения едномесечен срок за
регистрация, който тече от придобиването на МПС. Непосочването на тези
обстоятелства лишава санкционираното лице, а и съда от възможността за
преценка дали жалбоподателят е приобретател на процесното МПС и от кога
тече едномесечния срок за регистрация на автомобила.
В случая наказващият орган не може да се позовава на материалите по
АНП (договор за покупко –прадажба на МПС и др.), тъй като
административно-наказателното производство започва със съставянето на
АУАН и всички факти и обстоятелства на нарушението следва да бъдат
описани в него, както и доказателствата, на които се позовава.
Констатираната непълнота в административното обвинение нарушава
изцяло правото на защита на наказаното лице, респ. създава невъзможност да
се определи предмета на доказване, което е в правомощията единствено на
административно-наказващия орган, който е длъжен да даде ясно, точно и
3
непротиворечиво описание на нарушението - изискване, произтичащо от
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Необходимо е да се
уточни, че съдът не може да замести наказващия орган, като допълни
липсващото му изявление по горните въпроси със свои фактически изводи.
На следващо място, видно от описанието на нарушението,
жалбоподателят е санкциониран в качеството му на управител на „...“ ЕООД.
Тук отново е налице неяснота кой всъщност е приобретателят на МПС-
физическото лице СВ. СТ. Р. или ЮЛ- посоченото търговско дружество и ако
е ЮЛ, защо е санкционирано физическото лице С.Р. с налагане на „глоба“.
Гореизложеното обуславя извод за незаконосъобразност на издаденото
НП и необходимостта от неговата отмяна, поради което и съдът не намира за
необходимо да излага доводи по същество на нарушението.
С оглед факта, че до приключване на съдебните прения от страна на
жалбоподателя не беше направено искане за присъждане на сторени разноски
по делото, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-017032/19.08.2021 г.,
издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на
СВ. СТ. Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева на основание чл. 177, ал.6, предл.2 от ЗДвП за нарушение по
чл.145, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4