Решение по дело №196/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

 

гр. Харманли  10.VІІ.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на единадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно осно-вание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

 

Ищеца „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК . гр. София чрез пълномощ-ника В.Д. – юрисконсулт, твърди че на 13.VІІІ.2008г. в гр.Хасково бил склю-чен Договор за потребителски кредит № FL442272 между „Юробанк И Еф Джи Бълга-рия” АД (с настоящо наименование „Юробанк България” АД) с ЕИК . в ка-чеството на Кредитор и ответника А.В.Л. ЕГН ********** ***, в качеството на Кредитополучател, по силата на който банката предоста-вила на кредитополучателя кредит в размер на 14 600лв. за текущи нужди. Разрешеният кредит бил преведен по сметка в банката на името на Кредитополучателя. Същият се задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при ус-ловията, уговорени в договора. В чл.3 ал.1 било  договорено, че за усвоения кредит, кредитополучателят дължи на банката годишна лихва в размер на сбора на Базовия лихвен процент на „Юробанк И Еф Джи България” АД за потребителски кредити за съ-ответния период на начисляване на лихвата плюс договорна надбавка в размер на 3.7 пункта. Към момента на сключване на настоящия договор Базовия лихвен процент на „Юробанк И Еф Джи България" АД за потребителски кредити бил в размер на 11.50%. Дължимите лихви се начислявали от датата на усвояване на кредита по договора, като за дата на усвояване се считало датата на заверяване на сметката на Кредитополучате-ля. Годишния процент на разходите (ГПР) по кредита бил 17.1252%. Погасителните вноски за издължаване на кредита, включително дължимите възнаградителни лихви, се заплащали ежемесечно на 13-то число на месеца, като крайния срок на погасяване на кредита бил до 13.VІІІ.2018г.

Сочи се , че общата сума, която Кредитополучателят се задължавал да вър-не в уговорения срок, била в размера посочен в погасителния план, като ответникът се задължил да погася задължението си общо на 120 анюитетни вноски, като 119 в размер на 237.34лв. и последна изравнителна вноска в размер на 237.43лв.  Всяка вноска включвала в себе си два компонента - част от главницата плюс възнаградителна лихва, подробно опи-сани в приложения погасителен план към договора за потребителски кредит.

Твърди се , че след усвояването на Кредита, кредитополучателят погасил част от месечните вноски, след което преустановил плащанията си, като останало непо-гасено задължение по кредита в размер на 15 707.79лв., от които: 12 998.07лв. – главни-ца и 3067.89лв.- договорни лихви, което на основание чл.15 от Договора за потреби-телски кредит породило правния интерес съдебно претендиране на сумата.

Сочи се , че междувременно, на основание сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 18.І.2016г. и приложенията към него между „Юро-банк България” АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка” АД и „Юробанк И Еф Джи България” АД), с ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК *********, по силата на който задължението на Кредитополучателя, произтичащо от Договор за потребителски кредит № FL442272 от 13.VІІІ.2008г., било изкупено от щцо-вото дружество  „ЕОС Матрикс” ЕООД.

Твърди се, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Зако-на за задълженията и договорите, длъжникът бил уведомен, че считано от датата на по-лучаване на Уведомлението за цесия, Кредитор спрямо него по отношение гореописа-ното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. Съгласно т.5.1.1 от Договор за про-дажба и прехвърляне на вземания и приложени изрични пълномощни, Цесионера - „ЕОС Матрикс” ЕООД и „Иванов и Денев - Адвокатско дружество” са упълномощени от -Цедента „Юробанк България” АД, да извършват уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на чл.99 ал.3 ЗЗД била осъществена, доколкото реализиране-то й чрез пълномощник, не опо-рочавало изпълнението. Уведомлението било изпратено на постоянния адрес на Кредито-получателя, който съвпадал с този, посочен в догово-ра. Писмото се върнало в цялост, като на известието на доставка било отбелязано „Пре-местен”. Въпреки това, с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, ответника получавал уведомлението изходящо от „Юробанк България" АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. Съдът следва да зачете този факт по силата на чл.235 ал.3 от ГПК.

В исковата молба се твърди , че след проведен телефонен разговор с длъж-ника, в който същия отново бил уведомен за прехвърлянето на задължението му към новия кредитор, имало постъпили плащания по банкова сметка *** „ЕОС Мат-рикс” ЕООД, както следва: на 24.І.2017г. -195.58лв., на 28.ІІ.2017г. -391.17лв., на 28.ІІІ. 2017г.-391.17лв., на 28.ІV.2017г. - 391.17лв., на 31.V.2017г.- 391.17лв., на 28.VІ.2017г.- 391.17лв., на 17.VІІІ. 2017г. - 391.17лв., на 29.VІІІ.2017г.- 391.17лв., на 28.ІХ.2017г.- 391.17лв. Общо плащанията били в размер на 3 324.94лв., които погасявали изцяло до-говорната лихва и част от главницата.  След последното плащане, остатъкът от непога-сеното задължение възлизало на 12 382.85лв. - главница.

Ищцовото дружество пристъпило към принудително събиране на взема-нията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Харманли за издаване на За-повед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 02.ХІ.2018г. Претендирана била част от дължи-мата главница – 3 000лв. , въз основа на което било образувано  ч.гр.дело № 1131/ 2018г. по описа на Районен съд Харманли. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника в условията на чл.47 ал.5 ЕПК, като на дружеството било указано да пре-дяви иск за установяване на вземането. Съобщение за това, било надлежно връчено на 15.І.2019г. Към настоящия момент погасяване на задължението по Договора за кредит не било осъществено. Не било налице и основание, на което задължението за погасява-не на получения кредит да е отпаднало. Това породило правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата претенция произтичаща от Договор за потребителски кре-дит № FL442272 от 13.VІІІ.2008г., за сумата от 3 000лв. - главница, представляващи част от останало неизплатено задължение по усвоения кредит.

Моли съда да постанови решение,  с което  да признае за установено, че А.В.Л. ЕГН **********, дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД, сумата от 3000лв. (три хиляди лева) - главница, представляващи част от останало неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № FL442272 от 13.VІІІ.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на разноски по заповедното и по настоящото гражданско дело.

 

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, ответника А.В.Л. – съобщение редовно връчено при условията на чл. 46 ал.2 от ГПК от ЧСИ Н.Кавакова с район на действие ОС Хасково, не е депозирал отговор на исковата молба . Не представя доказателства и не прави доказателствени искания . В съдебно заседание, редовно призован -  не се явява и не изпраща процесуален представител.

 

Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постано-вяване на неприсъствено решение, а именно - ответника не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, както и като съобрази направеното от ищцовото дружество искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск, като вероятно основателен,  да се уважи.

 

Съгласно дадените разяснения в новото ТР №4 от 18.VІ.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№4/2013г.-т.12 от същото съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разнос-ките, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпре-дели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Прието е, че  съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не из-меня разноските по издадената заповед за изпълнение.В този смисъл ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в заповедното производство деловод-ни разноски в общ размер на 60.00лв.,предмет на издадената заповед по чл.410 от ГПК.

 

С оглед изхода на делото,на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е допри-несъл за тях .По изложените съображения на ищеца следва да бъдат присъдени напра-вените от него разноски в размер на 60.00лв. внесена държавна такса.

 

Водим от горното и на основание чл.239 ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК съдът,

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на А.В.Л. ЕГН ********** ***, че вземането на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ., със седалище й адрес на управление гр.София р-н Витоша ж.к.”Малинова Долина” ул.”Рачо Петков-Казанджията” № .,  за сумата от 3000лв. (три хиляди лева) - главница, представляващи част от останало неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № FL442272 от 13.VІІІ.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда- 02.ХІ.2018г., до окончателното изплащане на сумата – СЪЩЕСТВУВА .

 

ОСЪЖДА А.В.Л. ЕГН ********** ***, да заплати на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК . гр.София, сумата от 60лв. внесена държавна такса - направени деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1131  по описа та РС Харманли за 2018г, която сума е включена в издадената от съда Заповед № 676 от 05.ХІ.2018г. 

 

ОСЪЖДА А.В.Л. ЕГН ********** ***, да заплати на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ********* гр.София, деловодни разноски за исковото производство в размер на 60.00лв. внесена държавна такса .

 

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................