ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Бургас, 12.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Кр. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600158 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим К. А. С., се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“-Бургас и със служебен защитник адв. Б.Я..
Явява се гражданският ищец и частен обвинител Р. Д. Б..
Явява се и упълномощеният повереник адв. С.К..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
В залата присъства лицето СВ. СВ. Б. – заклет преводач от български
език на английски език и обратно.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че жалбоподателят подсъдим
не владее български език в степен, достатъчна да му осигури адекватно
упражняване правото на защита намира, че е задължително на същия да бъде
назначен преводач, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СВ. СВ. Б. за преводач от български език на английски
език и обратно, със снета самоличност от първоинстанционното
производство.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Заявявам, че съм съгласен да ми превежда С.Б..
Съдът докладва постъпило писмено допълнение към въззивната жалба,
подадено от адв. Б.Я..
ВРЪЧВА на прокурора, частния обвинител и граждански ищец и
неговият повереник копие от подаденото писмено допълнение.
АДВ. Я.: Устно съм запознал подсъдимия с мотивите за обжалване,
включително и допълнението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз знам защо обжалвам.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознах се с допълнението
към въззивната жалба.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Запознах се с допълнението към
въззивната жалба.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б.: Запознах се с
допълнението към въззивната жалба.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване в съдебната зала на всички призовани лица намира, че няма пречка за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. К.: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Я.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като прецени, че за
2
изясняване на делото не е необходимо и служебно да бъдат събирани нови
доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им, както и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата на адв.
Я. срещу осъдителната присъда на БОС, за неоснователна. В жалбата се
твърди, че правната квалификация на извършеното деяние е неправилна, тъй
като не са налице квалифициращите признаци „особена жестокост“ и
„домашно насилие“. Твърди се и, че наложеното наказание не е справедливо и
е завишено. Съображенията ми за неоснователност на жалбата са следните:
Производството пред БОС е протекло по реда на чл. 371, т.1 НПК като в хода
му няма допуснати процесуални нарушения. По време на проведеното
съдебно следствие са събрани всички възможни доказателства и обективната
истина е напълно изяснена. В мотивите към присъдата е подробно описана
установената фактическа обстановка, която не се различава съществено от
тази в обв.акт. Възприетите от съда фактически положения се установяват по
несъмнен начин от отделния и съвкупен анализ на доказателствата събрани на
съдебната фаза, както и събраните на досъдебната фаза, приобщени по
съответния ред на съдебното следствие. В мотивите са анализирани всички
доказателства, в т.ч. заключенията на извършените експертизи. В този смисъл
присъдата е обоснована, тъй като въз основа на всестранния, пълен и
задълбочен анализ на доказателствата, съдът е направил правилни правни
изводи, а именно, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението „убийство“, осъществено с особена
жестокост и в условията на домашно насилие.
Считам, че и двата квалифициращи признаци по т.6, предл. последно и
т. 6а, на чл.116, ал.1 НК са налице. Съгласно съдебната практика, едно деяние
е извършено с особена жестокост предвид начина на неговото осъществяване
и проявеното отношение на дееца към жертвата. В случая за правната
квалификация „особена жестокост“ от значение са фактическите
обстоятелства свързани с умъртвяването на жертвата, броят, силата, мястото
3
на нанесените удари, използваното средство и отношението на подсъдимия
към пострадалата. Установено е, че обект на посегателство е жената, с която
подсъдимият е живеел безпричинно станала жертва на агресията му, като и е
нанесъл множество удари с нож в областта на гърдите и корема. Всяка една
от травмите причинена от ударите с нож в корема засегнали в черния дроб,
слезката и левия бъбрек, е можело да доведе до летален край. Следователно,
БОС правилно е приел, че броят на ударите-7 бр., средството и мястото на
нанасянето им, свързани с жизнено важни органи сочат, че С. е проявил
изключителна ярост и ожесточение. Тези обективни данни водят до извод за
наличие на квалифициращия признак „особена жестокост“.
По отношение на втория квалифициращ признак – по делото е
безспорно установено, че подсъдимият и пострадалата са били във
фактическо съжителство и са живели в едно домакинство, както и че С. е
осъждан за причиняване на средна телесна повреда със споразумение от
15.06.2020 г.
Отделно от това, от свидетелските показ на Б., П.Г. Й-.Г и М.Р се
разкрива, че подсъдимият многократно-повече от 3 пъти е упражнявал
домашно насилие над пострадалата, изразило се във вербален и физически
тормоз, вдигане на скандали, нанасяне на побой, унищожаване на покъщнина.
Това насилие е упражнявано системно, според което е налице
квалифициращият признак в условията на „домашно насилие“.
По отношение на наказанието, при определяне на размера му съдът е
съобразил наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
като е наложил 17 години лишаване от свобода при първоначален „строг“
размер. Считам този размер за справедлив и адекватен на извършеното.
Деянието е осъществено при наличието на два квалифициращи признака по
чл. 116 НК и предвид специфичните обстоятелства при извършването му,
включително и действията на подсъдимия по укриване на трупа, разкрива по-
висока степен на обществена опасност от обичайната за този вид
престъпления. Подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност,
което вече е било осъждано за причинено телесно увреждане. С оглед
постигане целите на наказанието, считам за справедлив определеният размер
от 17 години.
Предлагам да приемете, че жалбата срещу присъдата е неоснователна
4
и я оставите без уважение, като потвърдите присъдата, като правилна,
законосъобразна и справедлива, включително и в гражданската й част.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз изцяло се придържам към
изложеното от прокурора. Аз също считам, че жалбата на подсъдимия е
неоснователна. Ще допълня само, че по отношение на квалифициращия
признак „домашно насилие“, в чл. 2 от Закона за защита от домашно насилие
конкретно е посочено, кога е наличен признака „домашно насилие“, а именно,
както в случая е установено по делото, че подсъдимият и пострадалата са
били във фактическо съжителство. Считам, че първоинстанционната присъда
е правилна и законосъобразна с оглед събраните по делото доказателства,
включително и по отношение на двата квалифициращи признака, а именно
„особена жестокост“ и „домашно насилие“.
Колегата защитник на подсъдимия в жалбата е изложил своите мотиви
и основания. Считам ги за неоснователни.
По отношение на размера на наложеното наказание, аз също намирам,
че то е справедливо и е съобразено със събраните по делото доказателства, с
личностните данни на подсъдимия и фактическата обстановка, която е
безспорно установена. Същото е справедливо. В този смисъл считам, че в тази
си част присъдата на БОС е правилна и законосъобразна. Доколкото съм
запознат, в гражданската част присъдата не е обжалвана.
Моля да постановите решение, с което оставите в сила
първоинстанционната присъда на БОС като правилна, законосъобразна и
справедлива.
Моля да ни присъдите разноските за настоящата инстанция
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Придържам се
към казаното от адвоката ми.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм мотивите си,
поради което обжалвам настоящата присъда. Не твърдим обратното, че е
невинен за извършеното убийство, твърдим единствено, че квалифицираните
състави по чл.116, т.6 и т.6а, в конкретния случай не следва да бъдат
приложени. Само леко ще акцентирам, това, което не е обсъдено, което не чух
днес относно тези квалификации, считам че следва подробно да се вземе
предвид изготвената психиатрична-психологическа експертиза. В нея се
5
посочва точно в какво състояние обвиняемият се е намирал, когато е
извършил убийството и там е записано, че именно на импулсивния тип
реакция, който е имал той, се дължат множеството прободни рани. В неговите
обяснения, той също си спомня за два удара, които е нанесъл. Многократно
съм водил разговори с него, той твърди, че два пъти я е ударил, не повече,
което аз считам, че той действително в неговото съзнание се е отразило две
прободни рани.
Съгласен съм със съдебната практика и с изказаното от прокурора, че
действително множеството удари може да се приеме, че са с особена
жестокост и го характеризират като жесток човек, но в конкретния случай
трябва да се вземе под внимание неговото психическо състояние при
нанасянето на ударите. Аз не казвам, че той има някакви психически
отклонения, но той е изпаднал в такова състояние, в което той не е успял
напълно да контролира своето поведение и на това се дължат множеството
удари. Също така трябва да се вземе под внимание, че той е бил афектиран от
преди това нанесени телесни наранявания на него. В тази насока искам да
акцентирам, че според мен „особена жестокост“ не е налична в конкретния
случай.
Относно втората квалификация за наличие на домашно насилие, също
считам, че тя не е налична поради това, че действително единствено с
първото деяние, за което е и осъден, може да кажем, че има някакво домашно
насилие. За системно извършване трябва да има още два акта, трябва да бъдат
общо три акта, за да бъде системно извършване. В свидетелските показания
действително се твърди, че са имали някакви скандали между тях, но там има
конкретика. Лично според мен трябва да има точно място на извършване,
обстоятелства при които е извършено, времето, когато е извършено, за да
може да се каже със сигурност, че има акт на домашно насилие и този акт да
се счете за достатъчен, за да приемем системност и съответно квалификация
за домашно насилие.
В тази връзка искам да посоча едно решение на Софийски окръжен съд
- Решение № 260027/2020 г. по ВНОХД № 164/2020 г. на втори състав. Там е
анализирано точно подобно наличие на квалифициран състав на „дом
насилие“ и когато няма отразена конкретика съдът счита, че такава
квалификация няма.
6
Относно наложеното наказание – като отегчаващи вината
обстоятелства аз съм посочил в допълнението към въззивната жалба. Считам,
че не може два пъти да се приеме, че преди това е бил осъждан – един път
като квалифициран елемент за домашно насилие и после същото да се приеме
като отегчаващо вината обстоятелство. Това е изключено, поне така е
посочено в мотивите на присъдата. Като смекчаващи вината обстоятелства
подробно са описани. Искам едно допълнение да кажа като смекчаващо
вината. Факт е, че по негово желание делото се разглежда по реда на
съкратено съдебно следствие.
Моля да го оправдаете по квалифицираните състави на убийство и
определите едно справедливо наказание за извършеното от него
престъпление.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с изявлението на моя адвокат. Имам
допълнителна информация, защо това се случи. Преди да бъда депресиран до
такава степен, че исках да се самоубия, нямаше приятел с кого да разговарям,
нямаше и свидетели на които да посоча, защо нещата се развиха по този
начин. Последните 480 дена от както убих К., аз страдам от депресия и искам
да се самоубия и това е посттравматичен стрес, което се отразява на моята
памет. В нощта, в която аз убих К. то се случи точно така, както аз казах, но
след като тя вече беше мъртва, аз започнах да пия повече и повече. Тогава аз
станах много пиян и много ядосан. Не можех да убивам нито котки, нито
пилета. Не можех да повярвам какво съм направил. Аз коленичих пред
мъртвото тяло на К. и я прободох още пет пъти и й казах крещейки „погледни
какво направих с теб“. Скоро тази памет не можех да я освободя, но в
момента се освободи и Ви я казвам.
След като съдът ме осъди, тогава ми се освободи паметта. Тази година
ми помогнаха психиатри, психолози и тази помощ ми помогна да си спомня.
Помощта, докторите на Обединеното кралство и психолозите в затвора ми
помогнаха. Бях сериозно депресиран и исках да се самонаранявам и много
пъти бях много близко да се самоубия.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
7
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля очевидно да намалите
присъдата. Аз бях депресиран преди да извърша това престъпление, години
преди това. Имах малко пари, двамата бяхме стресирани и депресирани. Аз
загубих моите планове да живея с К.. Никакво наказание не може да ме
освободи от това да мисля, че вече не съм с нея.
След като аз си излежа присъдата, нека да остана в България да живея,
защото имам финансови задължения към Обединеното кралство и, ако се
върна в Англия, ще трябва да подам заявление, че съм фалирал.
Желая писмен превод на крайния съдебен акт.
За извършения устен превод в съдебно заседание от преводача С.Б.,
съдът определя възнаграждение в размер на 30 лева, платими от бюджета на
съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе с въззивно решение в предвидения от закона срок,
за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8