№ 13447
гр. С., 02.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110155599 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№ 215713/13.10.2022
година от “(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А. А. - Изпълнителен
директор и И.Е.-Председател на УС, чрез процесуален представител П.Н., с адрес: гр. С., ул.
(АДРЕС) против А. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл.С., общ.„С.“,ул.
„(АДРЕС).
С Определение № 20355 от 08.06.2023 г. съдът е върнал исковата молба поради
неотстраняване на нередовности, за които съдът е дал указания да бъдат изпълнени с
Разпореждане № 55113 от 03.05.2023 г., поради което делото е било прекратено.
На 10.05.2023 г. по делото е постъпила молба от ответника по чл. 250 ГПК, с която е
поискано да бъде допълнено Разпореждане № 55113 от 03.05.2023 г. с посочени в молбата
факти, а именно, че е член кооператор в ЖСК Е. – П. Б. 4, като не живее обитава жилищен
строеж, заявил е претенция да бъде възмезден със сумата в размер на 3500 лв., както и че
възразява да бъде конституиран като ответник.
На 21.06.2023 г. е постъпила молба от ответника по чл. 250 с искане за допълване на
Определение № 20355 от 08.06.2023 г. с факта, че е член кооператор в ЖСК Е. – П. Б. 4,
както и с това че по 16971/2021 г. иск на „(ФИРМА)“ ЕАД е бил отхвърлен срещу него,
както и да се посочи цялата претендирана сума. Иска да бъде посочена дата на иск по чл.
410 ГПК.
Постъпила е молба от 18.07.2023 г., в която се сочи, че по отношение на ответника са
нарушени човешките му права във връзка с образуваното дело.
На 24.07.2023 г. е постъпила нова молба, с която иска издаване на съдебен акт, в който
да се посочва, на какво правно основание и от коя дата делото е прекратено, както и на коя
дата Определение № 20355 от 08.06.2023 г. е влязло в сила и дали има предявени искания
след това.
По така депозираните молби съдът за да се произнесе съобрази следното:
Депозираната на 21.06.2023 г. молба с искане за допълване на Определение № 20355 от
1
08.06.2023 г. е неоснователна. Съгласно чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане. Молба за това може
да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.
Съгласно чл. 6 от ГПК съдебните производства започват по молба на заинтересованото
лице или по искане на прокурора в определените от закон случаи, като предметът на делото
и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.
В настоящия случай производството е прекратено с Определение № 20355 от
08.06.2023 г., с което съдът е върнал исковата молба поради неотстраняване на
нередовности, за които съдът е дал указания да бъдат изпълнени с Разпореждане № 55113 от
03.05.2023 г., поради което делото е било прекратено.
В Определението е посочено, че при направена служебна справка с оглед преценка на
допустимостта на заявените искови претенции съдът е констатирал, че е било образувано
гр.дело № 16971/2021 година по описа на Софийски районен съд, което е приключило с
Решение № 20216311 от 26.11.2021 година, влязло в сила на 15.12.2021 година.
С решението по гр.дело № 16971/2021 година от една страна е прието, че ответникът
А. не е собственик на топлоснабден имот – апартамент 5, с административен адрес – град С.,
ул.(АДРЕС), а от друга страна са разгледани искови претенции за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, мораторна лихва, дялово разпределение за периоди, част от
които съвпадат с периодите заявени от ищеца в настоящето производство. Така е налице
пълно покриване на исковата претенция за претендираната цена на доставена топлинна
енергия за периода от м.11.2018 година до м.4.2019 година.
Именно поради това исковата молба е била оставена без движение, като са дадени
указания на ищеца да конкретизира претенцията си и поради неизпълнение на указанията от
негова страна исковата молба е била върната. В Определението е посочено, че исковата
молба е върната на основание е чл.129, ал.3 от ГПК, като съответно е била обезсилена и
издадената заповед за изпълнение срещу ответника.
Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в
канцеларията на съда на разположение на ищеца.
Неоснователни са доводите на ответника, че определението следва да бъде допълнено,
с посочените от него факти. В случая - искът не е разгледан по същество, с оглед на което
определението не обхваща фактите относно това на кой имот ответникът е собственик. В
случая Решение № 20216311 от 26.11.2021 година, влязло в сила на 15.12.2021 година
запазва своето действие, като същото има сила на пресъдено нещо, за сочените от ответника
обстоятелства.
Неоснователни са твърденията на ответника, че са му нарушени човешки права или че
е разгледано недопустимо искане. В случая производството е прекратено, а издадената
срещу ответника заповед за изпълнени е обезсилена, поради което по никакъв начин не са
засегнати правата му по неблагоприятен за него начин. Доколкото исковата молба е върната
на основание чл. 129, ал. 3, сочените от ответника обстоятелства не са предмет на
Определение № 20355 от 08.06.2023 г., като същото не съдържа искания, по които съдът не
се е произнесъл и не следва да бъде допълвано.
В Определение № 20355 от 08.06.2023 г. е посочено на какво основание делото е
прекратено, а именно на основание чл. 129, ал. 3, като със същото Определение
производството е прекратено, както е посочено в акта, като същото е влязло в сила след
срока за обжалване, а именно 27.06.2023 г.
В случай, че ответникът по иска твърди да е претърпял вреди от незаконосъобразно
поведение на ищеца разполага с възможността по реда на чл.127 от ГПК да заяви исковата
си претенция, като депозира искова молба пред съда, въз основа на която да се образува
2
исково производство, по което съдът да се произнесе по същество на претенцията за вреди.
В настоящето производство с оглед прекратяването на делото по реда на чл.129, ал.3 от
ГПК е процесуално недопустимо съдът да се произнася по същество на искания на страните.
Мотивиран от горното и на основание чл.250 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл.250 ГПК от 21.06.2023 г.,
подадена от ответника на А. М. А. за допълване на постановеното по гр. д. 55599/2022 г. на
СРС, ГО, 143 състав Определение № 20355 от 08.06.2023 г, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3