№ 10137
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110151388 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД срещу „ЗД Бул Инс“
АД.
Ответникът – „ЗД Бул Инс“ АД е подал писмен отговор на исковата молба в срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед неоспорването на механизма на процесното ПТП следва да бъдат оставени
без уважение доказателствените искания на ищеца за назначаване на САТЕ и за
изискване от СПП при ОД на МВР Варна по реда на чл. 186 ГПК на заверено копие на
документите, съдържащи се в административно-наказателна преписка, образувана във
връзка с процесното ПТП.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника за допускане на
ССчЕ за установяване извършеното твърдяно плащане след изслушване становището
на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за назначаване
на САТЕ и за изискване от СПП при ОД на МВР Варна по реда на чл. 186 ГПК на
заверено копие на документите, съдържащи се в административно-наказателна
преписка, образувана във връзка с процесното ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по назначаването на ССчЕ със задачите посочени в
отговора на исковата молба след изслушване становището на ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за заплащане на сума в размер на 1962,55 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Пожар и природни бедствия“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 31.05.2016 г., ведно със законната лихва от 02.09.2021 г. (дата на
подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, и с правно основание чл. 86
ЗЗД за сумата от 598,08 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
01.09.2018 г. до 01.09.2021 г..
Ищецът твърди, че на 31.05.2016 г., около 21:15 ч. по АМ Хемус на к 416 + 800 м. в
посока гр. Варна е настъпило ПТП, при което поради несъобразена скорост Силвия
Ангелова Иванова изгубила управление на автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с
рег. № В 2582 НМ, вследствие на което настъпило увреждане на 6 бр. звена (24 метра)
на мантинела собственост на АПИ. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на
застрахования при ответника автомобил, както и че в причинна връзка с това ПТП са
нанесени описаните вреди. Твърди, че е заплатил обезщетение за настъпилите щети на
АПИ в размер на 1947,55 лв. Сочи, че ищцовото дружество е поканило ответника да
заплати сумата в общ размер от 1962,55 лв., включваща и обичайните ликвидационни
разходи, но плащане не е извършено до предявяване на иска. Поради гореизложеното
моли исковете да бъдат уважени.
Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че на 27.05.2020 г. е извършил
плащане на сумата от 1962,55 лв. в полза на ищцовото дружество, с което счита, че
отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното погасяване на сочената
сума. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
2
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия“ между ищцовото
дружество и АПИ към момента на реализиране на риска; наличието на валидно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответното дружество и собственика на л.а. Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № В 2582 НМ;
реализиране на ПТП на 31.05.2016 г., около 21:15 ч. по АМ Хемус на к 416 + 800 м. в
посока гр. Варна, при което поради несъобразена скорост Силвия Ангелова Иванова
изгубила управление на автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № В 2582
НМ, вследствие на което настъпило увреждане на 6 бр. звена (24 метра) на мантинела
собственост на АПИ; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно
обезщетение по процесната застраховка „Пожар и природни бедствия“ в сочения в
исковата молба размер.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4