№ 4771
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501964 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба вх.
№ 66466/19.08.2024г., подадена от „Д.А.Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********
срещу решение № 2518/04.07.2024г., постановено по гр.д. № 9019/2024г. по
описа на РС-Варна, 7 състав, с което „Д.А. ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, ЕИК
********* е осъдено да заплати на И. Д. Х., ЕГН ********** сумата от
9041.15 лева, представляваща заплатена от ищеца по изп. дело № 506/2019 г.
на ЧСИ Илиана Станчева на 26.06.2023 г. сума, при водене на чужда работа
без пълномощие, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД.
Първоинстанционното дело е образувано по искова молба, подадена от
И. Д. Х., ЕГН ********** срещу „Д.А.Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********.
При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и
редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената
искова молба е нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл. 127 от
ГПК.
В същата от ищеца са наведени противоречиви твърдения. От една
страна се излага, че ищецът е платил дълг на ответника по образувано
изпълнително дело с взискател „Енерго-Про Продажби“ АД по съображения,
че неговият имот /паркомясто/ е съседен на имот на ответника /паркомясто/,
1
като същите са с общ вход, поради което и в двата имота влизали съдебни
изпълнители и трети лица, което създавало неудобство и постоянно смущение
за ищеца. Отделно от това, твърди, че искал да направи промени по партидата
си към „Енерго-Про“, а тъй като е придобил своето паркомясто от ответното
дружество, му било съобщено, че искането му не може да се удовлетвори,
докато не бъдат заплатени задълженията на предишния собственик. Сочените
твърдения са относими към такива за собствен интерес. Същевременно
ищецът твърди, че е водил работа без пълномощие /платил е дълг на
ответника/ изцяло в чужди интерес. Противоречието следва да бъде
отстранено, като ищецът ясно заяви дали е водил чуждата работа освен в чужд
и в собствен интерес или изцяло в чужд интерес, като обоснове твърденията
си.
В случай, че твърди, че е водил работа в чужд интерес, ищецът следва да
наведе твърдения за очакваните вреди в сферата на ответника, които са го
мотивирали към плащането на чуждия дълг.
Ако поддържа твърдението за свой интерес, ищецът следва изрично да
посочи на чие име се е водила партидата за неговия имот към „Енерго-Про
Продажби“, какви конкретни промени в същата е заявил и към кой момент и
съответно какъв отговор на искането си е получил и кога.
По заявения в условията на евентуалност петитум на иск по чл.55, ал.1,
т. 1 от ЗЗД ищецът следва да обоснове правния си интерес от същия при липса
на твърдения за извършена в полза на ответника престация /ищецът твърди, че
е платил по банкова сметка на ЧСИ/.
Предвид изложеното преди да се произнесе по жалбата въззивният съд
следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на чл.129, ал.4,
във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.
Водим от горното , Варненският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от И. Д. Х., ЕГН
********** срещу „Д.А.Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, по която е
образувано гр.д. № 9019/2024г. по описа на РС-Варна, 7 състав и и
2
производството по в.гр.д. № 1964/2024 г. по описа на ВОС, г.о., 5 състав.
УКАЗВА на ищеца И. Д. Х., ЕГН ********** в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да
отстрани констатираните нередовности в исковата молба, както следва:
1.да заяви ясно дали е водил чуждата работа изцяло в чужд интерес или
и в собствен интерес, като обоснове твърденията си;
2. в случай, че твърди, че е водил работа в чужд интерес да наведе
твърдения за очакваните вреди в сферата на ответника, които са го
мотивирали към плащането на чуждия дълг;
3. ако поддържа твърдението за свой интерес изрично да посочи на чие
име се е водила партидата за неговия имот към „Енерго-Про Продажби“ АД,
какви конкретни промени в същата е заявил и към кой момент и съответно
какъв отговор на искането си е получил и кога;
4. да обоснове правния си интерес от предявяване в условията на
евентуалност на иск по чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД при липса на твърдения за
извършена в полза на ответника престация.
При неизпълнение на указанията в срок производството по делото ще
бъде прекратено, а постановеното от районния съд решение – обезсилено.
Копие от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца заедно с
призовката, съдържаща указанията за последиците от неизпълнението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3