№ 38
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Търговско дело
№ 20225200900040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците П. А. А. и Е. Н. А. се явяват лично и с адв. Г. Н., упълномощена
да ги представлява.
За ответника Гаранционен фонд се явява адв. Г. П., с пълномощно от
преди.
Явяват се вещите лица инж. Ф. и д-р. М., редовно призовани.
Не се явява св. Г. Й. П., нередовно призован.
Адв.Н. : Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Г-жо Съдия, преди разпита на вещите лица мога да Ви
представя като доказателства по делото справката от Общината за уличното
осветление, с която се снабдихме. Представила съм копие на вещото лице.
Адв.П.: Да се приеме. Не възразявам. Вече по същество ще го
коментирам.
Адв. Н.: Извинявайте, г-жо Съдия, представям пълномощно и договор
1
за първа инстанция, тъй като сме пропуснали да го представим.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство Удостоверение, издадено от
Община Пазарджик от 27.02.2023 г. и ПРИЛАГА към делото изпратените от
РУ на МВР - Пазарджик копия на 23 броя снимки, съдържащи се във
фотоалбум по ДП № 119/2021 г.
Адв. Н.: Нямам други искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
Пристъпи се съм изслушване на заключението на вещите лица инж. Ф. и
д-р. М..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л.В. Д. Ф. - 67 г., бълг., бълг.гр., неосъждан, без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК.
В.Л. П. М. М., - 64 г., бълг., бълг.гр., женен, неосъждан, без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК.
Вещите лица по отделно - Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
В.л. Ф.: – Начертано е на скицата къде е самата катастрофа. Обяснено е.
Цветен снимков материал съм приложил. В непосредствена близост и преди
пешеходната пътека. Мястото е оказано. На около 7 – 7,50 метра посока
Ветрен дол.
Ние казваме това, което имаме като налични данни в материалите по
делото, а именно показанията на свидетелите. Иначе аз съм присъствал на
2
огледа лично, като към следствената група, като експерт помощник, когато
отидохме уличното осветление работеше, но данните са, че към момента на
произшествието не е работило. Затова сме подходили с този подход и сме
изчислявали при най- неблагоприятните за водача условия, а именно тъмна
пътна обстановка. Наличието на този стълб и това осветление не би
променило заключението на комплексната експертиза, от гледна точка на
възможностите на възприемане на обекта, на пострадалия върху пътното
платно. Тъй като, ако се направи една сметка с мощността на лампата, която е
била там сега. Пише 100 вата тези вати, ако се разделят на някаква си
произволна площ, която не можем да кажем, примерно, че осветява от стълба
височина примерно 100 кв. метра площ, излиза някъде около 10 лукса. Така,
че, да 1 000 лумeна, ако ги разделим на 100 са някъде около 10 лукса
осветеност, което влиза в границите на нормалното за осветление на градски
улици. Там нормалното е, стандарта е от 10 до 40 лукса, но положението на
тялото е сместено в пешеходната пътека и не може да се каже точно за каква
площ осветява и самата лампа. Така, че при всички случаи е имало
осветление, което е било по-високо от 2 лукса, т.е. това, което осигуряват
фаровете на автомобила от дистанция 60 м. при къси светлини.
Да, може би, при това включено улично осветление, на практика
водачът е можел да види от по-голямо разС.ие от 60 м., може би е имал
техническа възможност да го види, но то зависи от индивидуалните качества -
възрастта на водача. Може да се види като препятствие на пътя, като нещо
там, което е хвърлено или подхвърлено, или изпаднало горе –долу от
тази дистанция от 60 м., максимум 60 м. Да, при наличие на улично
осветление. От 50 до 60 м. 55 м. е нормалното. Аз съм разгледал случая при
малко по - добро осветление, 60 м. е максималната граница от късите
светлини на фаровете да се възприеме някакъв обект.
Аз не смятам, че тези крепежни елементи са точно от този автомобил,
първо. Второ, не е възможно да се определи скоростта, няма такава методика.
Чисто хипотетично може да се приеме, че е била над 50 км. в час.
Хипотетично, да. Може да е била по-висока, може да е била и по-ниска. Това
зависи, както казах, от индивидуалните качества на водача – възрастта му,
годините, алкохолно опиянение, мъж или жена. Нямаме технически
параметри, за да определим дали скоростта е била в тези граници.
3
Ние сме представили една табличка тука.
В.л. М. - Един автомобил преди това вижда падналия човек, спира,
заобикаля го в дясно и продължава. Това е отговора на Вашия въпрос.
Разбира се, че е могъл да го види.
В.л. Ф. – Значи, ако той се е движел със скорост до 50 км. в час, на стр.
24 ние сме приложили табличка, в която водачът може от дистанция до 40 м.
да възприеме, че има обект на пътното платно и да намали скоростта, така се е
случило с този като пример, който даваме с този водач. Значи той е възприел,
че има някакво препятствие на пътя, намалил е скоростта и като е наближил
близко го е видял, че е човек и го е заобиколил.
При 55 метра, това е видимостта от фронта на светлините на фаровете,
на къси светлини, който е концентриран този фронт в средата на лентата за
движение на автомобила. Така, че от 55 м., при скорост 60 км. в час, той е
можел да възприеме, че има обект на пътното платно и съответно да
предприеме действия. Дали ще я предотврати или не, той трябва да намали
скоростта. Има разС.ия, за да може да спре. Това е изчислено в експертизата
и сме определили съобразно 1 м. запас до мястото на прегазването, той трябва
да се движи с тази скорост – 60 км. в час и 55 м., като възприеме, че там има
обект, да спре 1 м. пред него. Това е в експертизата посочено.
Това, че няма никакви следи от спирачен път, да означава, че не е
реагирал на това препятствие, но имаме и показания на свидетелите, които са
видели, че автомобилът си е бил на скорост и си е преминал върху него без да
спира. Липсата на обективни находки и следи означава, че той не е предприел
намаляване на скоростта.
Най - важният параметър това е скоростта на движение на МПС-то при
определяне на механизма и причините за произшествието. Така, че от
техническа гледна точка, всичко зависи при една нормална скорост, дори и с
60 км. да се е движел, всичко зависи от субективния фактор - от водача на
автомобила, зависи от пострадалия, който е бил там в този момент, в това
положение. Това влиза в субективните причини, т.е., че водачът не го е
възприел като препятствие и не е намалил скоростта.
След като няма скорост и не може да определим по технически път
конкретно техническа причина за произшествието, причините са от
субективен характер, както за водача, така и за пострадалия.
4
В.л. М. – Разбира се, на базата на определянето на степен на алкохолно
опиване на базата на установена концентрация на алкохол в кръвта, се
изгражда на базата на наблюдения медицински по отношение на реакциите на
много големи групи от хора. Естествено, че има изключения. Има установена
концентрация около тази у водачи на МПС и по-висока, разбира се, които
шофират. Има едновременно с това, такива концентрации, при които
пострадалите изпадат в кома с проявите на остро алкохолно отравяне, така че,
когато обобщаваме, ние обобщаваме за основната група от хора, а винаги там
има изключения, както в повечето сложни системи. Тук свързваме
установената концентрация с фактическата обстановка, която е установена от
самото произшествие, т.е. поведението на самия пострадал, цитирано в
показанията на свидетелите, които са разпитани по делото, и, разбира се,
находките, които са установени по време на огледа на местопроизшествието и
по време на съдебното изследване на труп.
Адв. Н. - Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението на вещите лица.
Адв. П. - Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението
на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 500 лв. за инж. Ф. и 468 лв. за д-р М., съгласно
представените справки декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф. в размер
на внесения за целта депозит от 500 лева и на вещото лице д-р П. М. в размер
на 468 лева от Бюджета на съда.
5
Допуснатият свидетел Г. Й. П. е призован на посочения адрес, но не е
бил намерен от връчителя след няколкократни посещения на различни дати в
различно време от деня. Също така неуспешен се оказва опитът за
призоваване по телефона на посочения в предходното съдебно заседание от
ответника. Видно от изготвения протокол от съдебния деловодител,
телефонният оператор дава съобщение, че абонат с такъв номер не
съществува.
Направена е и служебна справка в НБД – Население за адреса на
свидетеля. Същият съвпада с посочения. Изпратена е отново призовка на
същия адрес и не е била връчена, поради това, че лицето не е намерено.
Адв. П. - Щом е правена справка за адреса и е същият - няма смисъл.
Отказвам се от поискания свидетел.
Адв. Н. - Също считам, че не е необходим разпит на този свидетел,
доколкото всички тези спорни обстоятелства се установиха от приетата по
делото експертиза.
С оглед изявлението на страната, която е поискала свидетеля, заявява, че
се отказва от него и тъй като другата страна няма възражения, а и след като се
установи, че са положени усилия, същият не може да бъде призован нито на
адреса, нито на посочения телефон отново, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Г. Й. П..
Адв. Н. – Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Адв. П. – Нямам искания. Представям списък на разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н. - Ув. г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите изцяло предявените от доверителите ми искове. Считам, че същите
бяха доказани изцяло, както по основание, така и в претендирания размер.
6
По делото безспорно се установи, че неизвестният водач на
неустановеното МПС има вина за настъпилото ПТП, доколкото същият е
можел да предотврати същото, в случай, че беше реагирал своевременно на
възникналата опасност.
По отношение възражението за съпричиняване, моля да го оставите без
уважение. Считам, че ответната страна не успя да го докаже по категоричен
и безспорен начин.
Претендираме направените по делото разноски, за което съм
представила списък и моля за срок за писмени бележки.
Адв. П. - Ув. г-жо съдия, моля да отхвърлите така предявените искове -
неоснователни и недоказани. Считам, че от материалите по делото, от
материалите по ДП, от експертизата и разпита на свидетелите се установи, че
изключителна вина за настъпване на инцидента има пострадалия. Моля да ни
бъдат присъдени разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на пълномощника на ищците за представяне на писмени
бележки до 10.03.2023 г.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7