№ 392
гр. Провадия, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100002 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от
днес. Представя пълномощно. Депозира молба с вх. № 3827 / 14.062023 г.
СЪДЪТ като взема предвид, представеното в днешно с.з. пълномощно
констатира, че е налице валидно учредена представителна власт, изходяща от
органния представител от „Дад Инвест 2016“ АД в полза на адв. Д. П., в
качеството й на пълномощник по чл. 33 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЕВНЯ АВТОТРАНС” АД , редовно призован от
предходно заседание чрез адв. К. В. Н., АК Варна, представлява се адв. К. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ“,
редовно призован от предходно заседание чрез юрк. И. А., представлява се от
юрк. Петинка Д. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Представя пълномощно. Депозира молба с вх. № 3832 / 14.06.2023 г.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3827 / 14.062023 г. от процесуалния
представител на ищеца и връчва за запознаване и изразяване на становище от
1
страните.
АДВ. П.: Поддържам молбата по хода, доколкoто от моята практика
съм установила, че е по-добре да се извършат повече действия в
първоинстанционното производство, отколкото по-малко и да не рискуваме
да опорочим процеса и да се проточи още повече производството. Считаме,
че не следва да се дава ход на делото.
АДВ. Н.: Считаме, че не са налице процесуални пречки и ход на
делото следва да се даде. Към настоящия момент Дружеството „Девня
Автотранс“ е в несъстоятелност, се представлява валидно от назначения
синдик – законен представител на Дружеството, а неговите органи са с
прекратени правомощия, предвид обявяването в несъстоятелност.
Специалната процесуална легитимация на органите на Дружеството с
прекратени правомощия е изключително ограничена и касае само
производствата, в които синдика се явява като самостоятелна страна, а
ответник е Дружеството. Това са разпоредбите на Търговския закон. Считам,
че не са налице процесуални пречки и законния представител, овластен да
осъществява процесуално представителство, е синдика. Моля да дадете ход
на делото.
ЮРК. Н.: Споделям становището на ответната страна. Считам, че ход
на делото следва да се даде.
СЪДЪТ намира следното: Според настоящия съдебен състав е налице
редовно връчване на исковата молба, ведно с определението за насрочване,
както и е налице редовно призоваване за насроченото о.с.з., съобразно
изискването на чл. 37 ГПК, т.к. връчването на книжата и призоваването на
ответника „Дад Инвест 2016“ АД се извършва чрез назначения от съда по
несъстоятелността постоянен синдик. Предвид това, че органите на
Дружеството, в т.ч. и изпълнителния директор са с прекратени правомощия,
видно от Решение № 260150 / 20.08.2021 г. по дело за несъстоятелност №
219/2020 г. по описа на ВОС, в случая за постоянен синдик на Дружеството
„Девня Автотранс” АД е определен/назначен Г.П.С.. Ето защо, съдът намира,
че синдикът като орган по несъстоятелността, има правомощия по
процесуално представителство по съдебни спорове, в който смисъл е и
Решение № 189/19.07.2012 г. по г.д. № 735/2011 г. по описа на ВКС. На
следващо място, същият се представлява в момента от адв. К. Н., която е
2
упълномощена от постоянни синдик.
Мотивиран от горното, съдът намира, че правото на участие на
ответника „Девня Автотранс” АД в настоящия процес не е нарушено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 470 / 14.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 3832 / 14.06.2023
г. от процесуалния представител на НАП, ведно с приложенията към нея, а
именно: искова молба от НАП с вх. № 37689 / 21.12.2018 г. на Окръжен съд-
Варна; решение № 133 / 17.06.2020 г. на РС-Провадия по ГД № 270/2019 г.,
Решение № 1132 / 16.10.2020 г. на Окръжен съд-Варна по ВГД № 2111/2020 г.
и Определение № 60597 / 24.11.2021 на ВКС по ТД № 363/2021 г.;
постановление изх. № С220003-022-0009057 / 17.02.2022 г.; Обезпечителна
заповед от 29.11.2018 г. на ОС-Варна, ведно с молба с вх. №
4083/83/06.12.2018 г., разпечатка от ТР при АВ; Решение № 260023 /
21.05.2021 г. по гр.д. № 214/2020 г. на Окръжен съд-Перник; Решение № 175 /
03.11.2017 г. по гр.д. № 1250/2016 г. на Районен съд-Ботевград.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба. Нямаме допълнения и
уточнения по нея освен тези, които сме направили с уточняващите молби.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на исковата молба.
3
ЮРК. Н.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителната
молба с доказателствата към нея.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № №
470 / 14.05.2023 г.
АДВ. П.: Обръщам внимание, че няма произнасяне по искането ни за
свидетели в проекта за доклад. Нямам други възражения и искания за
допълване по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. Н.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
ЮРК. Н.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ намира следното: Проектът за доклад, обективиран в
Определение № 470 / 14.05.2023 г., следва да обявен за окончателен, като
следва да се допълни единствено в частта относно изявленията на
процесуалния представител на НАП, а именно че Агенцията счита, че на
21.12.2018 г. давността е спряла да тече на основание чл. 115, б. ж от ЗЗД до
24.11.2021 г., което е влизане в сила на решението на Окръжен съд-Варна по
обявяване на апортната вноска за относително недействителна спрямо
Държавата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 470 / 14.05.2023 г. проект за
доклад за окончателен, ведно със следното допълнение, че НАП счита, че на
21.12.2018 г. давността е спряла да тече на основание чл. 115, б. ж от ЗЗД до
24.11.2021 г. – влизане в сила на решението на Окръжен съд-Варна по
обявяване на апортната вноска за относително недействителна спрямо
Държавата.
4
Обявеният за окончателен доклад, ведно с направените в днешното
съдебно заседание допълнения, да се счита за неразделна част от съдебния
протокол.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. П.: Запозната съм с приложените писмените доказателства към
исковата молба и отговорите на исковата молба, както и докладваните в
днешно съдебно заседание. Становището ми по отношение на приложените
към писмения отговор доказателства и към самия отговор е следното: В
отговора на НАП са приложени доказателства – документи, кореспонденция,
връчвани по ИД № **********/2014 г. Тези доказателства са приложени, за
да обосноват твърденията на ответната страна, че давността, която тече по
отношение на ищеца, е била прекъсвана многократно. В тази връзка,
възразявам от гледна точка на това, че изпълнителното дело е образувано
срещу „Девня автотранс“ АД и никое от приложените книжа и предприети
изпълнителни действия, не са били адресирани, връчвани на ищцовото
Дружество, нито то е било уведомявано по някакъв начин за тях. Това е
изпълнително дело, което касае двете ответни страни. По никакъв начин
приложените документи не са относими към настоящото производство, т.к. на
практика не може по никакъв начин да се установи с тях давността по
отношение на „Дад Инвест 2016“ АД. По отношение на останалите писмени
доказателства не възразявам да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат писмените доказателства представени с
исковата молба и отговора на исковата молба, както и докладваните в днешно
съдебно заседание. Същите са относими и допустими.
ЮРК. Н.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба и отговорите на исковата молба, както и докладваните в
днешно съдебно заседание. Те касаят имота, който е апортиран в
Дружеството, върху което е насочено изпълнителното производство по
делото.
СЪДЪТ намира, че дали изпълнителните действия, извършени по
образуваното изпълнително дело с длъжник „Девня автотранс“ АД и
взискател „Национална агенция по приходите“ прекъсват или не
5
придобивната давност, евентуално осъществявана от „Дад инвест 2016“ АД,
която се твърди в настоящия процес, е въпрос по същество и съдът няма
право в момента да вземе отношение. По тази причина следва да се приемат
всички доказателства, приложени към писмения отговор, в т.ч. и тези които
удостоверяват извършените евентуално изпълнителни действия по
изпълнителното дело и съдът ще ги коментира при решаване на спора по
същество. Писмените доказателства, представени към исковата молба и към
допълнителната молба от 14.06.2023 г., съдът намира че са допустими,
относими и необходими и следва да се приемат като доказателства по делото.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата и уточняващата молби, и отговорите на исковата
молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи,
намиращи се от л. 5 до л. 25 вкл.; от л. 61 до л. 116 вкл., от л. 121 до л. 146
вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните в днешно съдебно заседание преписи от документи, а именно:
искова молба от НАП с вх. № 37689 / 21.12.2018 г. на Окръжен съд-Варна;
решение № 133 / 17.06.2020 г. на РС-Провадия по ГД № 270/2019 г., Решение
№ 1132 / 16.10.2020 г. на Окръжен съд-Варна по ВГД № 2111/2020 г. и
Определение № 60597 / 24.11.2021 на ВКС по ТД № 363/2021 г.;
постановление изх. № С220003-022-0009057 / 17.02.2022 г.; Обезпечителна
заповед от 29.11.2018 г. на ОС-Варна, ведно с молба с вх. №
4083/83/06.12.2018 г., разпечатка от ТР при АВ; Решение № 260023 /
21.05.2021 г. по гр.д. № 214/2020 г. на Окръжен съд-Перник; Решение № 175 /
03.11.2017 г. по гр.д. № 1250/2016 г. на Районен съд-Ботевград.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото гр.д. № 270/2019 г. по
описа на Районен съд-Провадия.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Н. и юрк. Н. да изразят
становище по отношение на искането на процесуалния представител на ищеца
6
за допускане на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
АДВ. Н.: Искането е допустимо и относимо. Направено е
своевременно и моля да го уважите.
ЮРК. Н.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищеца
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели е допустимо и
относимо във връзка с разпределената тежест на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, водени от ищцовата страна за установяване на твърдения факт
относно наличието на давностно владение, упражнявано от ищцовото
дружество, в днешно съдено заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят И.С.С..
СВИДЕТЕЛЯТ И.С.С., години 47, български гражданин, без дела със
страните по делото, собственик на счетоводната кантора, която обслужва
счетоводно „Дад инвест 2016“ АД. Предупреден за отговорността по чл. 290
от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. П.: „Дад инвест 2016“ АД притежава имот в с.
********, който представлява сграда с прилежащ парцел от 11.02.2016 г.
Знам датата, защото аз съм завеждал актива в счетоводството на ищеца. Бил
съм няколкократно на мястото. Имотът представлява сграда на два етажа, в
парцел доста голям – над 6-7 дка. Зад сградата има стари бунгала. Имотът се
ползва от „Дад инвест 2016“ АД.
На въпроси на съда: Целият имот се ползва от „Дад инвест 2016“ АД.
Служи за организиране на събития, партита, но не за производствена дейност.
На въпроси на адв. П.: Имотът е ограден, отпред е с масивна ограда.
Не знам да е било възпрепятствано ползването на имота.
На въпроси на съда: Бунгалата са били в негодно за ползване
състояние, когато аз съм бил в имота. Конструктивно здрави са, но негодни за
ползване. Къщата е в добро състояние, поддържана и напълно годна за
7
ползване. Последно бях там през миналата година. Ходил съм там 6-7 пъти,
включително съм бил и на партита и съм ходил два-три пъти, с моето
семейство там. Тази къща може всеки да я наеме да я ползва. Аз съм бил по
покана на собственика.
На въпроси на адв. П.: Данъците, както и комуналните услуги – ток и
вода за имота, се плащат от „Дад инвест 2016“ АД. Лично съм осчетоводявал
документите за плащане. За имота се грижи фирмата, понеже всеки път като
съм бил там, има извършвани ремонти и подобрения. Дворът е окосен. Когато
съм ходил на място в имота, винаги е било в присъствието г-н А. – управител
на „Дад инвест 2016“ АД.
На въпроси на адв. Н.: В имота е обновен санитарен възел, стаите за
спане са освежавани, има нови мебели, личи си, че дворът е поддържан,
защото той е много голям. Моите впечатления са, че имотът се стопанисва
постоянно. Съвсем наскоро, от разговор с изпълнителния директор ми стана
известно, че този имот е предмет на исково производство, с което е оспорена
собствеността, но то все още не е приключило. Буквално, от изпълнителния
директор знам, че все още има дела. Не знам за приключило производство.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата влиза свидетелят М.М.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.Г., 49 години, български гражданин, без дела със
страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Не съм служител в „Дад Инвест 2016“ АД,
„Девня Автотранс” АД, и „Национална Агенция За Приходите“. Познати сме
с изпълнителния директор на „Дад Инвест 2016“ АД - Д.А..
На въпроси на адв. П.: Дружеството, което представлява Д.А. се казва
„Дад инвест“. Знам, че Дружеството притежава имот в с. ********, който
представлява хижа с три стаи, има бунгала зад нея.
На въпроси на съда: Бунгалата мисля, че не се ползват. Хижата се
8
ползва по празници и банкети от служители на Дружеството „Дад инвест
2016“. Той се обади и ме заведе в имота на 14.02.2016 г. да видя какво
представлява.
На въпроси на адв. П.: Д.А. ме заведе в имота по повод това, че аз
организирам такива събития. След тази дата съм ходила пак, по Коледа, на
Великден, на мой рожден ден. Ходила съм и през м. декември, мисля, че по-
миналата година, имаше фирмено събитие, но за годината не мога да се сетя.
Мисля, че беше преди Ковид пандемията. В имота ме е водил Д.А.. Там съм
организира около 9-10 партита досега. Не ми се е случвало някога някой да
ми е препятствал ползването на имота. Имотът се ползва и поддържа от Д.А..
На въпроси на съда: Аз лично не съм ползвала имота, освен при
празници и организирани събития.
На въпроси на адв. П.: Ако има Коледен банкет, подготвям залата,
организирам кетъринг, настанявам гостите. Аз организирам събитията на
служителите на Дружеството.
На въпроси на адв. Н.: Мен ме наема г-н А. да организирам събития.
В някои случаи съм ползвала имота лично, по разрешение на г-н А., в други
случаи по негово устно възложение, съм подготвяла банкети. Дружество не
знам каква дейност осъществява. Не знам дали Дружеството има други имоти.
Не мога да кажа дали имотът е на Дружеството или на г-н А..
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, в исковата молба сме
изложили подробни твърдения и затова няма да бъда многословна. Относно
възраженията на ответниците за недопустимост на иска, считам че се
установи безспорно, че са налице всички процесуално-изискуеми
предпоставки за предявяване на иска и провеждане на производство, така че
искът е допустим. От събраните писмени и гласни доказателства се установи,
че Дружеството-ищец е придобил на 11.02.2016 г., от тогава го владее
безпрепятствено, непрекъснато, поради което същото е станало собственик по
силата на давностно владение добросъвестно. Моля да уважите предявените
искове.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля за срок за писмени
бележки по отношение на следното: Трайно установена е съдебната практика,
че собствеността не може да бъде придобита на две различни основания.
Дружеството „Дад инвест 2016 г.“ твърди, че е придобило имота чрез апортна
вноска. Придобивното правно основание е било предмет на исково
производство за обявяването за относително недействително на това
равнодействие. Съдът се е произнесъл с влязло сила решение и едва от този
момент нататък за Дружеството започва да тече някакъв вид давност. Трайна
е практиката в това отношение. Ще посоча само няколко решения: по гр.д. №
58/65 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния съд,
Решение № 1220 по гр. д. № 4730/2007 г. на ВКС, Първо гражданско
отделение, гр.д. № 1435/2014 г. и др. В това отношение считам, че давността
за Дружеството не е изтекла. Моля да се произнесете с решение в този
смисъл.
ЮРК. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да прекратите
производството по делото на иска на „Дад инвест 2016“ АД, на основанията
посочени в отговора на исковата молба за допустимост на производството.
Ако не сторите това, в условия на евентуалност, моля да приемете, че искът е
10
неоснователен, т.к. в отношенията между страните не е налице добросъвестно
владение на процесния имот от „Дад инвест 2016“ АД, т.к. „Дад инвест 2016“
АД не го е владял добросъвестно повече от 5 години, както и че са налице
основанията, които спират и прекъсват давността, посочени в чл. 115 и чл.
116 от ЗЗД, във вр. с чл. 84 от Закона за собствеността. Моля да имате
предвид изложеното в отговора и допълнението, което направихме. Моля да
ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в законоустановения
размер. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в двуседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да изложат правните
си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11