№ 84
гр. К., 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200120 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на „Инфинити“ ЕООД, ЕИК106615738, с адрес
на управление гр. С., против наказателно постановление №
741706-F714161/01.12.23 г., издадено от изп. директор на НАП, с което, на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), на жалбоподателя била
наложена имуществена санкция, в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.
14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организация на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и
задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри
(НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).
НП е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2
ЗАНН. С жалбата си оспорва наказателното постановление, като се моли за
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. С писмена молба поддържа жалбата, по изложени в нея
съображения. Претендират се деловодни разноски.
Административнонаказващият орган чрез депозирана писмена защита
оспорва жалбата. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
1
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84
ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.06.23 г. е извършена проверка по ЗХ от служители на НАП, в
игрална зала, находяща се в гр. К., ул. „Л. в която се организирали хазартни
игри с игрални автомати от дружеството - жалбоподател.
Проверката била осъществена в присъствието на служител от
дружеството-жалбоподател, а именно К.Н.С. , както и на управителя на
дружеството М.Г.А.. В хода на проверката били представени всички изискани
документи. След представянето им се установило, че дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала № 11 от 11.04.23 г. не е подписан от управителя на
игралната зала, както и от крупие.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване: АУАН, НП, протокол за извършена проверка, контролен лист,
дневен отчет, длъжностни характеристики и др.
За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства
доказателствената съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на
противоречащи си доказателства, per argumentum a contrario от разпоредбата
на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е
породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен
(сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
2
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание –
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това
процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и
по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността
на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По приложението на материалния закон:
В хода на настоящото производство се установи, че при извършена
проверка в игрална зала за хазартни игри, находяща се в гр. К., бул. „Л. в която
се организирали хазартни игри с игрални автомати от жалбоподателя, е бил
съставен дневен отчет за игрални автомати в игрална зала, който не е бил
своевремено (нито на посочената релевантна дата, нито дори към момента на
проверката) подписан от управителя на търговския обект.
Нарушението е формално и е довършено навлизане в следващ отчетен
период, без надлежно оформена отчетна документация за предходния.
Същевременно, касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на юридическо лице, поради което
и обсъждането на въпроса за вината е неуместно.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към
държавата не представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН –
такъв, при който извършеното административно нарушение, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от съответния вид.
По тази причина наказаното лице не следва да бъде освободено от
административнонаказателна отговорност. Това преди всичко е така, тъй като,
3
с оглед на доктриналната класификация на правонарушенията, в зависимост от
изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т.
нар. „нарушения на просто извършване“ или „формални нарушения“. Същото
се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените
задължения по надлежно оформяне на съответните документи.
По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само
застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е
необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или
неимуществени). Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася
и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с
оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения.
В конкретния случай, неизпълненото задължение на дружеството-
жалбоподател е застрашило обществените отношения, свързани с
обезпечаване възможността на адекватен последващ контрол върху дейност
със значителни финансови постъпления и висока степен на регулация
(хазартна дейност), поради което следва да се приеме, че обществената
опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се
приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не
представлява маловажен случай.
По размера на имуществената санкция:
Съгласно нормата на чл. 108, ал. 1 ЗХ, организатор на хазартни игри,
който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите
задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите
задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в
размер от 3 000 до 10 000 лв. Доколкото санкцията е отмерена в специалния
минимум, подробни разсъждения по размера й са безпредметни.
По разноските:
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция
и защитата от юрисконсулт, както и предвид изричната претенция, така и
възражението за прекомерност, то жалбоподателят следва да поеме разноски
за насрещната страна. С оглед липсата на фактическа и правна сложност на
4
делото, размерът следва да бъде определен малко над минималния по чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ, а именно – 100 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 741706-F714161/01.12.23 г. на
Изпълнителния директор на НАП, с което на „Инфинити“
ЕООД,ЕИК106615738, на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ, е била наложена
имуществена санкция, в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.
ОСЪЖДА „Инфинити“ ЕООД,ЕИК106615738, да заплати на НАП -
София сумата от 100 лева, представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АССО, в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5