№ 842
гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20235220100138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от Александър Личев и Румен
Димитров- изпълнителни директори, редовно призовано, не се явяват лично
Александър Личев и Румен Димитров- изпълнителни директори, за тях се
явява адв. Х., редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно
приложено по делото.
Ответника П. Е. П., редовно призован, не се явява лично, както и не
изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице В. И. М., редовно призован.
АДВ. Х.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
1
Тъй като не се явява ответната страна, спогодба няма как да бъде
постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ от ищеца
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез адв. Х., с която сочи, че на 05.03.2021 г., И. Ч.,
работещ на длъжност „шофьор“ в дружество „Юнион Ивкони“ ООД,
изпълнявал служебните си задължения, управлявайки МПС марка .............,
модел ....................., с per. № ....................., собственост на дружеството. В 5:45
часа той потеглил за първия си курс от с. ............... към крайна точка гр.
Пазарджик. Следващият курс за деня бил по маршрут гр. Пазарджик - гр.
Пловдив, като И. Ч. потеглил по разписание в 10:00 часа от автогарата в гр.
Пазарджик, от която в автобуса се качил пътникът П. Е. П.. В 11:04 часа
автобусът пристигнал на „Автогара - Юг“ в гр. Пловдив, където слезли
всички пътници, с изключение на П. П., който бил заспал по време на пътя.
След качването на всички пътници в автобуса, водачът Ч. потеглил от
автогарата в гр. Пловдив за гр. Пазарджик. Около 12:00 часа автобусът
пристигнал на автогарата в гр. Пазарджик, където всички пътници слезли, а
П. П. отново останал в автобуса. Ответникът се приближил към шофьора,
заявявайки, че няма да слезе докато не бъде върнат в град Пловдив. И. Ч. му
обяснил, че това е невъзможно, което ядосало П. Е. П., който излязъл от
автобуса, взел намиращ се на земята камък, застанал пред паркирания автобус
и хвърлил камъка по предното панорамно стъкло, което се счупило.
Вследствие на гореизложеното, П. П. нанесъл материални щети по МПС
марка ............., модел ....................., с per. № ......................
Сочи се, че по повод на настъпилия инцидент срещу П. Е. П. е
образувано БП № 196/2021 г., по описа на РУ - Пазарджик, съотв. пр. пр.
1102/2021 г., по описа на Районна прокуратура - Пазарджик. Въз основа на
внесен в съда обвинителен акт е образувано НОХД № 502/2021 г„ по описа на
Районен съд - Пазарджик, XIV състав. Производството приключило с
Присъда № 13/30.03.2021 г„ по силата на която подсъдимият П. Е. П. е
признат за виновен в това, че на 05.03.2021 г„ в гр. Пазарджик,
противозаконно е унищожил чужда движима вещ - предно панорамно стъкло
2
на автобус марка ............., модел ....................., с per. № ....................., на
стойност 1 897,08 лв., собственост на „Юнион Ивкони“ ООД - престъпление
по чл. 216, ал. 1 НК. Постановената присъда е обжалвана и било образувано
ВНОХД № 256/2021 г., по описа на Окръжен съд - Пазарджик, по което съдът
постановил Решение № 34/24.06.2021 г„ с което обжалваната присъда е
потвърдена. Посоченото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Сочи се, че към датата на инцидента, собственикът на автобус марка
............., модел ....................., с per. № ....................., е имал валидно сключена
застраховка „Каско“ със „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, полица №
0020195202000679, валидна от 27.08.2020 г. до 27.08.2021 г. Вследствие на
нанесените имуществени вреди, на 05.03.2021 г. водачът на увреденото МПС
е подал уведомление за щета в представителство на „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД, с искане за изплащане на обезщетение за нанесените щети.
По повод на уведомлението в дружеството е образувана щета № 0020-195-
0111-2021. На 05.03.2021 г. експерти на дружеството извършили оглед на
увредения автобус и съставили Опис- техническа експертиза по щетата, в
която са описани увредените детайли, а именно: „предно стъкло“. С
изготвения доклад по щетата „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД определило
застрахователно обезщетение в размер на 1 470 лв. С Платежно нареждане с
бордеро № 193860/27.05.2020 г. застрахователят е превел на „Юнион Ивкони“
ООД сума в размер на 54 950,40 лв. по 28 броя щети, включително и по
щета№ 0020-195-0111-2021.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата. С влязлата
в сила Присъда № 13/30.03.2021 г., по НОХД № 502/2021 г., по описа на
Районен съд - Пазарджик, XIV състав, П. П. е признат за виновен за това, че
умишлено е унищожил предното панорамно стъкло на автобуса.
Твърди се, че с цел уреждане на отношенията им по доброволен ред, от
страна на ищеца е изпратена Покана за уреждане на парични задължения с
изх. № АЗ 15-1598/26.04.2022 г. до П. Е. П. за възстановяване на сумата от 1
470 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди. Видно от приложеното известие за
3
доставяне същата се е върнала като непотърсена.
Във връзка с гореизложеното за „ЗАД ОЗК - Застраховане44 АД е налице
правен интерес да претендира от П. Е. П. възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение в размер 1 470 лева.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
като се убеди в основателността на претенцията им да постанови решение, с
което да осъди П. Е. П. да заплати на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, сумата
от 1 470 лева (хиляда четиристотин и седемдесет лева), представляваща
регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД на
„Юнион Ивкони“ ООД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“,
по щета № 0020-195-0111-2021, вследствие на извършеното от П. Е. П.
престъпление на 05.03.2021 г., в гр. Пазарджик, ведно със законна лихва
върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск
до окончателното плащане на задължението.
Моли съда да присъди на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД сторените от
него разноски по настоящото дело. С оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4
ГПК, посочвам следната банкова сметка: IBAN: BG52 SOMB 9130 1032 5939
09, открита при „Общинска банка“ АД, с титуляр „ЗАД ОЗК - Застраховане“
АД.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника П..
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовото дружество следва да докаже основанието и размера на своите
претенции.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания. Не поддържам искането си за съдебно- счетоводна
експертиза.
С Определение № 936/14.04.2023 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебна- автотехническа експертиза. Задължил е ищеца да внесе депозит в
размер на 250 лева за възнаграждение на вещото лице. Определил е за вещо
4
лице В. М..
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза с вх. №
11976/17.05.2023 г., изготвено от вещото лице В. И. М.. Същата е постъпила в
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. И. М. – на 77 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Средствата които са необходими за смяна на предното стъкло на автобуса са в
размер на 1470 лева, като труда и другите разходи са ясни. Стойността в
момента на стъклото не може да се определи, защото трябва да се дадат точни
размери на съответната фирма доставчик. Във всеки случай разхода е в
границите на иска. Считам, че е нормално да се заплати тази сума за ремонта.
АДВ. Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза е обосновано, компетентно изготвено и
към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В. И. М. по
допуснатата съдебно- автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 250 лв., които да бъдат изплатени от
внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
5
делото.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се
сключи спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаеми господин Съдия, считам, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по делото, тъй
като не е подаден в срок отговор на исковата молба от ответника П., не се е
явява в първото съдебно заседание по делото и не се представлява.
Претендирам разноски, с оглед на което представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК, както и договор за правна защита и съдействие. Представям и
доказателства, тъй като имаме и разноски за обезпечително производство.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане за постановяване
на неприсъствено решение по делото, като счита, че същото е допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено. Налице са
предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК, тъй като ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото
заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие. От друга страна на страните са били указани последиците от
неспазване на срокове и от неявяването им, като предявеният иск се явява
вероятно основателен, с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства и изслушаното днес експертно заключение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото срещу ответника П. Е. П..
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
6
едномесечен срок, не по- късно от 26.06.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7