№ 9683
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110125262 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Н. И.“ ООД срещу „Е. М.
З.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
19.04.2023 г. е получил обаждане, с което бил уведомен, че ще му бъде преустановено
електрозахранването поради неплатени сметки. Сочи, че е заплащал всички суми за
електроенергия в срок, като бил принуден да заплати недължимо претендираната от
ответника цена за електроенергия с цел възпрепятстване на преустановяването на
електрозахранването в стопанисван от него обект. Излага доводи, че с оглед извършено
от него оспорване се е снабдил за пръв път с фактура № **********/27.03.2023 г. и
писмо с изх. № **********/27.03.2023 г. в центъра за обслужване на клиенти. Сочи, че
претендирата от ответника сума по процесната фактура на стойност 2017,58 лв. е
недължима, поради липсата на основание за начисляването й. Твърди, че ответникът
няма лиценз за продажба на електрическа енергия, като оспорва наличието на
облигационни отношения с „Е. М. З.“ АД. Излага доводи, че впоследствие е бил
уведомен, че сумата по издадената фактура се основава на извършена от ответника
проверка на електрическите съоръжения, вследствие на която е била начислена
електрическа енергия в размер на 2017,58 лв. Твърди, че не е бил уведомен и не е взел
участие при извършването на посочената проверка от ответника. Оспорва правото на
ответника, в качеството му на мрежов оператор, да издава фактури за електроенергия и
да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Счита, че не са налице основания
за преизчисляване на потребената от него електроенергия, доколкото липсват данни за
нерагламентирано ползване. Твърди, че извършената проверка не съответства на
нормативните изисквания. Поддържа, че сумата по процесната фактура е начислена
неоснователно, както и че не е доказана по размер. Отбелязва, че потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване.
1
В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му възстанови стойността на
недължимо заплатената от него сума по фактура № **********/27.03.2023 г., в размер
на 2017,58 лв., получена без основание и представляваща стойност на начислена
служебно електроенергия по партида с клиентски № 540006521063 за обект с адрес:
адрес, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че корекциите относно
доставената в процесния имот електроенергия са извършени на основание приетите
Правила за измерване на количеството електрически енергия /ПИКЕЕ/ във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че проверката в обекта е извършена на 17.01.2023 г., като
съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата следвало да заплаща на
оператора дължимата сума за преизчислените количества електрическа енергия. В тази
връзка, излага доводи, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно или
неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. Твърди, че дружеството притежавало лицензия за
разпределение на електрическата енергия на територията на Западна България. Сочи,
че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, като на
основание Констативен протокол № 1028599/17.01.2023 г. за същия са констатирани
нарушения, подлежащи на корекция. Отбелязва, че ищецът снабдявал процесния обект
– пицария /павилион/ с електрическа енергия чрез доставчик „Е. п.“ ЕАД, чрез
електроразпределителната мрежа, стопанисвана от „Е. М. З.“ АД. Сочи, че на
17.01.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
02753834, обслужващо процесния обект с абонатен № **********, при която е било
установено наличието на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, за което обстоятелство служителите на дружеството са уведомили надлежно
органите на МВР. За данните от извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 1028599/17.01.2023 г. Сочи, че проверката е била извършена в
присъствието на независим свидетел – М. А. К., която била представител на Федерация
на потребителите. Твърди, че титулярят на партидата е бил потърсен от служители на
дружеството непосредствено преди извършване на проверката, за да бъде поканен да
присъства на нея, като същият е бил открит на адреса, но не е получил екземпляр от
съставения протокол. Констатациите от извършената проверка били описани на
страница № 3 в протокола, като съгласно същите било установено, че електромерът с
фабричен № 02753834 е с изгаснал дисплей, както и че индикаторът му за товар не
мига. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ, като на
негово място бил монтиран изправен електромер, който измервал в класа си на
точност. Сочи, че на потребителят е изпратено писмо с изх. № NTZ183346/18.01.2023
г., с което бил уведомен за извършената проверка. Излага доводи, че при извършената
експертна проверка на електромера в БИМ – Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ е установена грешка в измерването на процестното техническо средство, както
и че същото не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точно измерване на електрическата енергия, като ищецът бил
уведомен за констатираните данни. Въз основа на Констативния протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 41/02.02.2023 г., изготвен от
БИМ било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б.
„а“ ПИКЕЕ за периода от 18.10.2022 г. до 17.01.2023 г., като начислената цена за
потребената електроенергия била отразена във фактура № **********/27.03.2023 г.
2
Твърди, че с писмо с изх. № **********/27.03.2023 г. потребителят е бил уведомен за
преизчислените количества електроенергия, както и за издадената фактура. Поддържа,
че отговорността на ищеца е обективна, доколкото е установено наличието на неточно
или непълно измерване на доставената в обекта електроенергия. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От изложените фактически твърдения, следва че в доказателствената тежест на
ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на неоснователно разместване
на имуществени блага, въз основа на което ответното дружеството се е обогатило
неоснователно за негова сметка с оглед погасяването на задължението по издадената
фактура № **********/27.03.2023 г.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване и
задържане на процесното вземане, като в това число следва да установи
предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: да докаже
съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, сключен с ищеца в качеството му на потребител, въз основа на
който за процесния период в обекта на ищеца е доставена електрическа енергия в
установените при проверката количества, наличието на основания за извършената
корекция на доставената в процесния обект електрическа енергия, законосъобразното
извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол по
установения ред, констатациите от проверката, както и начина, по който е извършено
преизчисляването и определянето на незаплатената от потребителя цена за
използваната електроенергия, както и спазването на установения ред за уведомяване на
потребителя за извършените корекции.
Безспорен между страните е фактът, че ищецът е заплатил сумата по издадената
от ответното дружество фактура № **********/27.03.2023 г., на стойност 2017,58
лв.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, на КЕВР е делегирано
правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение
по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г.). В случая извършената от ответника проверка е на 17.01.2023 г., т.е.
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия на основание същото. От представената и приета като
доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-
07/13.08.2004 г. е видно, че ответното дружество „Е. М. З.“ АД (с предишно
наименование „ЧЕЗ Р. Б.“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на
електрическа енергия“. С оглед изложеното се установява, че ответникът има
качеството „оператор на електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му
лицензия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
3
дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ
предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е „Е. М. З.“ ЕАД. Ищецът не оспорва,
че е потребител на електрическа енергия, поради което същият се намира в
облигационна връзка и с електроразпределителното дружество, като за процесния
обект е издаден абонатен № **********, а на името на дружеството е заведен
клиентски № 540006521063.
От приетия по делото констативен протокол № 1028599/17.01.2023 г. се
установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за
търговско измерване на електрическата енергия, потребявана в процесния недвижим
имот – електромер с фабричен № 02753834, произведен 2009 г. Проверката е
извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация
на потребителите – М. А. К.. В съдържанието на протокола е отбелязано, че
потребителят е поканен да присъства на проверката, както и че същият е отсъствал.
Констатациите отбелязани в протокола са следните: „при извършване на техническата
проверка на обекта се установи, че електромер с фабричен № 02753834 е с изгаснал
дисплей. При товар на фаза “R” (първа) = 8,69 ампера, на фаза „S” (втора) = 2,94
ампера и на фаза „Т“ (трета) = 30,96 ампера, индикаторът за товар на изхода на
електромера не мига. Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза в
БИМ, като на негово място е монтиран изправен електромер, който измерва в класа
си на точност.“
Като писмено доказателство по делото е приет и Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 41/02.02.2023 г., изготвен от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Плевен, видно от който предмет на проверката е предоставеното за
изследване техническо средство с идентификационен № 02753834.
Приети като доказателства са писмо с изх. № NTZ183346/18.01.2023 г.,
адресирано до ищеца, относно извършената проверка и съставения констативен
протокол, върнато на подателя като неполучено на основание недостатъчен адрес.
Представено е и писмо с изх. № **********/27.03.2023 г., адресирано до ищцовото
дружество, относно издадената фактура въз основа на съставения констативен
протокол, както и справка за преизчислени количества електрическа енергия, за което
няма данни да е изпратено и получено от „Н. И.“ ООД.
От приложената по делото жалба с вх. № 100000149723 от 26.04.2023 г.,
депозирана до електроразпределителното дружество от страна на ищеца се установява,
че ищецът е бил уведомен от служител на обекта за извършваната проверка, като след
пристигането му на място служителите при ответното дружество са му посочили
неработещия електромер с обвинения, че същият е манипулиран.
От изискваната по реда на чл. 192 ГПК справка от МВР, дирекция „Национална
система 112“ се установява, че служител при ответното дружество е подал сигнал към
телефон за спешни повиквания „112“ на 17.01.2023 г. в 10:33 часа относно
неправомерно ползване на електрическа енергия в обект с адрес: гр. София, ул.
„Екзарх Стефан“ № 15А.
В хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетели. В показанията си свидетелят М. К., в качеството й на свидетел при
съставянето на процесния констативен протокол от извършената проверка, същата е
4
посочила, че е доброволен сътрудник при „Федерация на потребителите“.
Потвърждава, че е взела участие при извършването на процесната проверка в обект на
ищеца, като сочи, че при отваряне на електрическото табло е било констатирано
наличието на четири броя електромери, единият от които с тъмен дисплей, както и че
при натоварването им с електрическо напрежение при електромера с тъмен дисплей е
нямало никакви индикации за посоченото действие. Изложила е данни, че техниците от
отдел „Нетехнически загуби“ при ответника са свалили електромера и на негово място
са монтирали изправен електромер, като демонтираният с тъмен дисплей е бил
прибран в безшевен чувал с поставени два вида пломби и две лепенки, поставени
отстрани. Твърди, че по номера на електромера, чрез обаждане в отдел „Подпомагане“,
техниците са установили, че абонатният номер се води на ищцовото дружество, както и
че никой не е дошъл на проверката.
В съдебно заседание от 03.11.2023 г. са изслушани и свидетелските показания
на свидетеля на ищеца - Зорница Димитрова Йовчева, която била служител в
процесния обект. Твърди, че на 17.01.2023 г. в обекта са влезнали по-възрастна жена и
двама или трима мъже след нея, които са се отправили към таблото, като след
отварянето му са започнали да отчитат по схема и са потърсили управител, като са я
уведомили да се свърже спешно със същият, който следвало да се яви на място, тъй
като имало проблем с електромера. Твърди, че се е обадила на управителя на
дружеството – г-н Нинов, който пристигнал на обекта след пет-десет минути. Сочи, че
лицата са изкарали един електромер. Твърди, че не й е било предложено да присъства
на проверката, както и че не е видяла предявяването на протокола за подпис от
управителя, който е пристигнал на обекта впоследствие и е заварил лицата, които са
довършвали работата си.
По делото са изслушани и свидетелските показания на М. П. – служител при
ответното дружество. Твърди, че на 17.01.2023 г. е извършил проверката в обекта с
колегата му Р. Д., като след отварянето на таблото установили наличието на
електромер с тъмен дисплей, през който минавала електроенергия, която не се
измервала и отчитала. Твърди, че потърсили управителя на обекта, който пристигнал в
обекта след около петнадесет минути. Излага доводи, че на управителя са представени
формираните констатации, като същият бил информиран, че електромерът ще бъде
свален за метрологична експертиза.
По делото е допусната до изслушване и приета от страните съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че при извършената техническа
проверка на електромер с фабричен № 02753834 при товар на фаза “R” = 8,69 ампера,
на фаза „S” - 2,94 ампера и на фаза „Т“ = 30,96 ампера, индикаторът за товар на изхода
на електромера не мига. Посочил е, че от Констативен протокол № 41/02.02.2023 г. на
БИМ става ясно, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и
не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, като
отчитал с грешка минус 34,04 %. В заключението си експертът е посочил, че за
незаплатената електрическа енергия от 3143 квтч. абонатът дължи 2017,58 лв. с ДДС.
От изложените фактически данни, следва че в случая е налице корекционна
процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, която е приложима когато при метрологична проверка се
установи, че средството за техническо измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4
се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Констативният протокол е подписан от съставителите му и от свидетел от Федерацията
на потребителите. Констатациите, отразени в него се потвърждават както от събраните
гласни доказателствени средства, така и от приетите по делото констативен протокол
5
за извършена метрологична експертиза в БИМ и заключение по допусната СТЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл.
56, ал. 2 ПИКЕЕ). Правната регламентация, установена в ПИКЕЕ предвижда фактурата
за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е
„Е. М. З.“ АД.
Видно е, че с тази материалноправна норма е установен с нормативен акт
специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на
установено по реда на ПИКЕЕ неточно измерване или неизмерване на доставяна
електрическа енергия, като обективно състояние, без да отдава значение за причината
за това обективно състояние, като целта на нормативния акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни задължения, а
да осигури измерване на доставяната ел. енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или
неизмерването на същата. Поради това и не следва да се установява виновно поведение
на ищеца-ползвател, за да се извърши съответното преизчисление на количеството
електрическа енергия и съответно корекция на сметката за дължимите суми. По
отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило
при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди /в този смисъл - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на
ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС /. Ето защо,
ответникът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване
или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените
нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
От приетите по делото Общи условия на ответното дружество се установява, че
същото е предвидило ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на
сметка. В приложимите към исковия период ОУ е предвидено изрично връчване на
констативния протокол за корекцията на потребителя. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ,
редът, начините и сроковете за уведомяване на клиентите в случаите по ал. 1
/преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия/ са съгласно чл.
40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи условия. Предвиден е и срок за извършване на
уведомяването. В настоящия случай липсват доказателства относно получаването на
писмата изпратени до ищеца относно извършените констатации от проверката и
предприетите корекции. Според чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Според чл.
6
49, ал. 4 ПИКЕЕ, в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Въпреки липсата на надлежно писмено
уведомяване за данните от извършената проверка в обекта, от събраните гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите по делото се установява, че управителят на
„Н. И.“ ООД е пристигнал на място в обекта при извършването на проверката от
техници при ответното дружество, като фактът, че същият е бил информиран за
наличието на неработещ електромер се потвърждава и от данните в подадената от
управителя на „Н. И.“ ООД до ответника жалба с вх. № 100000149723/26.04.2023 г., в
която е посочил, че техниците са му посочили неработещия електромер.
Следва да се отбележи, че дори и при липса на уведомяване, съдебната
процедура по ГПК гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане
на изразходваната ел. енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители – в този смисъл е Решение № 365/15.01.2020 г. по в. гр.
дело № 9273/19 г. на СГС. Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание да
се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред, в който смисъл е Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на
ВКС.
От представената по делото справка за преизчислени количества електрическа
енергия, изготвена на основание съставените Констативен протокол №
1028599/17.01.2023 и Констативен протокол на БИМ № 41/02.02.2023 г. се установява,
че преизчислените количества на доставената в обекта електрическа енергия са за
периода от 18.10.2022 г. до 17.01.2023 г. и възлизат на стойност 3143 квтч. От
издадената от ответното дружество фактура № **********/27.03.2023 г. се установява,
че претендирата сума вследствие от извършената корекция възлиза на 2017,58 лв.,
касае процесния период и се основава на изготвения констативен протокол Съгласно
чл. 54, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа изчислява количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и действително
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й. Периодът, за който се извършва преизчислението, не може да бъде
по-дълъг от периода от датата на установяване на несъответствието до датата на
последната извършена проверка, но не повече от три месеца. Според чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор. Данните
от извършените от ответника корекции се потвърждават и от заключението на приетата
по делото СТЕ, по която вещото лице е посочило, че за незаплатената електрическа
енергия от 3143 квтч. абонатът дължи 2017,58 лв. с ДДС. Съдът дава вяра на изводите
на експерта, доколкото същите са базирани на специалните му знания и съответстват
на неоспорените писмени доказателства по делото.
7
Вещото лице, изготвило заключение по СТЕ, в процедурата по неговото изслушване,
проведена в о.с.з от изрично заяви, че дисплеят на електромера е тъмен, няма данни за
външна намеса, „просто в електромера е настъпила промяна в меренето, по всяка
вероятност поради промяна в характеристиките на някои от елементите на
измервателната система.
Както се посочи по-горе в релевантната нормативна уредба е въведена обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило при договорната
отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди, като
ответникът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване
или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените
нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите
Предвид изложеното се налага изводът, че в случая са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на абоната, като съгласно заключението
по СТЕ, извършената едностранна корекция е съобразно утвърдените от КЕВР цени и
съобразно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка, съдът намира, че е налице основание за
извършване на престацията, поради което ответникът не дължи нейното връщане.
Предявеният осъдителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от спора на ответника следва да бъдат присъдени направените в
производството разноски съразмерно с отхвърлената част от предявените искове, по
аргумент на чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът е обективирал искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.
25, ал. 1 Наредба за заплащането на правната помощ, определя в размер на 250 лв.
Ответникът е представил по делото списък по чл. 80 ГПК, с който претендира
присъждането на заплатените от дружеството разноски за депозит за изготвяне на СТЕ
по делото в размер на 400 лв. и 30 лв. -депозит за призоваване на свидетел. Следва да
бъде съобразено, че в открито съдебно заседание на 22.03.2024 г. съдът е определил
възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., като е указал на ответника, който е
представил доказателства за внесен депозит в размер на 400 лв., че може да подаде
искане за възстановяване на разликата между депозита, определен за работата по СТЕ и
внесената сума на стойност 400 лв. В тази връзка, съдът счита, че в тежест на ищеца
следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 580 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н. И.“ ООД, ЕИК ...., против „Е. М. З.“ АД, ЕИК
....., иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 2017,58 лева,
представляваща заплатена сума по издадена фактура № **********/27.03.2023 Г. за
корекция на сметки при неточно измерване на електрическа енергия на потребител с
клиентски № 540006521063 за периода от 18.10.2022 г. до 17.01.2023 г., като
8
неоснователен.
ОСЪЖДА „Н. И.“ ООД, ЕИК ...., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на
Е. М. З.“ АД, ЕИК ....., сумата от 580 лева, представляваща направените в
производството разноски от ответника.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: ___________________
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9