№ 5
гр. Смолян , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
Секретар:Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20205400900041 по описа за 2020 година
Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно
основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 160 487.29лв. и акцесорен иск с
правно основание чл.86ал.1 ЗЗД,с цена на иска 48 904.02лв.
ИЩЦИТЕ „К.МТ“ООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано
от управителя В. С. К. и „В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано от
управителя В. В. К.,в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Н.-
14“,ЕИК****,чрез пълномощника им адв.С. К.,твърдят в исковата молба,че на
24.VІІ.2014год. са сключили споразумение за учредяване на дружество по
ЗЗД за постигане на обща стопанска цел-участие в търг за определяне на
изпълнител за строителство на обект:“Подобрение и разширение на градски
площад-гр.Н.“.Между „К.МТ“ЕООДгр.Смолян,ЕИК**** и
„В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,като съдружници в ДЗЗД“Н.-14,ЕИК**** и
ответната Община Н. е сключен договор за обществена
поръчка№67/6.VІІІ.2014год.,с предмет:“Извършване на строително-монтажни
и ремонтни работи на обект:“Подобрение и разширение на градски площад-
гр.Н.“,като видовете и цените на СМР са описани подробно в КСС,която е
неразделна част от договора.Общата стойност на възложената с договора
обществена поръчка е в размер на 1 677 226.19лв.Ищците твърдят,че са
1
изпълнили изцяло възложените им СМР,като изпълнената работа е била
приета безусловно от възложителя община Н. с обобщен приемо-
предавателен протокол,подписан между страните на 24.ХІ.2015год.,но
община Н. не е изпълнила изцяло задължението си да заплати извършените и
приети СМР по фактура№3/2.ХІІ.20015год. на обща стойност 170 487.29лв. с
ДДС.На 31.VІІІ.2015год. е подписан акт за установяване годността за
приемане на строежа-акт образец 15,с което е било изпълнено изискването на
чл.2.2.2 от договора за окончателно изпълнение на СМР.На 14.ХІІ.2015год. е
издадено и разрешение за ползване на обекта№СТ-05-2343 на основание
чл.222ал.1т.8 от ЗУТ и чл.177ал.2 от ЗУТ,чл.17ал.1т.1 от Наредба№2 за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България.Ето защо в
съответствие с изискванията на чл.4.1.3 от договор№67/6.VІІІ.2015год.
ДЗЗД“Н.-14“ е представило на община Н. фактура№3/2.ХІІ.2015год. за
плащане на остатъка от извършените и приети с приемо-предавателния
протокол от 24.ХІ.2015год. СМР.Фактурата е приета в община Н. със
съпроводително писмо вх.№53-00-764/18.ХІІ.2015год.,но не е подписана от
представител на ответната община и не е платена.Ищците не оспорват,че
ответната община Н. е изплатила на ДЗЗД“Н.-14“ по договор за обществена
поръчка№67/6.VІІІ.2015год. следните суми:на 8.VІІІ.2015год. е платен аванс
по договора в размер на 838 613лв. без ДДС,за което е издадена
фактура№1/8.VІІІ.2015год./.След издаване на фактура№2/2.ХІІ.2015год. на
стойност 665 786.08лв.,на 16.ХІІ.2015год. общината е платила частично сума
по нея.На 11.ІІІ.2016год. община Н. е платила сумата 143 871.38лв.-частично
ДДС по фактура№1/8.VІІІ.2014год.,на 28.ІІІ.2016год. е платила сумата
23 851.12лв.-доплащане на ДДС по фактура№1/8.VІІІ.2014год. и сума в
размер на 64 212.82лв.,представляваща частично ДДС по
фактура№2/2.ХІІ.2015год.,а на 19.ХІІ.2016год. е платила сумата
68 944.40лв.,представляваща частично плащане по
фактура№2/2.ХІІ.2015год.До настоящия момент община Н. не е платила
сумата по фактура№3/2.ХІІ.2015год. в размер на 170 487.29лв. с ДДС.За
дължимата и неплатена сума по тази фактура ищците са предявили частичен
иск за 10 000лв.,като с решение№116/3.VІІ.2018год. по гр.д.№407/2017год. на
ЗРС,потвърдено с решение№27/18.І.2019год. по В.гр.д.№286/2018год. на СОС
община Н. е била осъдена да заплати на ищците сумата
10 000лв.,представляваща част от дължимата сума по
2
фактура№3/2.ХІІ.2015год. за извършените и приети СМР по договор за
обществена поръчка№67/6.VІІІ.2014год.Въз основа на влязлото в сила
съдебно решение е издаден и изпълнителен лист№116 от 21.V.2020год.За
останалата дължима сума по фактура№3/2.ХІІ.2015год. от 160 487.29лв.
ищците предявяват настоящия иск,като претендират и мораторни лихви за
забавено плащане на сумата,дължими за периода от 30.VІ.2017год. до
30.VІ.2020год. в размер на 48 904.02лв.Ето защо ищците молят Смолянският
окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника Община Н. да
им заплати сумата 160 487.29лв.,представляваща неразплатена част по
договор за обществена поръчка№67/6.VІІІ.2014год.,за която е издадена
фактура№3/2.ХІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано
от датата на подаване на исковата молба в съда-10.VІІ.2020год. до
окончателното и изплащане,ведно с мораторните лихви в размер на
48 904.02лв. за периода от 30.VІ.2017год. до 30.VІ.2020год. за забава в
плащането на главницата,като им присъди и съдебните разноски по водене на
делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н.,ЕИК****,представлявана от
кмета Б.Р. К.,чрез пълномощника му адв. И. А подава писмен отговор вх.
№2490/31.VІІ.2020год. на исковата молба.Ответникът оспорва исковете като
неоснователни и недоказани.Счита,че вземанията предмет на иска за главница
и лихви,са погасени по давност.Не оспорва,че между община Н.,като
възложител и ДЗЗД “Н.-14”,ЕИК****,като изпълнител е сключен
договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществената поръчка с
предмет:Строително-монтажни и ремонтни работи на обект:“Подобряване и
разширяване на градски площад-град Н.”.Твърди,че финансирането на обекта
е извършено съгласно договор№21/322/01022 от 10.ХІІ.2013год. за отпускане
на финансова помощ по мярка 322 “Обновяване и развитие на населените
места” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.
/ПРСР/,подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони /ЕЗФРСР/,сключен между Държавен фонд “Земеделие” и община Н.
на основание чл.30ал.2 и 3 от Наредба№24/29.VІІ.2008год. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
“Обновяване и развитие на населените места” от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г.,с предмет предоставяне на
3
безвъзмездна финансова помощ за извършването на дейностите посочени в
заявлението за подпомагане на проект №21/322/01022: “Подобрение и
разширение на градски площад-град Н.”,като към договора са сключени
Анекс II от 17.VІ.2015год. и Анекс III от 16.ХІ.2015год.Съгласно
изискванията на Наредба№24/29.VІІ.2008год. и този договор, ДФ
“Земеделие” упражнява цялостен контрол,включващ обществената
поръчка,изпълнението на строително-монтажните работи и
плащането.Средствата за разплащане на извършените СМР се превеждат по
специална банкова сметка,по която община Н. не разполага със средствата и
се извършват платежни нареждания в полза на възложителя само след
одобрение от фонда.Фондът има право да извършва и финансова редукция
при отклонение на СМР от инвестиционния проект и договора.Ответникът
прилага и уведомително писмо за изплащане на средства чрез безлихвен заем
от ДФ “Земеделие” БЗ245/322 и уведомително писмо за одобрение от ДФ
“Земеделие” №1079/322. Уточнява, че уговорените суми по договора са без
ДДС,издавани са фактури и преводи за сумите без ДДС и отделно фактури за
включения ДДС,които прилага.Разплащанията в полза на изпълнителя-ищец
по делото,са извършени след одобрението от ДФ“Земеделие”.Плащанията са
в рамките на одобрените средства по договора.Платени са по-малко
средства,които са предмет на иска.Причината за това е следната: Държавен
фонд “Земеделие” е одобрил плащане,което е извършено 100% само за
разходи по КСС,която е приложена към договора между община Н. и
ДЗЗД“Н.-14”.Не са платени СМР,които не са залегнали в одобрената КСС
към договора.ДФ “Земеделие” не би могъл да одобри плащане за СМР,които
не са били предмет на договора.Това произтича както от договорните
отношения,така и от изискванията на Закона за обществени поръчки и
Наредба№24/29.VІІ.2008год. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка “Обновяване и развитие на
населените места”.Община Н. е задължена да плаща само за работи,които са
били предмет на договора и са изпълнени,което задължение е изпълнено от
страна на общината.По тези причини не е подписана от представител на
общината фактурата по иска- фактура№3/2.ХІІ.2015год. за 170 487.29
лева.Ответникът уточнява, че на същата дата 2.ХІІ.2015год. е издадена от
ДЗЗД “Н.-14” фактура№2 за сумата 665 786.08лв. + 133 157.22лв. ДДС или
общо 798 943.30лв..Фактурата е подписана от кмета на община Н.,като в нея
4
изрично е посочено,че сумата е за окончателно плащане на извършените
СМР.Очевидно издадената на същата дата след това фактура№3 за 170
487.29лв. /предмет на иска/,която не е подписана от представител на
общината,е за СМР,които не са били предмет на договора,съгласно КСС и
затова не са били предварително одобрени за плащане от ДФ“Земеделие”.А
одобрението за плащане към ДФ “Земеделие” се извършва след проверка от
фонда дали извършените работи съответстват на договора,след което фондът
с писмо изисква представяне на подписана фактура точно за сумите,които са
одобрени от фонда,след което се извършва плащането.Това се вижда и от
уведомително писмо за изплащане на средства чрез безлихвен заем от ДФ
“Земеделие” БЗ245/322.В писмото също така е посочено,че е необходимо да
се възстанови и сума в размер на 44 822.00лв.,която е неизразходвана част от
извършеното авансово плащане по проекта.Или видно е,че преди
разплащането ДФ “Земеделие” изисква фактура за конкретната сума,одобрена
от фонда за плащане.Това изискване в случая е изпълнено и е извършено
плащане за извършените по договора СМР.Фактура№3,която е подписана
само от ищеца,не е съгласувана с фонда,не е одобрена от него и затова по нея
не и извършено плащане.Именно сумата по тази фактура не е одобрена от
фонда и е предмет на предявеният иск. Ответникът прави възражение,че
ищците не са изправен длъжник по договора.Като изпълнител по договора,той
не е изпълнил задължението си по т.1.2 а именно:да изпълни работите в
съответствие с договора и приложенията,които са неразделна част от
него,включително техническо задание и инвестиционен проект.От
документацията на ДФ“Земеделие“ е видно,че обемите на изпълнените
СМР,които са записани в проекта и представляват част от договора,са
изпълнени в различие от уговореното.Претендираните от ищците и
неразплатени СМР не са били уговорени,не са залегнали като обеми и
количества в КСС към инвестиционния проект,поради което и
ДФ“Земеделие“ е отказал плащане.Съгласно ЗОП не могат да се заплащат
неуговорени СМР,които са изпълнени в противоречие със сключения между
страните договор.Ето защо и съгласно чл.6.1.4 от договор№67/6.VІІІ.2014год.
възложителят е отказал да заплати част от възнаграждението,тъй като
изпълнителят се е отклоннл от обществената поръчка.Затова и община
Н.,която е изправната страна по договора,не дължи плащане на ищците,тъй
като те са нарушили изискванията на чл.1.2 от договора.Ищците,като
5
съдружници в ДЗЗД „Н.-14“,претендират заплащане на СМР,които са
изпълнени,но не са предвидени в КСС към инвестиционния проект,който е
неразделна част от договора за обществена поръчка.Ако тези СМР са били
необходими за изпълнение на договора,би следвало да се допусне изменение
в рамките на общата цена и при доказване на необходимост от
изменението,съгласно чл.4.6 от договора.Такава допълнителна клауза за
изменение не е сключена.Но освен това е недопустимо да се изменя цената на
сключения договор за обществена поръчка.Ето защо ответникът моли съдът
да отхвърли предявените искове,като неоснователни и недоказани.Моли да
му се присъдят съдебните разноски по делото,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в
исковата молба от ищците и техният пълномощник адв.С. К.,становището на
ответника и неговият пълномощник адв.И. Аобсъди събраните по делото
писмени доказателства и заключенията на СТЕ и ССчЕ,в тяхната съвкупност
и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни
изводи:
Безспорни факти по делото:
Ищците „К.МТ“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано
от управителя В. С. К. и „В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано от
управителя В. В. К. със споразумение за съдружие,сключено на
24.VІІ.2014год.,са учредили дружество по чл.357 и сл. ЗЗД,с наименование
„Н.-14“,ЕИК****,за постигане на обща стопанска цел-участие в търг за
определяне на изпълнител за строителство на обект:“Подобрение и
разширение на градски площад-гр.Н.“,с възложител община Н..Съгласно т.4
от споразумението, ДЗЗД“Н.-14“ ще се представлява от В. С. К. при
подписване на офертата за търга и при сключване на договора с възложителя.
След проведена открита процедура за възлагане на
обществена поръчка,открита с решение№53/27.VІ.2014год. на кмета на
община Н., и прието от комисията за разглеждане,оценка и класиране на
подадените оферти,назначена със заповед№292/29.VІІ.2014год. на кмета на
община Н., решение№68/6.VІІІ.2014год. за класиране и определяне на
изпълнител на обществената поръчка,е сключен договор№67/6.VІІІ.2014год.
за възлагане на обществена поръчка между Община Н.,представлявана от
6
кмета С.С.Б.,като възложител и ДЗЗД„Н.-14“,ЕИК****,представлявано и
управлявано от В. С. К.,като изпълнител.Съгласно чл.1.1 предмет на договора
е извършване на строително-монтажни и ремонтни работи на
обект:“Подобрение и разширение на градски площад-гр.Н.“,които са
посочени в КСС.Съгласно чл.2.2 срокът за изпълнение на СМР по договора е
146 календарни дни,считано от началната дата на изпълнението.А съгласно
чл.2.2.1 за начална дата на изпълнението се приема датата на издаване на
протокол за открИ.е на строителна площадка и за определяне на строителна
линия и ниво-акт образец№2 съгласно
Наредба№3/31.VІІ.2003год.Окончателното изпълнение на СМР по договора е
налице и настъпва с подписване на акт за установяване годността за приемане
на строежа-акт образец №15 съгласно Наредба№3/31.VІІ.2003год.-чл.2.2.2 от
договора.Съгласно чл.3.1 общата стойност на възложената с договора
обществена поръчка,е в размер на 1 677 226.19лв. без ДДС и до 83 861.31лв.
без ДДС непредвидени разходи за СМР.Това е окончателната цена,която не
подлежи на промяна до пълното изпълнение на предмета на договора и
включва цялостно извършените СМР,включително цената на вложените
материали,извършените работи и разходи за
труд,механизация,енергия,складиране и други подобни,както и печалбата на
изпълнителя.За финансиране на СМР,съгласно чл.3.3, възложителят използва
безвъзмездна финансова помощ,предоставена му по
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013год. /ПРСР/,подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/.Съгласно чл.4.1.1 възложителят заплаща на изпълнителя 50% аванс
в срок до 10дни от подписване на договора и след предоставяне на
оригинална данъчна фактура,оформена съгласно ЗСч за дължимата сума,а
съгласно чл.4.1.3 разплащане на останалите 50% от цената по договора се
извършва в срок до 10дни от датата на представяне на оригинална
фактура,оформена съгласно ЗСч за дължимата сума след получаване на
разрешение за ползване на обекта.Неразделна част от договора е КСС на
вида,количеството и единичната цена на СМР,които следва да се извършат на
обекта.
7
Безспорно е,че за осигуряване финансирането на
проект№21/322/01022 „Подобрение и разширение на градски площад-гр.Н.“,е
сключен договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. за отпускане на финансова
помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населени места“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013год.
/ПРСР/,подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони /ЕЗФРСР/, между Държавен фонд „Земеделие“гр.София,от една
страна и община Н.,от друга страна като ползвател.Съгласно чл.1.1.2
помощта,която предоставя Фондът, е в размер на 100% от одобрените и
реално извършени от ползвателя разходи,свързани с осъществяване на
проекта, от които 80% се осигуряват от ЕС и 20% от държавния бюджет
на Република България.Съгласно чл.1.2.1 Фондът поема задължение да
изплати помощта по чл.1.1ал.1 и 2 под условие,че към 30.Х.2014год. е
осигурен бюджет за финансиране на проекта-предмет на договора.Съгласно
чл.2.1 първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ по проекта е
в размер на 1 865 481.83лв.,представляващи 100% от целия размер на
одобрената инвестиция,съобразен с Таблицата за одобрените инвестиционни
разходи /Приложение№1/.А съгласно чл.3.1 ползвателят се задължава да
извърши инвестицията,предмет на договора,в срок до 15.VІІ.2015год.
С анекс ІІ от 17.VІ.2015год. към
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. е изменен чл.3.1,като ползвателят се е
задължил да извърши инвестицията,предмет на договора,в срок до
15.ІХ.2015год.
С анекс ІІІ от 18.ХІ.2015год. към
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. е изменен размера на одобрената
безвъзмездна финансова помощ по проекта от 1 865 481.83лв. на
1 820 391.50лв.,т.е. намалена е с 45 090.33лв.
Няма спор по делото,че на 24.ХІ.2015год. е съставен и
подписан между страните по делото обобщен приемо-предавателен протокол
на извършените СМР по договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на
обществената поръчка,които са приети от възложителя община Н. без
възражения.Общата стойност на извършените СМР е 1 677 226.19лв. без
ДДС,съответно стойността на СМР,извършени съгласно КСС е
8
1 568 255.73лв. без ДДС и 78 216.09лв. без ДДС е стойността на непредвидени
СМР по чл.4.8 от договора.
На 31.VІІІ.2015год. е съставен и подписан констативен акт за
установяване годността за приемане на строеж-акт образец№15 по
Наредба№3/31.VІІ.2003год.,с който е приет строежа:“Подобрение и
разширение на централен площад гр.Н.-първи етап“.А на 13.ХІІ.2015год. е
издадено разрешение за ползване№СТ-05-2343 на строеж:Подобрение и
разширение на централен площад гр.Н.-първи етап/без детски площадки/,или
съгласно чл.4.1.3 от договора окончателното разплащане на извършените и
приети без възражение от възложителя СМР по договор№67/6.VІІІ.2014год.
следва да се извърши след представяне на оригинална фактура,оформена
съгласно изискванията на ЗСч.
ДЗЗД“Н.-14“ с писмо изх.№85/17.ХІІ.2015год. е изпратило до
възложителя община Н. копие от приемо-предавателния протокол от
24.ХІ.2015год. за извършените и приети СМР по договор№67/6.VІІІ.2014год.
и фактура№3/2.ХІІ.2015год. за остатъка за плащане на извършените СМР по
приемо-предавателен протокол от 24.ХІ.2015год.,което е прието в община Н.
с вх.№53-00-764/18.ХІІ.2015год.Фактура№3/2.ХІІ.2015год. е на стойност
170 487.29лв. с ДДС.
Като доказателство по делото е представена Заповедна книга
на строежа№45/12.VІІІ.2015год.,която е надлежно заверена от
„Екоинженеринг“ЕООДгр.Кърджали-консултанта,осъществяващ строителен
надзор на обекта.В нея са вписани осем заповеди,с които на изпълнителя
ДЗЗД„Н.-14“ е наредено от проектант-конструкторите и консултанта
/строителен надзор/ извършване на допълнителни СМР и непредвидени СМР
във връзка с възникнали проблеми при извършване на строителството на
обекта.
Безспорно е по делото,че на 8.VІІІ.2015год. възложителят
община Н. е изплатил на изпълнителя „ДЗЗД“Н.-14“ дължимия аванс по
договор№67/6.VІІІ.2015год. в размер на 838 613лв.,за което изпълнителят е
издал фактура№1/8.VІІІ.2015год.,а на 16.ХІІ.2015год. община Н. е платила
сумата 665 786.08лв. по издадената от изпълнителя ДЗЗД“Н.-14“
фактура№2/2.ХІІ.2015год.На 11.ІІІ.2016год. община Н. е платила по
9
фактура№1/8.VІІІ.2015год. частично ДДС в размер на 143 871.38лв.,а на
28.ІІІ.2016год. е платила останалата част от дължимото ДДС по
фактура№1/8.VІІІ.2015год. в размер на 23 851.12лв. и 64 212.82лв.-част от
дължимото ДДС по фактура№2/2.ХІІ.2015год.На 19.ХІІ.2016год. община Н. е
платила остатъка от фактура№2/2.ХІІ.2015год. в размер на 68 944.40лв./видно
от извлечението от банковата сметка на ДЗЗД“Н.-14“,открита в
„Интернешънъл Асет Банк“АД/.Представени са надлежно заверени копия от
фактура№1/8.VІІІ.2015год. за сумата 838 613лв. без ДДС-дължим аванс по
договор№67/6.VІІІ.2014год. или 100 633.56лв. с ДДС,както и
фактура№2/2.ХІІ.2015год. за окончателно плащане на извършените СМР по
договор№67/6.VІІІ.2014год. на стойност 665 786.08лв. без ДДС или
798 943.30лв. с ДДС.
Изпълнителят „Н.-14“ е издал и фактура№3/2.ХІІ.2015год. на
стойност 170 487.29лв. с ДДС за плащане на извършените СМР съгласно
протокол образец 19 по договор№67/6.VІІІ.2014год.Сумата по тази фактура
не е платена и до настоящия момент от община Н.,макар че с писмо изх.№92-
00-234/5.VІ.2017год. кметът на община Н. е уведомил изпълнителя ДЗЗД“Н.-
14“,че поканата му за доброволно изпълнение на задълженията,е включена в
оздравителната програма на община Н. за 2017год.
За част от сумата по процесната фактура№3/2.ХІІ.2015год.
ищците са предявили иск срещу община Н.,като с
решение№116/3.VІІ.2018год. по гр.д.№407/2017год. на Златоградски районен
съд община Н. е осъдена да заплати на „К.МТ“ЕООДгр.Смолян,ЕИК**** и
„В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,в качеството им на съдружници в ДЗЗД“Н.-
14“ сумата 10 000лв.,представляваща част от общо дължимата сума
170 487.29лв. по фактура№3/2.ХІІ.2015год.,която е останала неразплатена по
договор№67/6.VІІІ.2014год.,ведно със законната лихва,считано от
8.ХІ.2017год. до окончателното и изплащане и мораторни лихви за забава в
плащането на сумата от 10 000лв. за периода от 29.ХІІ.2015год. до
8.ХІ.2017год.Решението на ЗРС е потвърдено с решение№27/18.І.2019год. по
В.гр.д.№286/2018год. на Смолянски окръжен съд,което е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване с оглед цената на иска.За присъдените
суми с влязлото в сила съдебно решение е издаден изпълнителен
лист№116/21.V.2020год. по гр.д.№497/2017год. на ЗРС.
10
Ответникът община Н. представя като доказателство цялата
преписка във връзка с договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год.,сключен с
ДФ“Земеделие“,както и счетоводна справка изх.№27-06-5/4.V.2016год. за
изплатените средства за извършени дейности по договор№67/6.VІІІ.2014год.
между община Н. и ДЗЗД„Н.-14“,за проект№21/322/01022/10.ХІІ.2013год.
„Подобрение и разширение на градския площад гр.Н.“,финансиран съгласно
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год.,сключен с ДФ“Земеделие“гр.София,от
която е видно,че одобрените разходи по Приложение№1 към
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. са в размер на
1 762 189.19лв.,редуцираните и договорени с анекс ІІІ от 16.ХІ.2015год.
разходи по договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. разходи са в размер на
1 504 399.08лв.,разходите за извършените и приети СМР по проекта,съгласно
приемо-предавателен протокол от 12.ІХ.2015год. са в размер на
1 646 471.82лв.,разходите по обобщения приемо-предавателен протокол от
24.ХІ.2015год. са в размер на 1 646 471.82лв.,като в резултат на редуцираните
разходи от ДФ“Земеделие“,са останали неразплатени следните СМР:
19 972.58лв. по част „Електро“, 4 369.35лв. по част „Фонтан 2“ и 117 730.82лв.
по част „Конструкции“,и само 0.01лв. от непредвидените разходи за СМР,или
не са разплатени извършени и приети от възложителя СМР на обща стойност
170 487.29лв.,за което изпълнителят е издал фактура№3/2.ХІІ.2015год..Т.е.
опровергава се възражението на ответника,че не са разплатени стойностите на
непредвидените СМР,тъй като те не били част от предмета на договорените
СМР в КСС по договор№67/6.VІІІ.2014год.Напротив-непредвидените СМР са
разплатени,а не са разплатени СМР,които са били договорени с КСС към
договор№67/6.VІІІ.2014год.
Вещото лице по назначената ССчЕ Н. Ч. в заключението си
твърди,че с писмо изх.№85/17.ХІІ.2015год. ДЗЗД“Н.-14“ е внесло в
деловодството на община Н. фактура№3/2.ХІІ.2015год. на обща стойност
170 487.29лв. с ДДС и обобщен приемо-предавателен протокол за
извършените и приети СМР по договор№67/6.VІІІ.2014год. от
24.ХІ.2015год.,които са заведени с община Н. с вх.№53-00-
764/18.ХІІ.2015год.Фактура№3/2.ХІІ.2015год. не е осчетоводена в
счетоводните регистри на община Н. и съответно няма отразено задължение
към ДЗЗД“Н.-14“ на стойност 170 487.29лв. с ДДС,като няма и изплащане на
11
тази сума от община Н. по сметките на ДЗЗД“Н.-14“.Мораторната лихва за
забавено плащане на сумата 160 487.29лв. за периода 10.VІІ.2017год. до
10.VІІ.2020год.-датата на подаване на исковата молба в съда, е в размер на
48 904.04лв..
Вещото лице по назначената СТЕ и. К. в заключението си
твърди,че за строеж:“Подобрение и разширение на централен площад гр.Н.“ е
изготвен инвестиционен проект,одобрен от главния архитект на община Н. на
5.ІХ.2013год.Издадено е разрешение за строеж№25/5.ІХ.2013год.,а със
заповед№6/13.VІІІ.2015год. на основание чл.154ал.2т.6 от ЗУТ е предвидено
етапно изграждане на обекта.По време на строителството на процесния обект
са изготвяни и съставени актове и протоколи,предвидени в
Наредба№3/31.VІІ.2003год. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството,а именно: Строителството на обекта е започнало с подписване
на протокол образец 2 за открИ.е на строителната площадка и определяне на
строителна линия от 12.VІІІ.2014год.Към протокол образец 2а са приложени
извършените проверки на характерните нива:изкоп и положен водопровод.За
строежа е заверена,прошнурована и номерирана Заповедна
книга№45/12.VІІІ.2014год.,в която са водени констатациите и предписанията
на проектантите и строителния надзор на строежа,като тя съдържа 8 броя
заповеди.По време на строителството са съставяни актове и
протоколи,предвидени в Наредба№3/31.VІІ.2003год.,които подборно са
описани в Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа-акт образец 15 от 31.VІІІ.2015год.Съставен е и констативен акт
приложение 3 за съответствието на изпълненото строителство с одобрената
строителна документация от 10.VІІ.2015год.Констативен акт образец 15 от
31.VІІІ.2015год. е подписан от възложителя,проектантите,строителя и
консултанта /строителния надзор/,като с него е извършено предаване на
строежа от строителя ДЗЗД“Н.-14“ на възложителя община Н..Със
заповед№РД-19-2349/30.ХІ.2015год. на заместник началника на ДНКС е
назначена Държавна приемателна комисия,която с протокол образец 16 за
установяване годността за ползване на строежа,приема извършеното
строителство на обект:„Подобрение и разширение на централен градски
площад гр.Н.-първи етап/без детски площадки/.Издадено е разрешение за
ползване на строежа№СТ-05-2343/14.ХІІ.2015год.
След извършен оглед на място вещото лице е установило,че
предвидените с договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществена
поръчка строително-монтажни и ремонтни работи на обект:“Подобрение и
разширение на централен градски площад гр.Н.“ са изпълнени в съответствие
е одобрения инвестиционен проект и СМР възникнали в процеса на
работа,които не е могло да бъдат предвидени,отразени в Заповедната книга за
обекта.Изпълнените видове и количества СМР са отразени в обобщения
приемо-предавателен протокол от 24.ХІ.2015год., подписан от възложителя-
кмета на община Н. и от изпълнителя ДЗЗД„Н. 14".Предвид факта,че се
извършва подобрение и разширение на съществуващ градски площад, са се
наложили СМР,които не са могли да бъдат предвидени е първоначалното
проектиране,отразени в заповеди от Заповедната книга за строежа,а
именно:наложило се е изпълнение на дублираща се подпорна стена пред
съществуваща подпорна стена за носещата конструкция на пешеходното
покритие на река Неделинска; изгребване на наноси в речното корито в
зоната на устоите на съоръжението,заедно със слабите почви и изнасяне от
12
района на строежа,направен е частичен насип с циментена баластра,
изпълнение на армирана бетонова настилка с дебелина 15см. бетон В20;при
изпълнението ма подпорните стенички в/у съоръжението в зоната на
съществуващото покритие предписани промени в Заповед №4;в зоната на
бъдещото разширение на читалището са изпълнени настилки с плочки,които
са взети от тротоарната настилка от улицата м/у ТТ-367 и около УПИ ІІІ-ІV
от кв.55;в зоната на съществуващия вход на сградата на Общинската
администрация и заведенията около него са изпълнени настилка от
плочки;променено е трасето на някои кабели;изместена е водната каскада с
0.60м. предвид наличие на кабел високо напрежение;по искане на
възложителя са сменени РЕ капаците на канал, PШ с чугунени,облицовката и
настилката по трибуните на амфитеатъра са изпълнени по детайл от
Заповед№5, променени са фундаментите извън цветарниците на римския
мост; промени по ел.част,монтирани са нови бордюри и пренаредени стари
тротоарни плочки, отпаднали са стъпалата и е оформен плавен проход и
наклон към площада и други,описани в Заповед№7;за автоматизираната
поливна система е предвидено кабелите за свързване на всички магнит
вентили с програматора да се положат в гофрирана тръба с PVC
покритие,полагане на хидроизолация по стените и дъната на
фонтаните,описани в Заповед №8.След сравняване на видовете СМР в КСС по
проекта и обобщен приемо- предавателен от 24.ХІ.2015год. вещото лице е
установило,че не са изпълнени 10 броя дейности от КСС по проекта, в това
число дейност - Направа на облицовка с полиран гранит за арки и арфа с
количество 71,70кв.м на стойност 6 415,72 лева.В обобщен приемо-
предавателен протокол от 24.ХІ.2015год. са отразени видовете СМР по КСС
от проекта,неизпълнените видове и количества СМР,изпълнените видове и
количества СМР, а СМР,които са изпълнени в по-голям обем са отразени в
графа „Непредвидени разходи",в съответствие с чл.4.8 от
договор№67/6.VІІІ.2014год. и количествата непредвидени СМР.В случай,че
строителят не бе изпълнил допълнително възложените и непредвидени в
първоначалния проект дейности, обектът не би могъл да бъде завършен и не
би бил приет с подписване на предвидените в нормативната уредба актове,
предвид факта,че се извършва подобрение и разширение на съществуващ
градски площад,граничещ с коритото на р.Неделинска, то по време на
строителството възникват непредвидени дейности,които не са предвидени в
първоначалния проект и се налагат промени в същия (наличие на подземни
комуникации,промени в речното корито и други).
След сравняване на видове и количества СМР в
количествените сметки от Приложение№4 към договор №21/322/01022 и
видовете и количествата СМР в КСС, представляваща неразделна част от
договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществена поръчка с предмет-
СМР и ремонтни работи на обект:„Подобряване и разширяване на градски
площад гр.Н.” вещото лице е установило,че видовете и количествата СМР в
двете КСС са идентични.Претендираните от ищеца СМР, предмет на иска са
били предвидени в КСС,представляваща неразделна част от
договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществена поръчка.С обобщен
приемо-предавателен протокол от 24.ХІ.2015год. са установени извършените
дейности по възложените с договор№67/6.VІІІ.2014год. СМР,който протокол
е подписан от възложителя чрез кмета на община Н. и изпълнителя чрез В. К.-
управител на ДЗЗД..Н.-14“.
Съдът възприема заключенията на вещите лица по ССчЕ и
СТЕ изцяло,като компетентно и обективно изготвени,както и неоспорени от
13
страните по настоящето дело.
При така установената фактическа обстановка,която е
безспорна,съдът направи следните правни изводи:
Предявени е са два обективно съединени иска:главен иск с
правно основание чл.266ал.1 ЗЗД,с цена на иска 160 487.29лв.,представляваща
дължимо и неразплатено изпълнителско възнаграждение по
договор№67/6.VІІІ.2014год.,за което е издадена фактура№3/2.ХІІ.2015год. и
акцесорен иск с правно основание чл.86ал.1 ЗЗД,с цена на иска
48 904.02лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на
главница 160 487.29лв. за периода 30.VІ.2017год. до 30.VІ.2020год..
Безспорно се установи по делото,че между община Н.,като
възложител и ДЗЗД“Н.-14“,ЕИК****,в което съдружници са
„К.МТ“ЕООДгр.Смолян,ЕИК**** и „В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,като
изпълнител е сключен договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на
обществена поръчка за изпълнение на строително-монтажни и ремонтни
работи на обект:“Подобрение и разширение на градски площад-
гр.Н.”.Договорът за строителство,независимо дали е изпълнителски или
подизпълнителски,е вид договор за изработка-чл.258-269 ЗЗД,който е
неформален,консенсуален,двустранен и възмезден.Страни по договора за
строителство са възложителят и изпълнителят.Предмет на делото е иск за
заплащане на извършени,но неплатени СМР,черпещ своето правно основание
от разпоредбата на чл.266ал.1 ЗЗД,затова трябва да се изплащат действително
извършените работи по действителните цени.
Фактическият състав на чл.266ал.1 ЗЗД включва кумулативно
следните елементи:
-сключен договор за изработка при общо уговорено възнаграждение;
- изпълнение на работата съгласно поръчката;
- приемане на работата от поръчващия.
Безспорно се установи по делото /от заключението на СТЕ и обобщен
приемо-предавателен протокол за извършените и приети СМР на обекта от,
констативен акт образец 15 от 31.VІІІ.2015год. за установяване годността за
14
приемане на строежа и разрешение за ползване на строежа№СТ-05-
2343/14.ХІІ.2015год./,че изпълнителят ДЗЗД“Н.-14“ е изпълнило
задълженията си по договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществена
поръчка и е извършило договорените в КСС и възложените му със заповеди в
Заповедната книга№45/12.VІІІ.2014год. СМР на обекта на обща стойност
1 646 471.82лв.,за което са издадени фактура№1/8.VІІІ.2014год. на стойност
838 613лв. без ДДС /с която за изплатен договорения аванс/,
фактура№2/2.ХІІ.2015год. на стойност 665 786.08лв. /фактурата е издадена
съгласно указанията в уведомително писмо за изплащане на средства чрез
безлихвен заем Б3-245/322 на ДФ“Земеделие“ по проект№21/322/01022 за
обект „Подобрение и разширение на градски площад гр.Н.“ по
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год.-стр.205 от делото/ и
фактура№3/2.ХІІ.2015год. на стойност 170 487.29лв. с ДДС за останалите
неразплатени СМР съгласно протокол образец 19 към
договор№67/6.VІІІ.2014год./.Няма спор по делото,че извършените на обекта
СМР са приети с двустранно подписани протоколи-от 12.ІХ.2015год. и от
24.ХІ.2015год.,които са на една и съща стойност-1 646 471.82лв.,с
констативен акт за установяване годността на строежа от
31.VІІІ.2015год.,както и с издаденото разрешение за ползване на
строежа№СТ-05-2343/14.ХІІ.2015год..Или ищците,като съдружници в ДЗЗД
„Н.-14“,учредено със споразумение от 24.VІІ.2014год., представят
доказателства,за извършените от него и приети от ответника-възложител
община Н. СМР.
Между страните по делото на 6.VІІІ.2014год. е сключен
договор за възлагане на обществена поръчка№67,в който е уточнен предмета
на договора и общо е уговорено възнаграждение-1 677 226.19лв. без ДДС и до
83 861.31лв. без ДДС непредвидени разходи за СМР.Ответникът не оспорва
изпълнението на СМР,но твърди,че се претендира стойност на СМР,които не
са посочени в КСС,която е неразделна част от договор№67/6.VІІІ.2014год. и
които не са предмет на този договор.За да се извърши плащане не е
достатъчно да се представи само оригиналната фактура за стойността на
извършените СМР.Счита,че не дължи стойността на процесните СМР,които
са извършени при отклонение от предвидените в инвестиционния проект
СМР по договора и за които ДФ“Земеделие“ е отказало финансиране именно
15
защото не са предмет на договор№67/6.VІІІ.2014год.ДФ“Земеделие“ е
одобрил плащане,което е извършено 100% само на разходите,които са
одобрени съгласно договора.Не са платени СМР,които не са посочени в
одобрената КСС към договора.Това твърдение на ответника е невярно и се
опровергава както от заключението на СТЕ,което не бе оспорено от страна на
ответника,така и от счетоводна справка изх.№.27-06-5/4.V.2016год.,издадена
от община Н. за изплатените средства за извършени дейности по
договор№67/6.VІІІ.2014год.В тази справка като неразплатени са посочени
СМР като части от инвестиционния проект /част „Електро“, част „Фонтан 2“
и част „Конструкции“,в т.5,7 и 9/,но не са посочени неразплатени
непредвидени СМР,съгласно чл.4.7 и чл.4.8 от договора.Т.е. възложителят е
изплатил всички непредвидени СМР възникнали в хода на строителството на
обекта в размер на 78 216.09лв.,като те са посочени за плащане и от
ДФ“Земеделие“.Не са платени СМР,които са били включени в КСС,която е
неразделна част от договор№67/6.VІІІ.2014год.,на стойност 170 487.29лв. с
ДДС.Те са описани в т.5,7 и 9 от счетоводна справка№27-06-
5/4.V.2016год.,издадена от община Н. и са били договорени между страните
по делото в КСС на договор№67/6.VІІІ.2014год.,приети са по надлежния
ред,чрез подписване на обобщен приемо-предавателен протокол от
24.ХІ.2015год. за приемане на извършените СМР на обект:Подобрение и
разширение на градския площад гр.Н.-първи етап/без детски
площадки/,подписан без възражения от възложителя и
изпълнителя.Безспорно се установи,че при извършване на строителството на
възложените с договор№67/6.VІІІ.2014год. СМР,са съставяни и подписани
актове и протоколи,предвидени в Наредба№3/31.VІІ.2003год.,подробно
описани в констативен акт образец 15 от 31.VІІІ.2015год. за установяване
годността за приемане на строежа,с подписването на който съгласно чл.2.2.2
от договор№67/6.VІІІ.2014год. се приема за окончателно изпълнение на
договорените СМР,съответно изпълнение на строителството.Установено е,че
описаните в приемо-предавателните протоколи от 12.ІХ.2015год. и
24.ХІ.2015год. допълнителни и непредвидени технологични СМР,са
извършени от ищците,като съдружници в ДЗЗД“Н.-14“,ето защо е съставен и
констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа /акт
образец 15/ от 31.VІІІ.2015год. и е издадено разрешение за ползване на
строежа№СТ-05-2343/14.ХІІ.2015год..Вещото лице е категорично,че са
16
изпълнени всички СМР,предвидени в инвестиционния проект и в КСС на
договор№67/6.VІІІ.2014год.,с изключение на 10 броя дейности,отпаднали от
изпълнение,като са изпълнени и СМР възложени със заповеди,вписани в
Заповедната книга за обекта в съответствие с промените,възникнали в
резултат на работи,които не е могло да бъдат предвидени при първоначалното
проектиране /наличие на подземни комуникации
/електропроводи,водопроводи и др./,необходимост от промени в речното
корито,изнасяне на слаби почви от него,за да се изгради дублираща подпорна
стена пред съществуваща подпорна стена за носещата конструкция на
пешеходното покритие на река Неделинска и други/ действително са
извършени и приети от възложителя по надлежния законов ред,иначе обекта
нямаше да бъде въведен в експлоатация.С акт образец 15 е констатирано,че
строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти,изискванията към строежите по чл.169ал.1 и 2 от ЗУТ,условията на
договора за строителство и че наличната документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство.Според вещото лице,в случай,че
строителят не бе изпълнил допълнително възложените със заповеди в
Заповедната книга непредвидени в първоначалния проект дейности,строежът
не би могъл да бъде завършен и не би бил приет с подписване на
предвидените в нормативната уредба актове.А такива дейности са
възникнали,защото се извършва подобрение и разширение на съществуващия
градски площад на гр.Н.,граничещ с река Неделинска,и които не са
предвидени в първоначалния проект,защото например няма подземен
кадастър,в който да са нанесени съществуващите подземни комуникации,при
изготвяне на инвестиционния проект не е изследвано коритото на река
Неделинска,за да се установи какви са почвите на брега и могат ли да носят
стабилни мостови конструкции и прочие.
От събраните по делото писмени доказателства и
заключението на СТЕ безспорно се установи,че ищецът е изпълнил
договорените СМР съгласно поръчката и че тези СМР са били надлежно
приети от ответника с двустранно подписани протоколи и актове,съставяни в
процена на строителството,съгласно Наредба№3/31.VІІ.2003год..От
заключението на ССчЕ се установява,че фактура№3/2.ХІІ.2015год. на
стойност 170 487.29лв. с ДДС,представляваща дължимото възнаграждение за
17
извършените СМР по договор№67/6.VІІІ.2014год.,е надлежно осчетоводена
от ДЗЗД»Н.-14»,но при ответника община Н. фактурата не е осчетоводена по
сметка 4010-Задължения към доставчици местни лица.Вещото лице по ССчЕ
при проверката в Община Н. е установило,че фактурата е постъпила,ведно с
обобщен приемо-предавателен протокол от 24.ХІ.2015год.,,като преписката е
с вх.№53-00-764/18.ХІІ.2015год..Липсват данни защо фактурата не е
осчетоводена в счетоводството на община Н..От заключението на СТЕ се
установява,че община Н. е кандидатствала по мярка 322 на ПРСР към
ЕЗФРСР с Проект№21/322/01022,като след проведена процедура за възлагане
на обществена поръчка чрез открит конкурс,с решение№53/27.VІ.2014год. за
класиране и определяне на изпълнител,е сключен договор№67/6.VІІІ.2014год.
за възлагане на обществена поръчка за извършване на строително-монтажни
и ремонтни работи на обект:»Подобрение и разришение на градски площад-
гр.Н.»,съгласно КСС,която е неразделна част от договора.Договорът е
сключен между община Н.,като възложител и ДЗЗД»Н.-14»,ЕИК****,като
изпълнител.В процеса на изпълнение на строителството се установява,че има
непредвидени,технологично необходими видове СМР,които са неразделни за
изпълнение от първоначално предвидените с договор№67/6.VІІІ.2014год.
СМР.Тези допълнителни и непредвидени,технологично необходими СМР са
описани в констативните приемо-предавателни протоколи от 12.ІХ.20015год.
и 24.ХІ.2015год.Но от представената счетоводна справка изх.№27-06-
5/4.V.2016год.,издадена от община Н. безспорно се установява,че тези
непредвидени, технологично необходими видове СМР на стойност
78 216.09лв. са изплатени изцяло,а не са разплатени СМР,които са посочени
като видове и цени в КСС,неразделна част от
договор№67/6.VІІІ.2014год..Задължението за плащане по договор за
изработка става изискуемо след приемане на извършената работа-чл.264ал.1
ЗЗД.Работата се счита приета,ако възложителя при приемането и не направи
всички възражения за неправилно изпълнение.Възложителят не дължи
възнаграждение,когато извършената работа не съответствува на
възложената.При договора за изработка няма значение каква е била формата
на съгласие за приемане на работата,достатъчно е то да е изразено от
лице,което представлява поръчващия работата.В настоящия случай с
подписването на констативните протоколи от 12.ІХ.2015год. и
24.ХІ.2015год.,както и актовете за извършени СМР, възложителят-кметът на
18
община Н. е приел извършената от изпълнителя работа,без
възражения.Приемането на изпълнението по договор за изработка не е само
фактическо преминаване на властта върху изработеното в патримониума на
възложителя,а съставлява и правно действие.Извършената работа се приема
не само фактически,но и правно-с подписването на процесните протоколи.По
делото безспорно се установи,че фактура№3/2.ХІІ.2015год. е получена от
възложителя Община Н.,но не е била надлежно осчетоводена.Получаването
на фактурата не се оспорва от ответника по делото.Налице е и третата
предпоставка на чл.266ал.1 ЗЗД-от събраните по делото доказателства се
установи,че ответникът община Н. е приела извършените СМР,тъй като е
влязла във фактическа власт на изработеното.Приемането на извършената
работа не е само право,но и задължение на възложителят-чл.264ал.1 ЗЗД.При
приемането възложителят е длъжен да прегледа работата и на направи
възражения за допуснатите недостатъци или отклонения от поръчката,освен
ако изпълнителят е знаел за тях.Следователно,законът го задължава да
направи такива възражения,освен ако се касае до недостатъци,които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане и се появят по
късно.Сроковете за упражняване на такива възражения са посочени в
чл.265ал.3 ЗЗД-шест месеца,а при строителните работи-пет
години.Приемането на извършената работа обхваща два момента:първо-
фактическо получаване на изработеното и второ-признанието,че
изработеното съответства на поръчаното.Или приемането има фактическо и
правно действие.Възложителят е длъжен да приеме само тази работа,която
съответства на договореното.Т.е. възложителят не може да бъде принуден да
приеме нещо,различно от дължимото по договора за строителство. От
събраните по делото писмени доказателства,както и от заключението на СТЕ
безспорно се установи,че СМР на обекта са били завършени в срока по
договор№67/6.VІІІ.2014год.По делото не се установиха никакви
данни,извършеното от ищеца строителство на обекта да е
некачествено.Напротив-то е прието от ответника без възражения по
качеството.Следователно-ответникът е влязъл във фактическа власт на
изработеното строителство,поради което и трябва да плати възнаграждението
за приетата работа.В този смисъл е и трайната съдебна практика-
решение№349/16.V.2005год. по т.д.№349/2004год. на
ВКС,решение№230/25.ІІ.2000год. по гр.д.№1286/1999год. на ВКС и решение
19
от 7.ХІІ.2001год. по ВАД№43/2001год.Т.е. от събраните по делото
доказателства безспорно се установява,че ответникът община Н. не само е
възложил извършването на процесните СМР,но и ги е приел по надлежния
законов ред,без възражения,тъй като обектът е въведен в експлоатация по
надлежния законов ред.Ето защо съдът ще следва да уважи предявеният иск
по чл.266ал.1 ЗЗД,като осъди община Н. да заплати на
«К.МТ»ЕООДгр.Смолян и «В.С»ЕООДгр.Смолян,като съдружници в
ДЗЗД»Н.-14» сумата 160 487.29лв. с ДДС,представляваща остатъка от
дължимото възнаграждение по договор№67/6.VІІІ.2014год.,за което е
издадена фактура№3/2.ХІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху
сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
10.VІІ.2020год. до окончателното и изплащане.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника,че
вземането по предявения главен иск е погасено по давност.Съгласно чл.110
ЗЗД с изтичането на петгодишен срок се погасяват всички вземания,за които
законът не предвижда друг срок.В случая вземането на ищците представлява
дължимо изпълнителско възнаграждение по договор за обществена поръчка
за извършване на СМР,при която е приложима общата петгодишна
давност.Съгласно чл.4.1.3 от договор№67/6.VІІІ.2014год. разплащане за
извършеното строителство се извършва след получаване на разрешение за
ползване на строежа в срок до 10дни след представяне на оригинална
фактура,оформена съгласно изискванията на ЗСч.Разрешение за ползване на
строежа е издадено на 14.ХІІ.2015год.,поради което и с писмо изх.
№85/17.ХІІ.2015год. ДЗЗД»Н.-14» е изпратило на община Н. оригиналната
фактура№3/2.ХІІ.2015год.,надлежно оформена съгласно изискванията на
ЗСч,както и обобщения приемо-предавателен протокол от 24.ХІ.2015год. за
извършените СМР,които са приети в община Н. на
18.ХІІ.2015год.Договореният срок за плащане по ч.4.1.3 изтича на
28.ХІІ.2015год.,от която дата вземането е изискуемо и ликвидно.Настоящия
иск е предявен пред СОС на 10.VІІ.2020год.,т.е. преди изтичане на
давностния петгодишен срок.Поради което съдът приема възражението на
ответника за погасяване на вземането по давност за неоснователно.
Възражение на ответника община Н.,че не дължи тази
сума,тъй като финансирането на обекта се осигурява от по
20
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населени места“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013год. /ПРСР/,подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/,сключен между Държавен фонд „Земеделие“гр.София,от една
страна и община Н.,от друга страна като ползвател,а ДФ“Земеделие“ не е
превел тази сума,съдът счита за неоснователно.Съгласно разпоредбата на
чл.81ал.1 ЗЗД длъжникът не отговаря,ако невъзможността за изпълнението се
дължи на причина,която не може да му се вмени във вина.В случая
ответникът твърди,че не е платил сумата 170 487.29лв. с ДДС по
фактура№3/2.ХІІ.2015год. за извършените СМР,тъй като тази сума не му е
преведена от финансиращата страна на обекта ДФ“Земеделие“.Но съгласно
трайната съдебна практика не е в обективна невъзможност длъжник,който е
знаел или е бил длъжен да знае условията,които ще възпрепятстват
изпълнението на договора.В случая финансиращият орган ДФ“Земеделие“ не
е одобрило извършени СМР на стойност 170 487.29лв. с ДДС.А задължение
на финансираната страна община Н.,за да получи цялостно финансиране на
обекта,е било да представи допълнително споразумение /анекс/ към
договор№67/6.VІІІ.2014год. за извършване на новите СМР,технологично
необходими и свързани с договорените СМР,както и за увеличения обем на
договорени СМР,за сметка на отпадналите 10 броя от първоначално
договорените дейности.Очевидно община Н. не е изпълнила задължението си
да договори по съответния ред всички извършени на строежа СМР,поради
което и не е получила пълното финансиране на обекта от ДФ“Земеделие“.В
случая обаче с анекс ІІІ от 16.ХІ.2015год. към
договор№21/322/01022/10.ХІІ.2013год. е изменен размера на първоначално
одобрената безвъзмездна финансова помощ по проект№21/322/01022,като е
намален от 1 865 481.83лв. на 1 820 391.50лв.,или с 45 090.33лв. по-малко.Т.е.
дори финансиращата страна да бе изплатила цялата финансова помощ по
договора,сумата нямаше да покрие стойността на всички договорени и
изпълнени СМР на обекта.Възложителят община Н. сам трябва да осигури
финансирането на останалите СМР /извън договореното финансиране от
ДФ“Земеделие“/.Съгласно разпоредбата на чл.20 от ЗЗД съдът при
тълкуването на договорите трябва да търси действителната обща воля на
страните.Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с
21
други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия
договор, с оглед целта на договора,обичаите в практиката и
добросъвестността.А съгласно чл.20а ЗЗД договорите имат сила на закон за
тези, които са ги сключили.Тълкувайки общата воля на страните по
процесния договор,съдът счита,че община Н. се е задължила за осигури
финансиране на СМР на обекта,както и да заплаща извършените СМР след
подписване на протоколи за приемане на извършените СМР,в общ размер на
1 677 226.19лв. без ДДС и до 83 861.31лв. без ДДС непредвидени разходи за
СМР.Тъй като извършените от изпълнителя ДЗЗД“Н.-14“ СМР са надлежно
приети от възложителя община Н.,като изпълнени качествено и в срок,на
посочената в протоколите цена,за която са издадени и фактури,надлежно
оформени съгласно изискванията на ЗСч,то ответникът следва да плати и
останалата част от стойността на извършените СМР по
фактура№3/2.ХІІ.2015год..
Основателен и доказан по размер е акцесорният иск по
чл.86ал.1 ЗЗД за заплащане на мораторни лихви за забавено плащане на
дължимото възнаграждение в размер на 160 487.29лв. по
договор№67/6.VІІІ.2014год.,за което е издадена
фактура№3/2.ХІІ.2015год.Съдът счита,че ищецът има право да претендира
мораторни лихви за забавено плащане на паричното му вземане,тъй като
такова обезщетение се дължи по силата на закона-чл.86ал.1 ЗЗД.Съгласно
разпоредбата на чл.86ал.1 ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение,длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата.Съгласно чл.266ал.1 ЗЗД възложителят дължи
заплащане на цената на извършените СМР след приемането им по надлежния
ред.В случая възложителят община Н. е приел извършените СМР на
обекта.Ето защо ищецът е издал и фактура№3/2.ХІІ.2015год. на стойност
170 487.29лв. с ДДС.Съгласно чл.4.1.3 от
договор№67/6.VІІІ.2014год.,плащането се извършва по банков път в 10
дневен срок след получаване на разрешение за ползване на строежа и
представяне на оригинална фактура от изпълнителя.Както съдът посочи по-
горе вземането по фактурата е станало изискуемо на 28.ХІІ.2015год.Но с
оглед законоустановената в чл.111б.“г“ ЗЗД тригодишна погасителна давност
за лихви,ищците претендират мораторни лихви върху главницата за
22
тригодишния период до предявяване на иска,в случая за периода
10.VІІ.2017год. до 10.VІІ.2020год.-датата на подаване на исковата молба в
съда.Мораторните лихви за забавено плащане на сумата 160 487.29лв. за
периода 10.VІІ.2020год. до 10.VІІ.2014год.,,съгласно заключението на
ССчЕ,са в размер на 48 904.04лв.Ето защо съдът ще следва да уважи
предявения иск по чл.86ал.1 ЗЗД,като присъди мораторни лихви в размер на
48 904.02лв.,дължими за периода 10.VІІ.2017год. до 10.VІІ.2020год. върху
сумата 160 487.29лв.,както са предявени от ищците в исковата молба.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди
ответникът да заплати на ищците съдебните разноски по водене на делото в
настоящата съдебна инстанция в размер на 14 975.65лв.,поради уважаване
изцяло на предявените искове и съгласно списъка на разноските по чл.80
ГПК.Ищецът е представил писмени доказателства за действително заплатени
разноски по делото.
На основание гореизложеното и чл.266ал.1 ЗЗД и чл.86ал.1
ЗЗД Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Н.,представлявана от кмета Б.Р. К. да заплати на
„К.МТ“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано от управителя В. С. К. и
„В.С“ЕООДгр.Смолян,ЕИК****,представлявано от управителя В. В. К.,в
качеството им на съдружници в ДЗЗД“Н.-14“,ЕИК**** сумата
160 487.29лв./сто и шестдесет хиляди четиристотин осемдесет и седем лева и
двадесет и девет стотинки/,представляваща неразплатена част от СМР по
договор№67/6.VІІІ.2014год. за възлагане на обществена поръчка и
фактура№3/2.ХІІ.2015год.,ведно със законните лихви върху сумата,считано
от датата на подаване на исковата молба в съда-10.VІІ.2020год. до
окончателното и изплащане,ведно със сумата 48 904.02лв./четиридесет и осем
хиляди деветстотин и четири лева и две стотинки/,представляваща
мораторните лихви за забавено плащане на сумата 160 487.29лв. за периода
10.VІІ.2017год. до 10.VІІ.2020год. и 14 975.65лв./четиринадесет хиляди
деветстотин седемдесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки/ съдебни
23
разноски по делото в настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото пред ПАС!
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
24