№ 216
гр. Варна , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201662 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на МЛ. Т. МЛ. срещу НП на
началник група към ОДМВР Варна,РУ Аксаково, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата въззивника счита, че АУАН и НП не съдържат пълни констатации и не
дават възможност за установяване на относимите към случая факти. Временния знак Б2,
установяващ временна забрана за движение на ППС в двете посоки може да бъде поставен
само при въведена забрана при спазване на установен в закона ред, след издаване на
административни актове от компетентни органи. По отношение на поставения забранителен
знак в настоящия казус липсва уточнение относно поставянето му, акта, регламентиращ това
поставяне и причините за това; точното му местоположение, срокът на действие на
забраната, приложното й поле . Горното води до невъзможност от преценка на
законосъобразността на НП и съществено нарушава правото на защита на въззивника. Иска
се отмяна на НП.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното
постановление , изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП моли съда да го потвърди като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 07.01.2021г. полицейски служители, сред които св. К., били изпратени по сигнал
1
на път първи клас №І-2, община Аксаково, където пътят бил в ремонт и имало забранителен
знак за преминаване на автомобили.
След пътния знак, в посока към Поделението било осъществено движение от водачи на
два товарни автомобила. Единия от тях – т.а. „Скания“ с рег. №*** бил управляван от
въззивника М..
Полицейски служител съставила акт за установяване на административно нарушение,
в съдържанието на който подробно описала установеното. Деянието било квалифицирано
като такова по чл.6 т.1 от ЗДП. Като свидетел при съставянето на акта бил вписан другият
полицейски служител – св. К.. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в графата за възражения
такива.
В срок по преписката не постъпили възражения.
На 27.01.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от
полицейските служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по ЗДП, идентична с посочената в АУАН и на основание санкционната
норма на чл. 138 ал.7 от ЗДП на въззивника били определени административни наказания.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства -
показанията на св.К.; акт за установяване на административно нарушение, който
представлява доказателство по смисъла на ЗДП; заповед и др.
Показанията на св. К. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е възприел
наличието на забранителен знак и нарушителите – водачи на камиони.
В подкрепа на показанията на тези свидетели е и писменото доказателство по делото -
актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Въз
основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на
Закона за движение по пътищата. Правилно е бил преценен вида на наказанията с
2
императивно определен размер.
Що се отнася до възраженията наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът
констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивника счита, че АУАН и НП не съдържат пълни констатации и не дават
възможност за установяване на относимите към случая факти. Временния знак Б2,
установяващ временна забрана за движение на ППС в двете посоки може да бъде поставен
само при въведена забрана при спазване на установен в закона ред, след издаване на
административни актове от компетентни органи. По отношение на поставения забранителен
знак в настоящия казус липсва уточнение относно поставянето му, акта, регламентиращ това
поставяне и причините за това; точното му местоположение, срокът на действие на
забраната, приложното й поле . Горното води до невъзможност от преценка на
законосъобразността на НП и съществено нарушава правото на защита на въззивника.
По така наведените възражения на първо място следва да се отбележи, че като водач
на МПС въззивникът е задължен да се съобразява с поставените пътни знаци, касаещи
посоката му на движение, независимо от процедурата по поставянето им. На следващо
място – оспорване на процедурата по поставяне на пътни знаци, компетентността на
органите, разпоредили поставянето им и т.н. е недопустимо в производството по въззивна
проверка на издадено наказателно постановление, а следва да се развие в отделно
производство пред друг, различен съд.
В конкретния казус, от показанията на св. К. и наличното по делото писмено
доказателство АУАН се установява наличието на забранителния знак и движението на
въззивника М. въпреки наличието на такъв знак- факт, който не се оспорва и от страна на
самия въззивник.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0445-000050/27.01.2021г., издадено от началник група
към ОДМВР Варна,РУ Аксаково, с което на МЛ. Т. МЛ. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 300 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС
3
за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.183 ал.7 от ЗДП.
ОСЪЖДА МЛ. Т. МЛ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4