№ 11
гр. Перник, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.00 ч. се явиха:
За ГПК „Наркооп“ гр. Перник се явява адв. К.Д..
За Община - Перник се явява ЮК А..
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
ЮК А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК А. - Оспорвам жалбата. Поддържам представения отговор на жалбата.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. К. – моля да уважите въззивната жалба и да постановите решение, с което
да уважите изцяло искането така, както е предявено пред първоинстанционния съд.
1
Считаме, че решението в частта, в която не е уважен иска, т.е. не е признат целия
парцел за прилежащ терен е незаконосъобразно и неоснователно. Подробни
съображения сме изложили във въззивната жалба. Но накратко основанията ни са
конкретно в това, че в наредба № 7, на която се е базирало вещото лице и на която
първоинстанционния съд е стъпил при постановяване на решението си за правилата и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Същата
наредба няма задължителен характер за търговските обекти, по отношение на тях,
прилежащия терен се определя с устройствения план, за което има трайна съдебна
практика, включително на Районен съд гр. Перник и на Окръжен съд гр. Перник. Моля
да ни бъдат присъдени с решението и направените разноски, включително и тези,
които не са признати от първоинстанционния съд, като Ви представям списък на
разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮК А. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като законосъобразно и обосновано. Напълно
неоснователни са твърденията във въззивната жалба на ГПК „Наркооп“, напълно
законосъобразно е изчислен прилежащия терен към сградата, на която кооперацията е
собственик. По отношение на прилагането на наредба № 7 по делото не беше изяснено
и не беше доказано наличието на помощен или устройствен план на база, на който за
бъде определено такава прилежаща площ, така, че в случая намира приложение
наредба № 7. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 18.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2