№ 16753
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110162719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Г. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание. За него се явява юрк. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено от предходно съдебно заседание за
изясняване на спора от фактическа страна във връзка с доказателствено
искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. С.: Представям като писмено доказателство писмо от НАГ към
[община], подписана от Главния архитект на [община]. Към писмото е
приложена заповедта, с която е одобрена регулацията през 1999 г., протокол с
решение на СОС от 2003 г., с който е потвърдена тази заповед, тъй като
заповедта е издадена при действието на ЗТСУ. След неговата отмяна и
влизане в сила на ЗУТ през 2001 г. този регулационен план (РП), вкл. и
уличният регулационен, се е явявал заварен подробен градоустройствен план
по смисъла на пар. 6, ал. 1 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, поради
което се е наложило да се потвърди тази заповед. Видно от представените
доказателства и действащите към момента на потвърждаване на заповедта
разпоредби на ЗУТ, границите, които са определени с РП, се приемат за
имотни граници, т.е. уличната регулационна линия се явява непосредствена
граница с УПИ, пред което се е намирало процесното дърво. Съгласно тези
разпоредби, действащи към потвърждаване на заповедта, счита се, че с
влизане в сила на акта, с който е утвърден РП, същият се счита и за приложен.
В този смисъл считаме, че се потвърждава нашето твърдение, че процесното
дърво се е намирало в обхвата на улицата, нещо, което потвърди и вещото
лице в предходното съдебно заседание.
1
ЮРК. Д.: Възразявам срещу току-що изложеното от ищцовата страна.
От така представеното доказателство днес в съдебно заседание от НАГ –
[община] в самия отговор на главния архитект арх. З. на стр. 2-ра на писмото
[община] описва, че не разполага с данни каква точно част от процесното ПИ
– предмет на настоящото гражданско дело, попада в уличната регулация. С
така приетата експертиза в предходно съдебно заседание вещото лице в
заключителната част категорично изразява мнение пред съдебния състав и не
беше оспорено от ищцовата страна, че съпоставяйки всички данни, РП не е
приложен на място и улицата е изградена по имотна граница, и ПИ [номер] по
одобрената КККР на [населено място] е извън обсега на реализираната на
място улица, т.е. изводът е, че въпросното пострадало МПС е било в обхвата
на частния терен на кооперацията.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед липсата на искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да уважите предявените от Т. Б. искове срещу [община]
като основателни и доказани по размер. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установи, първо, че процесното дърво е било в
обхвата на уличната регулация, и второ, че следва да бъде ангажирана
отговорността на [община] с оглед вмененото й нормативно задължение да
поддържа зелената система в рамките на всички райони, попадащи в
границите на общината. В тази връзка сме изложили съображения както в
исковата молба, така и в последващо предоставено становище по делото, така
че считам, че ищецът при условията на пълно и главно доказване е доказал
своята претенция. Представям писмена защита, която моля да бъде приета.
Претендирам разноски. Представям списък на разноските (с препис за
насрещната страна), ведно с доказателство за изплатено адвокатско
възнаграждение.
ЮРК. Д.: Моля да оставите без уважение исковата претенция на ищеца
Т. Б. срещу [община]. Считам, че същият с така развилия се съдебен спор
пред Вас не доказа отговорността на [община]. Подробни мотиви в тази
насока сме изложили в отговора на исковата молба, които моля да имате
предвид при произнасянето на съдебното решение, както и приетата
експертиза на инж. Ю. П., който по категоричен начин установи пред Вас, че
процесното ПИ, пред което е настъпил инцидентът, попада в частен терен и
от това следва да се търси отговорността от собствениците на този терен, а не
от [община]. Моля да ни бъдат присъдени разноските за допуснатата от Вас
експертиза в размер на 300 лева, които претендираме, както и
юрисконсултско възнаграждение, съобразено с материалния интерес на
гражданското дело. Не възразявам срещу разноските на насрещната страна.
АДВ. С.: Моля да бъде взето предвид, че по делото има доказателства,
които са представени от ответната страна, в които се прави признание на
неизгоден факт от страна на [община], а именно, че до момента на събитието
с МПС-то [община] е извършвала премахването и поддръжката на дървесната
растителност пред блока на [улица], т.е. ответникът сам е признал, че това е
негов ангажимент.
ЮРК. Д.: Считам, че това е водене на чужда работа по смисъла на ЗЗД.
Когато постъпват сигнали и се вижда нагледно, че има някакъв проблем, дори
и самите граждани могат и правят почистване и подрязване.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3