№ 33924
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110100630 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от Т. М. С. и Б. Х. С. срещу Н. А. К. кумулативно обективно и
субективно активно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, както следва: 1). за заплащане на Т. М. С. на сумата от 20 531,25 лева,
представляваща припадащата се на ищцата част от обезщетение за неоснователно ползване
през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек автомобил „....................“ с
рег. № ..............., рама № ....................., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до окончателното изплащане и на
сумата от 4 126,15 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.01.2021 г. –
31.12.2023 г. и 2). за заплащане на Б. Х. С. на сумата от 6 843,75 лева, представляваща
припадащата се на ищеца част от обезщетение за неоснователно ползване през периода
01.01.2019 г. – 31.12.2023 г. от ответницата на лек автомобил „....................“ с рег. №
..............., рама № ....................., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. до окончателното изплащане и сумата
от 1 375,38 лева, представляваща лихва за забава за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2023 г.
Ищците твърдят, че са собственици на следната движима вещ - лек автомобил
„....................“ с рег. № ..............., рама № ..................... и двигател № ............... Посочват, че
същият приживе бил придобит, чрез покупка от лицето Х.Н. С. по време на брака му с
ищцата Т. М. С., а с това и в режим на съпружеска имуществена общност. Поддържа се, че
след смъртта на собственика на 27.08.2017 г. и по силата на наследственото правоприемство
автомобилът станал собственост на ищците, при следните квоти: ¾ идеални части за Т. С.,
от които една част като лична собственост и една част като законен наследник (съпруга) на
починалия собственик и ¼ част за Б. С., по наследяване от баща му. Ищците излагат, че от
момента на смъртта на Х. С. и до настоящия такъв превозното средство се намира във
фактическа власт на ответницата по делото Н. К., койот още през 2017 г. отказала да им го
предаде. Твърди се, че предвид това нейно поведение, ищците потърсили защита на правата
си по съдебен ред, като с влязло в законна сила съдебно решение, постановено по гр. дело №
1110/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 29-ти състав са уважени предявените от Т.
М. С. и Б. Х. С. срещу Н. А. К. осъдителни искове по чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД, ищците са
признати за собственици при съответните идеални части на процесното МПС, а ответницата
е осъдена да им предаде владението върху автомобила, както и да им заплати парични
обезщетения за лишаването им от неговото ползване за времето до 28.12.2018 г. Посочва се,
1
че въпреки така постановеното решение и до момента автомобилът не е предаден на
ищците, а се държи от ответницата К., като същите не са имали възможността за
фактическото му ползване и не са получили обезщетение за ползването му от ответната
страна. Ето защо, Т. М. С. и Б. Х. С. намират, че в полза на всеки от тях е възникнали право
на обезщетение за лишаването им от ползването на собствената им вещ от ответницата,
определено според размера на пазарния наем за такъв вид автомобили и равняващо се на
притежавания обем от права върху МПС. Считат, че Н. К. дължи и обезщетение за забава за
времето от 01.01.2021 г. до 31.12.2023 г., който период е съобразен с нормативно
установения срок на погасителната давност на вземанията за лихви. В тази връзка посочват,
че през октомври-ноември 2017 г. ищецът Б. С., в лично качество и като пълномощник на
своята майка, е провеждал разговори с ответницата, с отправяне на покани за предаване на
процесното МПС, каквото не е налице и към настоящия момент, въпреки липсата на правно
основание същата да държи вещта. С тези съображения се отправя искане за уважаване на
исковите претенции и за присъждане на сторените по делото разноски.
В депозирания по делото писмен отговор ответницата Н. К., чрез пълномощника си
адв. З., оспорва предявените искове по основание и размер. Излага, е ищецът Б. С. винаги е
разполагал с пълномощно за управление на автомобила и с ключове, както от МПС, така и
от гаража, а при посещението си в страната К. е предоставяла възможността на същия да
ползва превозното средство за пътуване. Отрича да е препятствала достъпа на ищците до
автомобила. Посочва, че същата е заплатила равностойността на превозното средство в хода
на производството по изпълнително дело № 1738/2020 г. по описа на ЧСИ У.Д. на основание
чл. 521, ал. 2 ГПК, поради което намира за недопустимо от К. да се претендира обезщетение
за лишаване от право на ползване за вещ, чиято равностойност е заплатена от нея. Наред с
това поддържа, че процесното МПС е вещ, негодна за нормална употреба, доколкото не е в
движение от 07.03.2018 г., което също обуславя недължимостта на обезщетение за лишаване
от ползването му. С отговора на исковата молба ответната страна излага твърдения че в
периода 18.10.2019 г. – 30.08.2020 г. същата е направила конкретни разходи за поддържане
на вещта, които поначало са дължими от ищците, като собственици на автомобила през
релевантния период. Конкретно описва, че на 18.10.2019 г. са извършени следните ремонтни
дейности на обща стойност от 1602 лева, а именно: смяна на радиатор парно, комплект
съединител, ангренажен ремък, обтяжна ролка, пистов ремък, водна помпа, спирачни
накладки, спирачен диск, тампон преден носач, двигателно масло, маслен филтър, въздушен
филтър, ремонтен комплект. На 30.08.2020 г. били извършени ремонтни дейности на обща
стойност от 3838 лева, както следва: задна броня, тампон за ресор 2 броя, външен кормилен
накрайник, акумулатор, запалителна бобина, носачи преден мост, автомобилни гуми, жило
ръчна спирачка, шарнир преден мост, хидравлично масло, монтажен комплект амортисьори,
сензор вакуум, превключвател щанга скорост, МАФ сензор, амортисьор заден мост,
амортисьор преден мост комплект гарнитури горен, каре комплект, оригинална част, крушки
и антифриз. Намира, че от общата стойност на тези разходи в размер от 5440 лева ищцата Т.
С. дължи 4080 лева, а ищецът Б. С. 1360 лева, релевирайки възражение за прихващане със
стойността им. С отговора Н. К. оспорва дължимостта на лихва за забава, предвид липсата
на отправена покана за заплащане на обезщетението.
Съдът намира, че на ответната страна следва да бъде указано да подпише подадения
писмен отговор или лично с писмена молба да потвърди действието по депозирането му, в
противен случай съдът ще приеме, че такъв не е подаден в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. По
реда на чл. 145, ал. 2 ГПК на ответницата следва да бъдат дадени конкретни указания за
уточняване на претенцията си за възстановяване на сторени разходи по процесния лек
автомобил, предмет на възражението за прихващане, в противен случай и при
неотстраняване на допуснатите нередовности същото няма да бъде прието за разглеждане в
настоящото производство наред с първоначалните искове.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
2
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
По исковете с правно основание чл. 59 ЗЗД:
В тежест на ищците е да установят, при условията на пълно и главно доказване
наличието на елементите от фактическия състав на твърдяното неоснователно обогатяване,
а именно: 1). обогатяване на ответницата, чрез ползване/упражняване н афактическа власт
през процесния период на собственото на ищците моторно превозно средство – лек
автомобил ....................“ с рег. № ............... без правно основание за това; 2). ищците да са
собственици на съответните идеални части от вещта; 3). обедняване на ищците вследствие
от това обогатяване – от лишаването им от ползване на превозното средство; 4). наличието
на връзка между обогатяването и обедняването, липсата на основание за обогатяването на
ответницата.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи
съществуването на основание за обогатяването си чрез установяване наличието на
основание за ползване/упражняване на фактичмеска власт върху вещта през релевантния
период, както и за установи възраженията си, в частност за заплащане равностойността на
МПС в полза на ищците.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищците е да докажат, пълно и главно, възникването на главен дълг,
изпадането на ответницата в забава, в частност отправянето на покана за заплащане на
обезщетението и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства относно твърденията си за отправена
покана до ответната страна.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила дълга на падежа, в случай, че твърди това.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му изясняване поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствената съвкупност. Приложените към отговора експертизи
относно определяне на пазарната цена и наем на процесния автомобил, касаещи
производства по други дела между страните, следва да бъдат приложени по делото. На
ответницата следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК да завери с
„вярно с оригинала“ приложените към отговора писмени материали, в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
Като относимо към предмета на спора и своевременно релевирано следва да бъде
уважено искането на ищците за допускане изслушване на СОцЕ по формулираната задача.
Във връзка с искането на ищците за изискване на посочените две граждански дела в
цялост, съдът намира, че следва да бъдат изискани заверени преписи от съдебните решения,
постановени в хода на предходно водените дела между страните. В случай, че по тези дела
са налични конкретни доказателства, с които ищците не разполагат и желаят да бъдат
приобщени по настоящото дело, то последните следва да посочат преписи от кои конкретно
документи са бъдат изискани, респ. да се снабдят (доколкото имат качеството на страна) и да
представят същите по настоящото дело.
Като относимо към предмета на спора следва да бъде уважено искането на ответницата
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели – при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора обстоятелства.
Предвид изложените твърдения от ответната страна за заплащане ревностойността на
вещта следва да бъде уважено и искането й за издаване на съдебно удостоверение за
3
снабдяване с изисканата информация от ЧСИ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни претенцията си за
възстановяване на сторени разходи по процесния лек автомобил, предмет на възражението
за прихващане, като посочи дали така описаните ремонтни дейности касаят подмяна на
описаните детайли и/или техния ремонт, съответно какво представлява разходът в размер от
654 лева, посочен единствено като „оригинална част“; дали се касае за дейности, свързани с
текущата поддръжка на автомобила и използването му според обичайното му
предназначение и/или за такива, които без да са необходими за това са допринесли за
увеличаване на стойността му; уточни дали ремонтните дейности са извършени със знанието
на собствениците на автомобила, без тяхното знание и без противопоставянето им или при
наличие на такова, като й УКАЗВА, че при липсата на уточнение в срок съдът ще приеме
възражението за неизяснено и на това основание същото няма да бъде прието за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
УКАЗВА на ответницата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да подпише подадения писмен отговор или с писмена молба да потвърди
действието по подаването му, в противен случай съдът ще приеме последното за ненадлежно
извършено, както и най-късно в откритото съдебно заседание да завери с „вярно с
оригинала“ приложените към отговора писмени материали, в противен случай същите ще
бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищците - с
препис от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните материали, като ПРИЛАГА по делото представените от ответната страна
експертизи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 29-ти състав заверен препис от
постановеното по гр. дело № 1110/2018 г. по описа му съдебно решение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, ГО, 85-ти състав заверен препис от
постановеното по гр. дело № 81376/2019 г. по описа му съдебно решение.
ДОПУСКА по искане на ищците изслушване на съдебно-оценителна експертиза, като
вещото лице – въз основа на материалите по делото, след извършване на необходимите
справки относно пазарните цени на автомобили с характеристики на процесния и при
възможност за това – след оглед на процесното МПС, да отговори на въпроса,
формулиран в исковата молба. УКАЗВА на вещото лице при невъзможност за оглед на
автомобила поради неосигуряване на достъп до същия да изготви заключението на база на
наличните по делото писмени материали и данни относно основните му характеристики.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на сумата от 380 лева,
вносима от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателство за внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответната страна да окаже съдействие на вещото лице като осигури
възможността за оглед на процесното МПС в случай, че последното се намира в нейно
държане.
ДОПУСКА по искане на ответната страна събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели – при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата
съгласно мотивите на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата Н. А. К., с ЕГН: **********, с пълномощник по
делото адв. М. З. от САК, съдебно удостоверение, което да й послужи пред ЧСИ У.Д. с рег. №
858 на КЧСИ и с район на действие Софийски градски съд и по силата на което да се снабди
с друго такова, съдържащо информация дали в хода на производството по изпълнително
дело № 1738/2020 г. по описа й от страна на Н. К. е заплатена стойността на лек автомобил
„....................“ с рег. № ............... и на какво основание.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5