Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 23.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в
публичното заседание на 1 септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията административно наказателно дело N 171 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 6763/11.05.2020
г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“- гр.София, на
жалбоподателя Д.С.М., ЕГН **********, с
адрес *** .., съдебен адрес:***, е наложено административно
наказание по чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата- глоба в размер на 3 000
лв.
Наказателното постановление е обжалвано в
срок от жалбоподателя и по изложените от същия в жалбата обстоятелства и
съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган Началник отдел „Анализ на
риска и оперативен контрол“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол,
Агенция „Пътна инфраструктура“- гр.София, чрез своя процесуален представител-
гл. ю.к. М.М., е изразил становище, че жалбата следва
да бъде оставена без последствие, като наказателното постановление бъде
потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, редовно
уведомена, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е изразила
становище.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д.С.М. е ангажирана със
съставянето на Акт № ……/16.04.2020 г., на Е.С., на длъжност „инспектор“ в АПИ- АРОК- София.. Според констатациите в същия, на 16.04.2020 г., в 10.53 ч. на път ІІІ-627,
км.48+600, дясно, на 20 м. след разклона на с.Стефаново, в посока с.Друган-
гр.Перник, жалбоподателят Д.С.М.
е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси
марка „МАН“ модел „ТГА 41.400“ с рег. № РК …… АТ. В процеса на проверката е
направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППC, както следва:
При измерено разстояние между осите
1.42 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31.150
т., при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т. 5,
буква „В“ на Наредбата. Съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на
нормите по чл.7, ППС е тежко. Измерването е извършено с техническо средство ел.
везна PW-10 № K0200007 и
ролетка 1304/18 (5м.). ППС превозва земна маса.
Измерените параметри на
гореспоменатото ППС, според констатациите, показват, че ППС е извънгабаритно
по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл.
26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни
и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на
пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).
За така измерените параметри на ППС
при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1,
т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата.
В съдебно
заседание е разпитан като свидетел актосъставителят Е.Л.С..
Според свидетеля, който работи като инспектор в Дирекция „АРОК“, отдел „Контрол
на Републиканската пътна мрежа“, на 16.04.2020 г., около 10,50 ч., на път ІІІ
627, км. 48+600, в дясно, на 20 м. след разклона за с. Стефаново, в посока
с.Друган, с колегата спряли МПС с 4 оси, с две
движещи оси. След направената проверка решили да направят контролно измерване.
Измерили разстоянието между осите, и отчели 1.42 м. на двойната задвижваща ос,
а теглото било 31.150 тона, при максимално допустими 19 т., след което в
присъствието на водача бил съставен АУАН. Водачът не е имал възражение по акта.
Въз основа на акта Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
Агенция „Пътна инфраструктура“- София, издал обжалваното наказателно
постановление № 6763/11.05.2020 г., с което на жалбоподателя Д.С.М., ЕГН **********,
с адрес *** …., съдебен адрес:***, е наложено административно наказание по
чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата- глоба в размер на 3 000 лв.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и срещу подлежащ на обжалване акт и като такава е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна, по
следните съображения:
При съставянето на акта, като законна
разпоредба, която е била нарушена, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, е посочен чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата. Съгласно текста, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение
се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства. Отбелязано е също, че се касае за извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла
на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно извънгабаритно по чл.2 на Наредбата.
Като нарушен е посочен и
текстът на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр.
чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата. Според първия текст, за дейности извън
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват за дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя
и ограничителната строителна линия, движението на извънгабаритни
и тежки пътни превозни средства, а вторият текст се отнася до правомощията на съответните
служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" във
вътрешността на страната да спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата
на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства и колесни трактори и
друга колесна самоходна техника за земеделското
стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача, на
съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се
установи, че движението се извършва без разрешително или документ за платена
такса в случаите по чл.14, ал.3.
Същите текстове са посочени и в обжалваното наказателно
постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Административнонаказателната
отговорност е ангажирана по чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Текстът
гласи: „Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява
престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал. 1,
т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал.5 и чл.41 или които
извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: 2. движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без
разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя;“
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са съставени при спазване правилата на чл.42 и чл.57, ал.1
от ЗАНН, от
компетентни органи и
в необходимата форма, без
допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издаденото
наказателно постановление или ограничили правото на
защита на наказаното
лице, които да съставляват
основание за отмяна като незаконосъобразно.
По отношение на правилността на наказателното
постановление. Видно от свидетелските показания на актосъставителя,
нарушението е било установено от същите пряко и непосредствено, като са описани
и техническите средства, с които са били установени отклоненията в нормите- ел.
везна PW-10 № K…и ролетка 1304/18 (5м.), като по делото е приложен и протокол
за измерване на пътно превозно средство № ../2020 г. Приложен е и пътен лист № ….
Приложено е сертификат за съответствие на
джобна рулетка, както и декларация за съответствие и сертификат за проверка и
протокол за съответствие и протокол за проведено обучение относно електронната
везна.
Видно
от разпоредбата на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, по която е привлечен към отговорност
жалбоподателят, като изпълнително деяние, водещо до ангажиране на отговорността
по този текст е отбелязано движение на извънгабаритни
и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или
администрацията, управляваща пътя. За нарушение по този текст, съгласно същия,
може да бъде привлечено към административнонаказателна
отговорност физически лица, нарушили разпоредбите на
чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви "в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5
и чл.41 или които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или
администрацията, управляваща пътя. В горния смисъл съдът намира, че
наказателното постановление се явява изцяло законосъобразно.
По определяне на наказанието. Текстът на
чл.28 ЗАНН предвижда възможност за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. В случая надвишаването на
стойностите на сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е
31.150 т., при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.
5, буква „В“ на Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства, което не може да доведе до извода, че
случаят е маловажен по смисъла на този текст /касае се за натоварване от 12.150
т. над допустимото/ и в този смисъл наказващият орган е съобразил, че не следва
да бъде прилаган този текст. Разпоредбата на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП предвижда
за подобен род деяния наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Предвид липсата на
доказателства за наличие на отегчаващи вината обстоятелства съдът намира, че
при определяне на наказанието наказващият орган е следвало да определи
наказанието глоба към предвидения минимум за подобен род деяния, а именно- 1000
лв. Ето защо наказателното постановление следва да бъде изменено в този смисъл.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІ-ро от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 6763/11.05.2020 г. на
Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“- гр.София, с което на
жалбоподателя Д.С.М., ЕГН **********, с адрес *** ., съдебен адрес:***, е
наложено административно наказание по чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата-
глоба в размер на 3000 лв., като определя размер на глобата на 1 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс, в 14- дневен срок от деня на съобщението,
че е изготвено.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./