№ 12183
гр. ***, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110159307 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК. При извършена проверка
във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от А. М. М. против ЗД
„***“ АД искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, както следва:
сумата от 7 980,49 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
претърпени загуби вследствие на ПТП от 16.12.2018 г., реализирано около 12
часа в с. ***, общ. ***, по път 111-164, ул. „***“, ведно със законната лихва
считано от 01.11.2022 г. до погасяване на вземането, а именно:
4000 лв. за раменна ендопротеза;
4,59 лв. за ципринол;
88,25 лв. за репарил гел и аркоксия;
50 лв. за следоперативна рехабилитация;
2100 лв. за коленна ендопротеза;
700 лв. за избор на екип операция;
780 лв. за анкери за фиксация;
117,04 лв. за фраксипарин и аспирин;
30,61 лв. за Етористад и милгама;
110 лв. за наколенка;
Или за операции, избор на екип, различни протези и анкери – 7 580 лв., за лекарства -
240,49 лв. и за рехабилитация и наколенка - 160 лв. или 7 870,49 лв. разходи за лечение и
110 лв. за наколенка или общо 7 980,49 лв.
сумата от 2 702,41 лв. - обезщетение за забава върху главницата от 7 980,49 лв. за
периода 27.06.2019 г. – 31.10.2022 г.
Или сумата от 2 673,99 лв. – лихва за забава върху главницата от 7 870,49 лв. за периода
27.06.2019 г. – 31.10.2022 г. и сумата от 28,42 лв. - лихва за забава върху главницата от 110
лв. за периода 15.04.2020 г. – 31.10.2022 г.
Претендира разноски.
1
Ищецът твърди в исковата молба, че в резултат на ПТП, настъпило на от
16.12.2018 г., реализирано около 12 часа в с. ***, общ. ***, по път 111-164, ул. „***“ е
блъснат от МПС *** рег. № ***, като ГО на водача е застрахована при ответника към
датата на ПТП. Ищецът сочи, че се е движил в условията на силен снеговалеж по път
111-164, ул. „***“ от с. Бучин проход към ***, в най-дясната част на пътя, като е бутал
количка. Водачът на МПС *** рег. № *** се движил с несъобразена скорост и след ляв
завой не възприел пешеходеца и го ударил. Ищецът получил следните травми –
счупване на лява раменна кост и счупване в дясното коляно. Ищецът е възрастен човек
с поставени изкуствени две тазобедрени стави. Наложило се провеждането на
операция, поставянето на протези; ищецът приемал лекарства. Също така се наложило
поставяне на изкуствени стави. С решение № 50/06.11.2019 г. по а.н.д. № 186/2019 г.
по описа на РС *** Д. Д. Г. е признат за виновен за това, че на сочената дата и място е
нарушил правилата за движение вкл. чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП и е причинил
средна телесна повреда на ищеца. Водачът е освободен от наказателна отговорност и
му е наложена глоба на осн. чл. 78а, ал. 1 НК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК /дата пощ.кл./ депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете изцяло. Оспорва механизма на ПТП, вида и
размера на вредите и причинната връзка; вината на застрахования при него водач.
Оспорва решението да е влязло в сила. Твърди, че е налице съпричиняване, понеже
ищецът при движение на пътя бутайки детска количка с багаж е пресякъл на
непозволено за това място и е навлязъл внезапно на пътното платно – чл. 108, чл. 113 и
чл. 114 ЗДвП. Оспорва ищецът да е претърпял вреди, да е сторил разходи и то във
връзка с ПТП. Сочи, че не е било необходимо: избор на екип, подмяна на става.
Излага, че настъпилото усложнение гонартроза на дясна колянна става е следствие от
нелекуване след процесното ПТП; била настъпила вторична гонартроза.
Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача
на МПС *** рег. № *** е била застрахована при ответника по застрахователен
договор по застраховка ГО; че ответникът е получил претенция за заплащане на
имуществени вреди вх. № ****/15.04.2020 г.; че ищецът на от 16.12.2018 г.,
реализирано около 12 часа в с. ***, общ. ***, по път 111-164, ул. „***“ се е движил
като пешеходец на път, бутайки количка пълна с багаж; че по време на ПТП е имало
силен снеговалеж.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило вследствие на
виновното противоправно поведение на водача на водача на МПС и ПТП се намира в
причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди;
претърпяването на сочените разходи и техния размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга, както и възраженията си. По
възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже, че с поведението си
увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
2
Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза е неоснователно –
същото е неясно и ненеобходимо. Неоснователно е и искането по чл. 190 ГПК на
ищеца поради липса на спор и исканията по чл. 183 ГПК на ответника в т. 8 от
отговора и т. 5 от него. Искането по чл. 183 ГПК се прави във връзка с друго искане,
какво в случая не е направено.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
СРС е местнокомпетентен да се произнесе по спора, т.к. видно от днес
направена справка п.а. на ищеца е в гр. *** считано от 1980 г. и към датата на ПТП.
ПТП не е осъществено в гр. ***. Ищецът е претендирал обезщетение извънсъдебно.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.05.2022 г. /понеделник/ от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ОСТАВЯ исковата молба без движение в частта относно иска за лихва за забава
за 2 673,99 лв. – лихва за забава върху главницата от 7 870,49 лв. за периода 27.06.2019
г. – 31.10.2022 г. и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да посочи размера на иска еднозначно – разминаване между изписване
цифром и словом. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната в тази част.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС *** информация кога е влязло в сила решение №
50/06.11.2019 г. по а.н.д. № 186/2019 г. по описа на РС ***, обжалвано ли е, ако да -
потвърдено ли е.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по 190 ГПК, искането на ищеца
за Съдебно – счетоводна експертиза, искането на ответника по чл. 183 ГПК.
По искането на ответника за САТЕ и искането на ответника да бъдат изискани
документи от АНП/пр.пр. съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца относно претърпените от ищеца вреди.
ОПРЕДЕЛЯ срок по чл. 158, ал. 1 ГПК за събирането на допуснатите гласни
доказателствени средства – първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Д. Д. Г. при режим на призоваване относно доводите за съпричиняване на
ответника. Определя депозит от 20 лв., вносим в 1-седмичен срок получаване на
съобщението от ответника.
Свидетелят да се призове след доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите, посочени
3
в исковата молба и отговора, както и на въпроса: „Вследствие на операцията или
при операцията след ПТП подменена ли е става на ищеца, ако да – естествена или
изкуствена е старата, подменена става?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. Д. А. С., Център по съдебна медицина към
УМБАЛ”****” **** и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., вносим от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Вещите лица да се призоват след представяне по делото на доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочените експертизи.
УКАЗВА на ищцеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4