Р Е Ш Е Н И Е № 143
Гр.Пловдив,27.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,търговско отделение,първи търговски състав,в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:КАТЯ ПЕНЧЕВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Кр. Ванчева възз. т.д.№187 по описа за 2020 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „С.“ООД-гр.П.с ЕИК ***,подадена чрез пълномощника адв. А.К.,против решение №148 от 10.03.2020 г.,постановено по т.д.№169/2020 г. по описа на ОС-Пловдив,ТО,XX-ти състав,с което е потвърден отказ №***/24.02.2020 г. на Агенция по вписванията,постановен по заявление с вх.№*** от 21.02.2020 г. за вписване на промени по партидата на дружеството-жалбоподател,а именно-избор на ***за нов управител на дружеството.
В жалбата се поддържа,че обжалваното съдебно решение е неправилно и са развити подробни съображения за това.Според жалбоподателя,в обжалваното съдебно решение,както и в атакувания отказ на АВ неправилно е прието,че решението за избор на нов управител не е прието с изискуемото мнозинство от капитала на дружеството.Подробни аргументи в тази насока са изложени в процесната жалба.Въз основа на тях е поискано обжалваното решение на ОС-П.да бъде отменено и да се постанови друго от настоящата инстанция,с което да се отмени отказ № ***/24.02.2020 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър и да бъде задължено ДЛР да извърши поисканата със заявление № *** промяна в обстоятелствата относно „С.“ООД,ЕИК ***.Претендира разноски.
Апелативен съд-Пловдив,след като се запозна с жалбата и доказателствата по делото,приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от обжалване на съдебното решение.Наред с това,за самото решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Със заявление вх.№*** от 21.02.2020 г. е поискано вписване на промени по партидата на дружеството-жалбоподател „С.“ООД,ЕИК ***,а именно-избор на нов управител на дружеството поради смъртта на досегашния управител ***.По това заявление длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията-Търговски регистър е постановило отказ №*** от 24.02.2020 г.,мотивиран с аргументите,че починалият управител е и съдружник в дружеството,притежаващ 570 дяла от капитала на обща стойност от 57 000 лв. /от общо 1000 дружествени дяла по 100 лв. всеки/,а от протокола от общо събрание не се установява решението за избор на нов управител да е прието с изискуемото мнозинство от капитала на дружеството.Прието е още в мотивите на отказа,че компетентността за приемане на решения от общото събрание на дружеството ще се определи в зависимост от решенията на съдружниците и евентуално на наследниците относно останалите дружествени дялове на починалия съдружник и статута на дружеството,които обстоятелства следва да бъдат заявени за вписване в търговския регистър по съответния ред.
В мотивите на обжалваното съдебно решение също е прието,че двамата съдружници,участвали при вземане на решението за избор на нов управител,не формират необходимото мнозинство за избор на управител,тъй като притежават общо 430 дяла от 1000 дяла,а гласовете на починалия съдружник *** не следва да бъдат приспаднати от общия размер на капитала и след това да се формира мнозинство при вземане на решението.Настоящата инстанция също споделя тази позиция на първоинстанционния съд.В конкретния случай,както е видно от протокола от проведеното на 12.02.2020 г. общо събрание на съдружниците на „С.“ООД,има подадено заявление от лице в качеството му на наследник на починалия съдружник за приемането му като съдружник на мястото на неговия наследодател.С други думи,има открито производство по приемане на нов съдружник на мястото на починалия и то следва да приключи с произнасяне на общото събрание относно така заявеното искане,след което ще се определи компетентността за вземане на решения от общото събрание на дружеството.При положение,че е налице такова „висящо“ заявление на лице-кандидат за приемането му като съдружник на мястото на починалия такъв и няма прието решение от общото събрание за отказ да бъде прието това лице като съдружник,дяловете на починалия съдружник не могат да бъдат приспаднати при преценка спазването на изискващото се от закона и дружествения договор мнозинство при вземане на съответното решение към датата на провеждане на съответното събрание.В случая решението за избор на нов управител е взето преди да е прието окончателно решение от общото събрание относно подаденото заявление за приемане на нов съдружник на мястото на починалия такъв,а дяловете на двамата съдружници,взели решението за нов управител,не са достатъчни за формиране на изискващото се от дружествения договор квалифицирано мнозинство от 2/3 от капитала на дружеството.С оглед на това правилно е прието в обжалваното решение,че решението на ОСС за избор на нов управител от 12.02.2020 г.,е взето при липса на необходимото мнозинство.
Наред с горното,в обжалваното решение правилно е констатирано,че част от представените със заявлението документи,изходящи от новоизбрания управител ***,са нередовни,а това само по себе си е още едно самостоятелно основание да бъде отказано вписването на промените по конкретното заявление.В тази връзка е видно от данните по конкретната преписка,че физическото лице,избрано за нов управител от ОСС на 12.02.2020 г.,е чужд гражданин,за който няма данни да владее български език-писмено и говоримо,с оглед на което всички изходящи от него документи следва да бъдат представени с нотариална заверка с отбелязване за назначен от нотариуса преводач от български език на езика,владеещ се от автора на документите.Това изискване не е изпълнено относно представената декларация от ***за обстоятелствата по чл.141,ал.8 от ТЗ,както и относно изходящата от него декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.Тези нередовности,както се посочи,са също причина да се откаже заявената промяна и то без преди това да бъдат давани указания по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,доколкото не се касае за липсващи /непредставени/,а за нередовни документи.
Предвид така изложените съображения,съдът намира,че решението на Пловдивския окръжен съд,с което е потвърден горният отказ на АВ-ТР,е правилно и следва да бъде потвърдено като такова.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №148 от 10.03.2020 г.,постановено по т.д.№169/2020 г. по описа на ОС-Пловдив,ТО,XX-ти състав,с което е потвърден отказ №***/24.02.2020 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№*** от 21.02.2020 г. за вписване на промени по партидата на „С.“ООД-гр.П.с ЕИК ***,а именно-избор на ***за нов управител на дружеството.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/