РЕШЕНИЕ
№ **
гр. Б. 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Ц.Т.А.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20**1******9**
по описа за 20** година
С Определение **77 от 09.03.2022г. по гр.д.№**9**/20**г. е прекратено производството по
делото на основание чл.232 от ГПК поради оттегляне на исковата молба само по отношение
на наследниците на П.Й.Н..
Предявен е иск с правно основание чл**24, ал** от ГПК.
В. Г. Х. от гр.С., ж.к.*** № **, вх** ет** ап** с ЕГН: ********** и Г. Г. Х. от гр.С.,
бул.*** №***, е** ап.5, с ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес: гр.С., бул.*** ІІІ
№** ет**, а**, чрез пълномощник адв. С. Д., моли да бъде признато за установено по
отношение на Е. П. Д. от гр.С., ул.** № **, е** а**0 с ЕГН: **********, че В. Г. Х. и Г. Г. Х.
са собственици на недвижим имот, който са придобили по наследство от Б.С.А., б.ж. на
гр.С., починал на 23.**.2017г., който е придобил имота чрез продажба по чл**5 от Закон за
собствеността на гражданите/отм./, отразен в нотариален акт № ****, том *** дело №
*****3**1*****г. на районен съдия при РС-Б. както и при условията на евентуалност, а
именно по давност за периода от**3**1*****г. в продължение на 35 години, а именно върху
следния имот: поземлен имот от 794.90кв.м., находящ се в землището на село Р., община
П., С. област, извън плана на селото, в махала „***“, който попада в границите на поземлен
имот № *** по картата на възстановената собственост в землището на с.Р., община П., С.
област, която площ е заградена между точките 25**03,***** и оцветена в червено на
Комбинирана скица, изготвена от вещото лице П. П., която е неразделна част от приетата
съдебно-техническа експертиза с вх.№**/02**1.2022г., при съседи: път, дере, имот № *** и
имот № *** заедно с построената в него жилищна сграда на два етажа, която се състои
от дневна и кухня на първия етаж, една стая на втория етаж, баня и тоалетна на сутерена, с
общо разгърната застроена площ от 40кв.м., който имот е част от поземлен имот
от**200кв.м., находящ се в землището на село Р., община П., извън плана на селото, в
махала „***“ заедно с построената в него жилищна сграда на два етажа, при съседи на
поземления имот: М.К., И.П.М., път и дере, както и да се присъдят направените по делото
1
разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.160/.
В с.з. ищците, чрез пълномощник адв. С. Д. поддържа така изменения иск по реда на
чл.**4 от ГПК, а именно положителен иск за собственост с правно основание чл**24, ал**
от ГПК и моли да се уважи като основателен и доказан. Представя писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ-Е. П. Д. от гр.С. е направил възражение по иска и е представил
писмен отговор с вх.№ *** от *****г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът заявява, че не е собственик на имот с № ***
ЕКАТТЕ ***** в землището на с.Р., община П. към*****г, тъй като е продал имота.
В с.з. ответникът, редовно призован, не се явява и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищците В. Г. Х. и Г. Г. Х. са наследниците по закон на Б.С.А., б.ж. на гр.С., починал на
****г. съгласно приложеното копие от удостоверение за наследници.
Видно от копие от нотариален акт № ****, том *** дело № *****3**1*****г. на
районен съдия при РС-Б. се установява, че Б.С.А., наследодател на ищците е станал
собственик чрез договор за продажба от К.П.А. и А.П.А., извършен чрез ОбНС-П. на дворно
място от**200кв.м., находящ се в землището на село Р., община П., извън плана на селото, в
махала „***“ заедно с построената в него жилищна сграда, при съседи на поземления имот:
М.К., И.П.М., път и дере.
От приложеното удостоверение, издадено на *****5г. от община П., се установява, че
за поземления имот в с.Р., описан в нотариален акт № ****, том *** дело №
*****3**1*****г. не може да бъде издадена скица, тъй като имотът се намира извън
регулационния план на с.Р. и за местността „***“ няма одобрен строителен полигон.
Ищците са възложили и е извършено геодезическо заснемане на процесните имоти от
„***“ЕООД и изготвена геодезическа снимка, за което са приложени писмени
доказателства.
От показанията на разпитания по делото свидетел Г.В.Х.., който е син на ищеца В. Х.
и племенник на ищеца Г. Х., се установява, че процесният имот се намира извън село Р., в
махала, която е близо до гробището. Имотът е бил собственост на Б.А., който го е купил от
двама братя и целият имот е заграден от всички страни с телена ограда, има порта. В имота
има построена къща на два етажа с приземно мазе. В къщата има баня и тоалетна с течаща
вода, има водопровод. В дворното място има чешма, кладенец, навес за кола и външна
тоалетна. Къщата е електрифицирана, има електромер, до нея се стига по път. Преди около
година и половина ответникът Е. Д. уведомил св.Х., че той е закупил нива, в която попада
къщата и поискал да му платят 3000лв. за земята, но не се разбрали и бил предявен
настоящия иск. Впечатленията на св.Х. от имота за от преди 27 години. До момента никой не
е пречил на Б.А. и след него на наследниците му да ползват имота с къщата.
Видно от приложеното копие от административна преписка от ОСЗ-П., се установява,
че с Решение №************г. на ОСЗ/ПК/-П. е възстановено правото на собственост в
2
съществуващи/възстановими/ стари граници на наследниците на Й.Г.С., б.ж. на с.Р. върху
използваема ливада от**.483дка, четвърта категория, местност Райкова ливада, имот № ***
по картата на землището, при съседи:полски път, ливада на н-ци на П.Й.Н., дере и ливада на
н-ци на М.И.П.. От приложеното удостоверение за наследници на Й.Г.С., починал на ****г.,
се установява, че негов единствен наследник по закон е Т.И.К..
Съгласно приложеното копие от нотариално дело № ***г. на нотариус № **8-Т.Р., с
район на действие РС-Б. се установява, че в същото е приложено копие от Решение
№************г. на ОСЗ/ПК/-П., различаващо се по съдържание от описаното по-горе, тъй
като използваема ливада от**.483дка, четвърта категория, имот № *** по картата на
землището, при съседи:полски път, ливада на н-ци на П.Й.Н., дере и ливада на н-ци на
М.И.П., е отразена като находяща се не в м. Райкова ливада, а в местност ***. За този имот е
и приложена скица № К***** от *****9г., издадена от ОСЗ-П.. С нотариален акт № *** том
*** рег. № ***, дело № *****9г. на нотариус № **8-Т.Р., с район на действие РС-Б. Т.И.К.
като единствен наследник по закон на Й.Г.С. е продала на ****г. на ответника Е. П. Д.
използваема ливада от**.483дка, четвърта категория, местност ***, имот № *** по картата
на землището на с.Р., при съседи:полски път, ливада на н-ци на П.Й.Н., дере и ливада на н-
ци на М.И.П..
Исковата молба по настоящето гражданско дело е подадена на 20**1.20**г. и вписана в
СВ-Б. на ***г., на*****г. е изпратен на ответника препис от исковата молба и приложенията
към нея, които е удостоверено, че са получени от него на*****г. в гр.С..
След предявяване и вписване на исковата молба ответникът на ***г. е продал на Н.Т.Н.
използваема ливада от**.483дка, четвърта категория, местност ***, имот № *** по картата
на землището на с.Р., при съседи:полски път, ливада на н-ци на П.Й.Н., дере и ливада на н-
ци на М.И.П. с договор за продажба, отразен в нотариален акт №***** том І, рег.№*****,
дело №***** ***г. на нотариус № **8-Т.Р., с район на действие РС-Б. за което е представен
препис от този нотариален акт.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вх.№**/*****г.,
изготвена от вещото лице П. П. заедно с Комбинирана скица, която е неразделна част от
същото, се установява, че имотът, описан в нотариален акт №*********г. на районен съдия
при РС-Б. е ограден и застроен с жилищна сграда, в която има баня и тоалетна с течаща
вода. Този имот се намира в махала в с. Р., до него се стига по път, имотът е водоснабден и
електрифициран. Първите данни за застроения имот са от*****г., така както са отразени в
нотариалния акт. Този имот не е нанесен в план, има само едно заснемане. Имотът е
следвало да се заснеме и тогава да се нанесе в кадастъра, но това не е направено. Затова при
реституцията на земеделската земя по ЗСПЗЗ не са го имали предвид. Има КВС/карта на
възстановената собственост/ за землището на село Р., но там тази къща и закупената
първоначално земя не са били нанесени. Това е един пропуск на кадастъра и по този повод е
възстановен земеделски имот на наследници на Й.С.. Имотът все още не е нанесен. Няма и
кадастрална карта. Имот № *** е възстановен като земеделска земя на наследници на Й.С..
По картата на възстановената собственост част от имота, описан в нотариален акт
3
№*********г. на БРС се покрива с имот № *** и е с площ от 794.90 кв.м. и в нея влиза и
къщата, като тази площ вещото лице е оцветило в червено на скицата към заключението.
Според него спорният имот е част от имот № *** по КВС и е между точките ***** и
граничи от две страни с път, с дере, с имот № *** и с имот № ***. Там, където е този имот
няма обособен строителен полигон. При проверката, която вещото лице е направило в
Кметство с. Р. и в Община П., е установил, че няма строителен полигон, въпреки че имотът
има всички характеристики на строителен полигон. Дворно място, което е застроено и се
намира извън регулация, електрифициран, водоснабден, има път. Той е застроен още
преди***** година. Предишните двама собственици са го продали на праводателя на
ищците. Бил е на физически лица и е продаден от тях. Сградата попада изцяло в
припокриващата се част. Целият имот с построената в него жилищна сграда не са били
заснети. Не е проверено на място при възстановяването по ЗСПЗЗ на земеделските имоти, че
се отнася до поземлен имот, който е застроен и електрифициран. Трябвало е да се попълни
кадастъра. Това, което съществува е следвало да се заснеме, но в случая не е направено.
КВС е изготвена през********** година. Според в.л. П. няма данни имотът, описан в
нотариален акт №*********г. на БРС да е внасян в ТКЗС, както и да е бил земеделска земя.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл**24, ал** от ГПК, имащ за
предмет недвижим имот, представляващ поземлен имот от 794.90кв.м., находящ се в
землището на село Р., община П., извън плана на селото, в махала „***“, който попада в
границите на поземлен имот № *** по картата на възстановената собственост в землището
на с.Р., община П., С. област, която площ е заградена между точките *****,***** и оцветена
в червено съгласно Комбинирана скица, изготвена от вещото лице П. П. към съдебно-
техническа експертиза с вх.№**/****г., при съседи: път, дере, имот № *** и имот № ***
заедно с построената в него жилищна сграда на два етажа, която се състои от дневна и
кухня на първия етаж, една стая на втория етаж, баня и тоалетна на сутерена, с общо
разгърната застроена площ от 40кв.м., който имот е част от поземлен имот от**200кв.м.,
находящ се в землището на село Р., община П., извън плана на селото, в махала „***“ заедно
с построената в него жилищна сграда на два етажа, при съседи на поземления имот: М.К.,
И.П.М., път и дере, за който ищците се легитимират като собственици с нотариален акт
№*********г. на БРС и удостоверение за наследници на Б.С.А., а ответникът Е. Д. като
собственик на целия имот *** с площ от**.483дка като земеделска земя –използвана ливада
с нотариален акт № *** том *** рег. № ***, дело №*****9г. на нотариус № **9-Т.Р., с район
на действие БРС, е допустим, тъй като страните спорят относно собствеността на описания
по-горе имот, имат издадени документи за собственост за тази част от имота, от което
следва правния интерес от предявяване на иска.
Настоящият съдебен състав намира, че положителният иск за собственост с правно
основание чл**24, ал** от ГПК е допустимо да се разглежда срещу ответника Е. Д.,
въпреки, че в хода на разглеждане на делото същият е продал имот с пл.№ *** с площ
4
от**.483дка на Н.Т.Н., който не е страна по делото, тъй като съгласно чл.2** ал** от ГПК-
Ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото
следва своя ход между първоначалните страни. В този смисъл е и становището на ищците,
като исковата молба е вписана в Службата по вписванията в Б./***г./ по време преди
продажбата на имота от страна на ответника /***г./.
Разгледан по същество искът с правно основание чл**24, ал** от ГПК е основателен и
следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Правото на собственост върху недвижим имот може да се придобие чрез сделка, по
наследство, по завещание или по давност /давностно владение/.
Основният въпрос, който следва да се изясни е за статута на имота, предмет на иска за
собственост, тъй като, за да се приеме, че ищците са придобили по наследство имота от
наследодателя им Б.С.А., б.ж. на гр.С., имотът следва да е бил в наследството при
откриването му на ***г., т.е. следва да се установи наличие на придобивното основание от
страна на наследодателя им.
Съгласно нотариален акт № ****, том *** дело № *****3**1*****г. на районен съдия
при РС-Б. се установява, че Б.С.А., наследодател на ищците е станал собственик чрез
договор за продажба от К.П.А. и А.П.А., извършен чрез ОбНС-П. на дворно място
от**200кв.м., находящо се в землището на село Р., община П., извън плана на селото, в
махала „***“ заедно с построената в него жилищна сграда, при съседи на поземления имот:
М.К., И.П.М., път и дере, като процесният поземлен имот от 794.90кв.м., който е част от
имот с пл.№ *** по Картата на възстановената собственост /КВС/ за землището на с.Р.
заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда е владян от Б.А. от закупуването му
на**3**1*****г. до смъртта му на ****г. Последното се установява и от показанията на св.
Г.В.Х.., които съдът кредитира като непосредствени, логични и съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства.
От приетата по делото СТЕ, изготвена от в.л. П. П., която съдът приема изцяло като
компетентна и обоснована, както и приложената към нея Комбинирана скица, на която е
отразен процесния имот, оцветен в червено и подписана от съдебния състав скицата е
неразделна част от настоящето съдебно решение, се установява, че процесният имот е имал
селищен характер, същият не е земеделска земя по смисъла на чл.2 от ЗСПЗЗ и не подлежи
на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, поради което неправомерно тази част от имота по реда
на чл**8ж, ал** от ППЗСПЗЗ и сл. е възстановена на наследниците на Й.Г.С. с Решение
№**0Й от *********г.на ОСЗ/ПК/-гр.П., с което праводателят на ответника се легитимира
като собственик. Съображенията на съда за това са следните: характерът на имота като
земеделски, т.е. подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ или като селищен се
определя нормативно от чл.2 от ЗСПЗЗ. Съгласно този текст земеделски имоти са тези, които
са предназначени за земеделско ползване и /кумулативно/ не се намират в границите на
населените места и селищни образования, определени с подробен устройствен план, или
околовръстен полигон, не са включени в горски фонд и не са застроени със сгради на
промишлени предприятия, почивни, или здравни заведения, религиозни общности, или
5
други обществени организации, нито представляват дворове, или складови помещения към
тях. Дали конкретен имот е имал земеделски характер следва да се определи по тези
признаци, като се изследва конкретното му местонахождение и съседни имоти.
В случая съдът след анализ на всички събрани доказателства, както посочи по-горе,
приема, че процесният застроен още през***** година недвижим имот представлява дворно
място, което е имало селищен характер към момента на образуване на ТКЗС и не е
земеделска земя, която подлежи на реституция по реда на ЗСПЗЗ, за което ответникът, който
е придобил имота чрез договор за продажба от лице, на което му е възстановен имота по
реда на ЗСПЗЗ, а именно като земеделска земя-използвана ливада не може да
противопостави надлежни собственически права върху процесния имот по отношение на
ищците. В този смисъл е и практиката на ВКС, отразена в Решение № ***/*****2г. по гр.д.
№ *****1г. по описа на ВКС, ІІ г.о., Решение № *****0г. по гр.д.№ ***г. на ВКС, ІІг.о.
Съдът счита, че не всички земи, които се намират извън регулационния план на
населеното място имат земеделски характер. Има случаи, при които части от едно населено
място, застроени с жилищни и селскостопански сгради, или пък ползвани като дворни
места, остават извън регулационния план или пък биват изключени от него по силата на
ПМС №**6/**г. Въпреки това те могат да запазят селищния си характер, да не бъдат
включени в блок на ТКЗС, нито пък да бъдат причислени към държавния поземлен фонд,
както и да не бъдат отнети юридически и фактически от лицата, които ги владеят като
дворни места. Ако тези лица са били членове на ТКЗС, те са могли да запазят в реални
граници собствеността върху тези имоти в размера и при условията, посочени в ТР *****г.
на ОСГК на ВС. Ако не са били членове на ТКЗС и земите не са им били фактически отнети,
те са запазили собствеността върху тях изцяло. Такива земи не подлежат на възстановяване
по реда на ЗСПЗЗ, а оттук следва, че за тях не се прилага и разпоредбата на чл.5, ал.2 от
ЗСПЗЗ, нито пък те могат да бъдат включени във фонда по чл**9 от ЗСПЗЗ. В този фонд
влизат само земите, които подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но са останали
незаявени в законните срокове.
Освен това както е посочено в Решение №** от *****1г. по гр.д.******г. на ІІ ГО на
ВКС, само този, който в съдебния процес оспорва възможността за придобиване на такъв
имот по давност, следва да установи правоизключващото си възражение, като например
докаже, че имотът е бил част от кооперативното земеползване или е бил одържавен или
отнет по друг начин и следователно е подлежал на реституция по ЗСПЗЗ. В случая такива
доказателства липсват, за което не може само от факта, че имотът се намира извън
регулационния план на населеното място да се прави извод, че той е подлежал на
реституция по реда на ЗСПЗЗ.
В случая от събраните доказателства пред настоящата съдебна инстанция се установи,
че праводателят на ищците Б.А. е придобил правото на собственост върху имота от
794.90кв.м., който е част от имот с пл.№ *** по Картата на възстановената собственост
/КВС/ за землището на с.Р. заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда чрез
договор за продажба, отразен в нотариален акт *********г. на районен съдия при БРС. За
6
същият не е съществувала забраната на чл.86 от ЗС за придобиването му по давност,
включително и в редакцията преди изменението с ДВ бр.****990г., доколкото върху него не
е установено право на кооперативно земеползване и не е одържавен. В този смисъл е и
практиката на ВКС, отразена в Решение №*** от**9**2.2**1г. по гр.д.№*******0г. по
описа на ВКС, І, г.о., Решение №**09 от *****6г. по гр.д.№ *****6г. по описа на ВКС, І г.о.
Съдът приема, че се установи, че праводателят на ищците е придобил правото на
собственост върху процесния имот и по давност съгласно чл.79, ал** от ЗС за периода от
23.07*****г. до смъртта му на 23**1.2**7г., за който период от време се установи, че той е
владял имота като свой собствен, непрекъснато и несмущавано. През целия период от време
тази част от имота е оградена, застроена с жилищната сграда и владяна само от него
съгласно събраните по делото гласни доказателства-показанията на св.Х., които не бяха
опровергани от останалите събрани по делото доказателства. Дори да се приеме, че
процесният имот като част от бивш земеделски имот е реституиран по ЗСПЗЗ на
праводателя на ответника, а именно на Т.И.К., която е единствен наследник по закон на
Й.Г.С., което е станало с издаване на Решение **0Й от 23.07*****г. на ОСЗ/ПК/-гр.П.
заедно със скица на имота, като оттогава за повече от**0 години наследодателят на ищците
Б.А. е владял имота като свой собствен, непрекъснато и необезпокоявано и на основание
чл.79, ал** от ЗС го е придобил и по давност съгласно направеното в тази насока твърдение
от ищците. От показанията на св.Х. се установява, че едва преди година и половина
ответникът е заявил пред него собственически права върху имота, но фактически не е влизал
във владение.
Давностното владение е период от време, през който едно лице владее и ползва чужд
имот с намерение да стане негов собственик. Владението е упражняване на фактическа
власт върху имота. Законът за собствеността определя два срока за придобиване на
недвижим имот по давност-5 години при добросъвестно владение и**0 години за
недобросъвестно владение.
Следователно съдът приема, че наследодателят на ищците Б.А. към момента на
откриване на наследството му на 23**1.2**7г. е бил собственик на процесния имот като го е
придобил и по давност чрез непрекъснато и необезпокоявано владение повече от**0 години
след реституиране на имота като земеделска земя по административен ред по ЗСПЗЗ с
Решение **0Й от 23.07*****г. на ОСЗ/ПК/-гр.П. съгласно показанията на разпитания по
делото свидетел, които съдът кредитира като непосредствени, безпротиворечиви и
съответстващи на приложените по делото писмени доказателства и приета СТЕ.
Поради гореизложеното съдът намира, че искът с правно основание чл**24, ал** от
ГПК следва да се уважи изцяло като основателен и доказан.
В писмените бележки ищците са направили искане за отмяна на нотариален акт №
*** том *** рег. № ***, дело № *****9г. на нотариус № **8-Т.Р., с район на действие РС-Б.
с който Т.И.К. продава на ответника Е. П. Д. процесния имот, който е част от използвана
ливада от**.484дка, имот № *** по КВС на с.Р., община П., което искане съдът намира за
неоснователно, тъй като описаният по-горе нотариален акт, отразява сделка или договор за
продажба на имот и съгласно Тълкувателно решение № № 3/2**2 от 29**1.2**2 г. по тълк.
7
д. № 3/2**2 г. на ОСКГ на ВКС- на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху
недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал** от ГПК ответникът ще следва да
заплати на ищците сумата от общо**450лв. за направени от тях разноски по делото съгласно
приложения списък за разноските по чл.80 от ГПК/л**60/ и представени писмени
доказателства, че са заплатени, а именно за платено адвокатско възнаграждение, внесена
първоначално държавна такса и заплатен депозит за вещо лице.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл**24, ал** от ГПК признава за установено по отношение на Е. П.
Д. от гр.С., ул.** № **, е** а**0 с ЕГН: **********, че В. Г. Х. от гр.С., ж.к.*** № **, вх**
ет** ап** с ЕГН: ********** и Г. Г. Х. от гр.С., бул.*** №***, е** ап.5, с ЕГН: **********
и двамата със съдебен адрес: гр.С., бул.*** ІІІ №** ет**, а** са собственици на недвижим
имот, който са придобили по наследство от Б.С.А., б.ж. на гр.С., починал на 23.**.2017г.,
който е придобил имота чрез продажба по чл**5 от Закон за собствеността на
гражданите/отм./, отразен в нотариален акт № ****, том *** дело № *****3**1*****г. на
районен съдия при РС-Б. както и по давност за периода от 23.07*****г. до смъртта му на
23**1.2**7г., а именно върху следния имот: поземлен имот от 794.90кв.м., находящ се в
землището на село Р., община П., С. област, извън плана на селото, в махала „***“, който
имот попада в границите на поземлен имот № *** по картата на възстановената собственост
за землището на с.Р., община П., С. област, която площ е заградена между точките
25**03,***** и оцветена в червено на Комбинирана скица, изготвена от вещото лице П. П.
към приетата съдебно-техническа експертиза с вх.№**/02**1.2022г., която скица
подписана от съдебния състав е неразделна част от настоящето съдебно решение, при
съседи: път, дере, имот № *** и имот № *** заедно с построената в него жилищна сграда
на два етажа, която се състои от дневна и кухня на първия етаж, една стая на втория етаж,
баня и тоалетна на сутерена, с общо разгърната застроена площ от 40кв.м., който имот е част
от поземлен имот от**200кв.м., находящ се в землището на село Р., община П., извън плана
на селото, в махала „***“ заедно с построената в него жилищна сграда на два етажа, при
съседи на поземления имот: М.К., И.П.М., път и дере.
ОСЪЖДА Е. П. Д. от гр.С., ул.** № **, е** а**0 с ЕГН: ********** да заплати на В.
Г. Х. от гр.С., ж.к.*** № **, вх** ет** ап** с ЕГН: ********** и Г. Г. Х. от гр.С., бул.***
№***, е** ап.5, с ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес: гр.С., бул.*** ІІІ №** ет**,
а** сумата от 1450лв./хиляда четиристотин и петдесет лева/ за направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
9