№ 10505
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С. Н. В.
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110120882 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„Й..“ ЕАД (с предишно наименование „Т..“) е предявило срещу Я. С. Н..
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345,
ал. 1 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в
размер на 250, 76 лв., ведно със законната лихва от 21.11.2022 г. (датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода
20.05.2020 г. – 19.07.2020 г.; 57, 09 лв., ведно със законната лихва от 21.11.2022 г. (датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане,
за незаплатени лизингови вноски за периода 01.09.2020 г. – 31.07.2021 г. и 541, 50 лв., ведно
със законната лихва от 21.11.2022 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение) до окончателното плащане, неустойка за предсрочно прекратяване
на договорен абонамент, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 63223/2022 г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника са били сключени общо 6 броя договори
за мобилни услуги, като по тях са му були предоставени за ползване пет устройства, както
следва: Samsung Galaxy 32 GB Dual Black, Tablet Huawei MediaPad T2 7 4 G Silver, Kids
Watch MyKi Touch Black, Alcatel 20.03 Blue I Huawei B311s-220 with Antenna. Описаните
устройства били предоставени на ответника за ползване с отстъпка от стандартната цена.
Ищецът поддържа, че в периода 20.05.2020 г. – 19.07.2020 г. ответникът е потребявал услуги
по посочените договори за мобилни услуги в размер на общо 250, 76 лв., които не е
заплатил. Той не заплатил и дължимите 10 броя лизингови вноски по договора за лизинг от
08.08.2019 г. за устройството Samsung Galaxy 32 GB Dual Black за периода 01.09.2020 г. –
31.07.2021 г. от по 5, 10 лв. или общо 57, 09 лв. Поради това неизпълнение ищецът
прекратил договорите за мобилни услуги и му начислил неустойка по всеки от договорите в
размер на тримесечната абонамента такса без ДДС и разликата между стандартната цена на
предоставеното лизингово устройство и предоставената цена с отстъпка, съответстваща на
оставащия срок на договора, както и ползваната отстъпка от абонаментния план.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Излага доводи за нищожност на процесните договори и общите
1
условия към тях. Прави и възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните е било налице валидно
облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги, по силата на което е
предоставил на ответника мобилни услуги за процесния период в претендираните размери.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил вземанията.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните е било налице валидно
облигационно правоотношение по договор за лизинг на описаните мобилни апарати, по
силата на което е предоставил на ответника ползването на апаратите и за ответника е
възникнало задължение за заплащане на лизингови вноски в претендираните размери. При
установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземанията.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно уговорена неустоечна клауза в случай на
предсрочно прекратяване на договорите поради виновно неизпълнение на задълженията от
страна на ответника, въз основа на която договорите са били предсрочно прекратени, както
и размера на уговорените неустойки. При установяване на посочените обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземанията.
От фактическа страна:
По делото е приет договор за мобилни услуги от 17.07.2018 г., сключен между „Т..“
ЕАД и ответника за мобилен номер .. и за ползване на устройство H.., договор за мобилни
услуги от 17.07.2018 г. за мобилен номер .., договор за мобилни услуги от 21.08.2018 г. за
мобилен номер .., договор за мобилни услуги от 13.03.2019 г. за номер .. и за ползване на
устройство Kids Watch MyKi Touch Black, договор за мобилни услуги от 13.05.2019 г. за
номер .. и за ползване на устройство Alcatel 20.03. Blue, и договор за услуга интернет за дома
от 19.02.2020 г. за номер .... Страните са сключили и договор за лизинг от 21.08.2018 г. за
T...
Съгласно приемо-предавателен протокол от 19.02.2020 г. ищецът е предал на
ответника на посочената дата устройство Router Huawei B311s-220 with Antenna.
От приетото заключение по съдебно-техническа експертиза се установява, че в
системите на ищеца ответникът е отразен като абонат с клиентски номер .. като през
процесния период 20.05.2020 г. – 19.07.2020 г. е разполагал с шест активирани абонаментни
плана, които съвпадат с шестте плана, обективирани в приетите и описани по-горе договори.
През процесния период има потребление по абонаментен план с номер .., с мобилен номер ..
и с мобилен номер ... Съгласно таблицата на л. 133 от 14.05.2020 г. до 10.07.2020 г.
ответникът е имал достъп до мобилната мрежа на ищеца, като на 14.05.2020 г. достъпът е
бил активиран след заплащане на предходна фактура, на 10.07.2020 г. изходящите услуги са
били спрени, а на 10.08.2020 г. достъпът е бил преустановен със спиране и на входящите
услуги. За процесния период ответникът е потребил множество услуги, описани подробно по
вид и обем на л. 134 от делото. Това заключение съдът намира за обективно, пълно и
съответстващо на останалите приети по делото писмени доказателства, поради което
кредитира същото.
По делото е прието и заключение по съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е
посочило, че за процесния период са били издадени 3 фактури на обща стойност 254, 42 лв.,
които са били осчетоводени в счетоводството на „Т..“ ЕАД. Съгласно заключението
размерът на дължимите лизингови вноски за процесния период за устройство Самсунг по
договор за лизинг от 08.08.2019 г. е 57, 09 лв. Вещото лице е изчислило, че размерът на
2
неустойките за предсрочно прекратяване на процесните договори в размер на три месечни
такси по всеки от двата договора, както и частта от разликата между стандартната цена на
устройството съгласно ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора за
лизинг, и заплатена от абоната при предоставянето на вещта, съответстваща на оставащия
срок на договора за лизинг, е в размер на общо 525, 50 лв. Това заключение съдът намира, че
следва да кредитира, тъй като то е обективно, пълно и съответства на уговорките между
страните, така както са обективирани в приетите по делото договори.
От правна страна:
От представените и приети в хода на съдебното дирене по делото писмени
доказателства се установява, че между страните са сключени договори за
далекосъобщителни услуги и лизинг, изменени с допълнителни споразумения, към които са
приложени ценови листи за абонаментни планове.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е установено при условията на
пълно и главно доказване, че през заявените в исковата молба периоди, между страните в
производството са съществували валидни договорни правоотношения по сключени между
страните договори, подробно описани по – горе, по които ищецът е осигурил достъп на
ответника до своята мобилна мрежа и предлагани далекосъобщителни услуги. Съгласно § 1,
т. 17 ДРЗЕС, "електронна съобщителна услуга" е услуга, обичайно предоставяна по
възмезден начин, която изцяло или предимно включва пренос на сигнали по електронни
съобщителни мрежи, включително услуги по преноса, осъществявани чрез мрежи за
радиоразпръскване, без да се включват услуги, свързани със съдържанието и/или контрола
върху него. В обхвата на електронните съобщителни услуги не се включват услугите на
информационното общество, които не се състоят изцяло или предимно от пренос на сигнали
чрез електронни съобщителни мрежи. Тоест по дефиниция ищецът, следва да установи, че е
предоставил възможността ответникът да ползва съответната мобилна мрежа, до която е
доставил сигнал, радиоразпръскване и т. н. От заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза се установи, че ищецът е предоставил възможност за достъп на
потребителя до мобилната мрежа, както и че същият реално е ползвал редица услуги през
процесния период.
С подписването на договора за лизинг от 08.08.2019 г. ответникът е декларирал и
потвърдил, че ищецът-лизингодател му е предал процесното устройство Samsung Galaxy
A20e 32 GB Dual Black – чл. 4 от договора за лизинг (л. 47 гръб). В допълнителното
споразумение към договора за мобилни услуги по отношение на посоченото устройство е
посочено, че то се предоставя на преференциална цена, като е посочена и стандартната цена
на устройствата без абонамент и размерът на отстъпката (л. 45 гръб). Ответникът, който
носи тежестта на доказване, не е ангажирал доказателства за плащане на сумите, поради
което, в приложение на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест, съдът приема този факт за недоказан.
От заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че
стойността на потребените от ответника услуги през процесния период е 254, 42 лв., поради
което искът за месечни абонаментни такси следва да бъде уважен в пълния предявен размер
от 250, 76 лв. Претенцията за заплащане на лизингови вноски по договора за лизинг за
устройството Самсунг се доказа в пълен размер, поради което следва да бъде изцяло
уважена за сумата от 57, 09 лв.
По отношение на претенциите за неустойки по двата договора:
Претендират се неустойки, сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без
вкл. ДДС, по всеки от договорите за мобилни услуги, както и разликата между стандартната
цена за предоставените мобилни устройства без отстъпка, и преференциалната цена, за
която са сключени двата договора за лизинг, както и ползваната отстъпка от абонаментния
план, подлежаща на връщане. Основанието за възникване на вземането за неустойка е
предвидено в договорите за мобилни услуги, на страница втора от всеки от тях.
3
Видно от клаузите на договорите, в случай на прекратяване на договора преди
изтичане на срока по вина на потребителя или поради нарушаване на задълженията му по
договора, последният дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти
за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на
отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, както
и част от разликата между стандартната цена на продадено на промоция мобилно
устройство, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.
Във връзка с възраженията на ответника съдът намира, че описаните неустоечни клаузи не
са нищожни. Размерът на неустойката при предсрочно прекратяване на договора като сбор
от три месечни абонаментни такси не е прекомерен. Посочената неустойка има за цел да
набави заместваща облага за оператора поради факта, че същият пропуска възможността да
реализира приходи от предоставянето на услуги за първоначално уговорения срок на
договора, като той вече е осигурил техническата възможност за ползването на съответната
услуга до края на срока и е планирал получаването на съответния приход за пълния срок на
договора.
Именно предвид дългосрочния характер на съглашението операторът е предоставил
на абоната и отстъпка от цената на ползваното по договора за лизинг устройство.
Неустойката в размер на тази отстъпка от пазарната цена има за цел да обезщети оператора
за това, че е пропуснал възможността да продаде същото устройство по пазарна цена,
доколкото при извършване на преценка за продължителността на договора с конкретния
клиент операторът е преценил, че за него не е икономически неизгодно да предостави на
потребителя устройството с отстъпка, но при предсрочното прекратяване на
правоотношението по вина на потребителя този негов интерес е бил нарушен и е отпаднало
очакването му предоставената на клиента отстъпка от цената на продаденото устройство да
бъде "компенсирана" от дългосрочната обвързаност за пълния срок на договора за мобилни
услуги.
Описаните два вида различни неустойки обезщетяват различни вреди за оператора от
неизпълнението на задълженията на абоната по договора, като същите разкриват присъщите
на неустойката функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Уговорените
неустойки не водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителя, а целят да компенсират оператора за описаните вреди от предсрочното
прекратяване на правоотношението по вина на потребителя, като съобразявайки вида на
предоставените услуги и всички обстоятелства, свързани със сключването и неизпълнението
на процесния договор, съдът намира, че неустоечните клаузи не са неравноправни и въз
основа на тях са възникнали валидно парични вземания в полза на ищеца, поради което той
има право да получи претендираната неустойка в размер на три месечни абонаментни такси,
т. е. искът за тази неустойка е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
От съдържанието на договорите за лизинг е видно, че закупените устройства на
промоция са били предадени на ответника. Договорите са прекратени предсрочно поради
неплащане от страна на абоната, поради което за оставащия срок до края на договорите той
дължи припадащата се част от отстъпката от пазарната цена в размер на 154, 50 лв. за
устройството Galaxy, 2, 91 лв. за устройството Tablet Huawei, 36, 82 лв. за устройството Kids
Watch, 16, 36 лв. за устройството Алкател и 96 лв. за устройството Huawei.
Настоящият съдебен състав намира така уговорените неустоечни клаузи за валидни и
непротиворечащи на критериите, съдържащи се в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009
г. на ОСТК на ВКС. Ето защо претенцията за заплащане на неустойки в общ размер от 541,
50 лв. е основателна и следва да бъде изцяло уважена.
По разноските:
4
При този изход на спора ищецът има право на направените в производството разноски,
съразмерно с уважената част от исковете или на сумата от 377, 75 лв. за заповедното
производство (от общо 385 лв., от които 25 лв. държавна такса и 360 лв. платено адвокатско
възнаграждение), както и 1143, 05 лв. за исковото производство (от общо 1165 лв., от които
125 лв. държавна такса, 280 лв. депозит за СТЕ, 280 лв. депозит за ССчЕ и 480 лв. платено
адвокатско възнаграждение). Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като уговореното и
платено адвокатско възнаграждение е в минималния предвиден размер в Наредба № 1 от
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с вкл. ДДС.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски, съразмерно с отхвърлената
част от исковете или сумата от 1, 88 лв. за заповедното производство от общо 100 лв.
платено адвокатско възнаграждение, както и 9, 42 лв. за исковото производство от общо 500
лв. платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни
искове, че Я. С. Н.., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „В..“ .., дължи на „Й..“ ЕАД (с
предишно наименование „Т..“ ЕАД), ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София,
жк „М..“, Б.., сграда 6, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 250, 76 лв., ведно със
законната лихва от 21.11.2022 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение) до окончателното плащане, представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода 20.05.2020 г. – 19.07.2020
г.; на основание чл. 345, ал. 1 ТЗ сумата от 57, 09 лв., ведно със законната лихва от
21.11.2022 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното плащане, представляваща незаплатени лизингови вноски за периода
01.09.2020 г. – 31.07.2021 г. във връзка с договор за лизинг от 08.08.2019 г. за устройство
Samsung Galaxy A20e 32 GB Dual Black; и на основание чл. 92 ЗЗС сумата от 525, 50 лв.,
ведно със законната лихва от 21.11.2022 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение) до окончателното плащане, представляваща, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, за които суми е била
издаденa заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 63223/2022 г. по описа
на СРС, 151 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 92 ЗЗД за разликата над
525, 50 лв. до пълния предявен размер от 541, 50 лв.
ОСЪЖДА Я. С. Н.., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „В..“ .., да заплати на
„Й..“ ЕАД (с предишно наименование „Т..“ ЕАД), ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк „М..“, Б.., сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 377,
75 лв., представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 1143, 05 лв.,
представляваща разноски в исковото производство, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА „Й..“ ЕАД (с предишно наименование „Т..“ ЕАД), ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, жк „М..“, Б.., сграда 6, да заплати на Я. С. Н.., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „В..“ .., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1, 88
лв., представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 9, 42 лв.,
представляваща разноски в исковото производство, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5