Р Е Ш Е Н И Е №
20.11.2019 Година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански състав
На 13.11. /тринадесети НОЕМВРИ/ 2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА
Секретар: Яна Петкова
Прокурор :……..
като разгледа докладваното от…. Съдия Дучева
ГРАЖДАНСКО дело № 611 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова
молба oт „„Водоснабдяване и
канализация" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ***,
представлявано от инж. Г.Т. — Изпълнителен директор чрез юрисконсулт Д.З.,
против Ю. Х. Ю. , EГH **********, адрес: ***.
В
исковата молба се сочи, че Ю. Х. Ю. е клиент на ,.Водоснабдяване и
канализация'' EAД пo силата на валидно възникнало и съществуващо правоотношение
с предмет доставка на ВиК услуги. Ha основание чл. 3 oт Наредба № 4/14.09.2004
год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. ответникът no настоящото
производетво притежава качеството „потребител" в отношенията с
експлоатационното дружество пo отношение на водоснабден обект с административен
адрес ***
Съгласно
публично известните Общи условия на оператора, за надлежно водене и
остойностяване на потреблението е открита и заведена партида в базата данни с
абонатен № 842800. Доставените BиK ycлyги ca отчитани пo електронен път, кaтo
са взети предвид показанията на измервателните средства - един водомер,
монтиран в къщата, находяща се в на адреса в ***. През процесния период в
дружеството не са постъпвали молби за откриване, прехвърляне или закриване на
партидата на водоснабдения имот.
Като
абонат на дружеството Ю.Х.Ю. следвало да заплаща потребените услуги в 30 дневен
срок от датата на издаване на съответната фактура, съгласно чл. 33. an. 2 от
Общите условия на ВиК оператора. По издадени фактури в периода от 25.07.2016
год. - 24.03.2017год., неплатените в срок задължения, съгласно действащите цени
за доставка, одобрени от КЕВР, възлизат на 69,94 лв., като същите произтичат от
потребени ВиК услуги - доставена, отведена и пречистена вода, през отчетен
период от 11.06.2016 год. - 09.03.2017 год.
Върху
тези суми ответникът дължи и обезщетение за забавено изпълнение в размер на
законната лихва върху стойността пo издадените фактури от момента на падежа до
датата на предявяване на исковата претенция. както и лихва от датата на
предявяването на иска до окончателното й изплащане.
Поради
изложеното ответника като потребител на ВиК услуги дължи и мораторна законова
лихва за забава:
Общия
размер на обезшетението за забавено плащане на претендираните с настоящия иск
главници в размер на законната лихва е равно на сумата от 12,74 лева от
25.08.2016 r. до 22.02.2019r., както и лихвата от датата на подаване на заявлението
дo окончателното изплащане на задължението.
Ето
защо ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес, като
кредитор да заведе настоящия иск за
сумата от 82,68 лв..
Дружеството
е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение no реда на чл. 410 от ГПК , въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 258/2019. По описа на АРС и
съответно издадена заповед за изпълнение. Длъжникът по делото не е намерен на адреса, за да му бъде връчена
заповедта за изпълнение. Поради това съдът e npueл, че са налице предпоставките
на чл. 415, ал. 1. т. 2 във връзка с чл. 47, ал. 5 от ГПК, във връзка с което е
дал указания на ищцовото дружество да предяви иск за установяване на вземането
по издадената заповед за изпълнение.
От това произтича правният интерес за
дружеството-ищец да предяви и настоящият иск . ищецът моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че Ю.Х.Ю. с ЕГН **********. дължи на
„Водоснабдяване и канализация" ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 69.94 _лв..
неизплатено задължение по фактури в периода 25.07.2016год. - 24.03.2017год.,
ведно с обезщетение за забавено плащане върху главниците в размер от 12,74 лева
or 25.08.2016 r. до 22.02.2019r.. както и лихвата от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на задължението:
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника Ю.Х.Ю..
В о.с.з. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява . Преди първото открито заседание е постъпило становище от ищцовото дружество, в което поддържа предявените искове и претендира постановяване на неприсъствено решение по спора, предвид неявяване на ответника.
Ответника, също редовно призован за о.с.з. на осн.чл.41, ал.2 ГПК, не се е явил, не е изпратил и надлежно упълномощен свой процесуален представител, нито е депозирал др. писмено становище. Същевременно, при редовно призоваване, по реда на чл. 45 и чл.46 ГПК, страната не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки исканията и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Решаването на настоящия правен спор чрез неприсъствено решение, в хипотезата на чл. 238,ал.1 ГПК - по искане на ищеца, изрично заявено и поддържано в о.с.з., е допустимо и основателно, съобразно предпоставките на закона и предвид процесуалното бездействие на ответника, който и не се явил в проведеното съдебно заседание, без да сочи уважителни причини, нито е изразил процесуално становище за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Липсата на валидно извършено и обвързващо за съда оспорване на предявените искове, с подаването на отговор от ответника, в законоустановения срок по ГПК, субсумира неговото процесуално бездействие, като страна в процеса. Последното се интерпретира от ищеца, чрез упражнено от неговия пълномощник процесуално искане за постановяване на неприсъствено решение, което според съда е допустимо и основателно. Допустимостта на неприсъствено съдебно решение, в конкретния случай, се обосновава именно от непредставянето на писмен отговор от ответника в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, след редовно връчване на съдебните книжа, както и неявяването му –лично или на негов упълномощен процесуален представител, в първото по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното призоваване и при липсата на направено искане, делото да бъде разгледано в негово отсъствие. С това са осъществени правните предпоставки за постановяване на такова решение по спора, предвидени в разпоредбата на чл. 238,ал.1 ГПК.
Едновременно с това налице е и
кумулативно изискуемата предпоставка
по чл.239 от ГПК, т.к. на ответника е
указано с връчването на исковата молба /в придружаващото я съобщението са
съдържими тези разяснения/, както и изрично в приложеното към него разпореждане
на съда, какви са последиците от непредставяне на писмен отговор в срок и
неявяването в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, обосноваващи правната възможност да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на ищеца. От друга страна, в
конкретния казус отсъстват и процесуалните пречки, указани в чл. 324, чл.334 и
чл.339 ГПК, с оглед правната квалификация на предявените искове, заявени в
условията на обективно, кумулативно съединяване – стриктно процесуално
обсъдени.
Съдът е квалифицирал предявените искове, с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за установяване на парично вземане.
По същество –налице е и последната законова предпоставка
за постановяване на неприсъствено решение, а именно : искът е вероятно основателен с
оглед посочените в Исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства.
В подкрепа на фактическите си твърдения, въведени с
исковата молба, ищецът е представил и съотв. приети са по делото писмени доказателства, неоспорени от
ответника, а именно: фактури №№ ********** /25.07.2016;
**********/ 25.08.2016 ; **********/ 26.09.2016; **********/ 25.11.2016;
**********/ 23.12.2016 ; ********** /24.02.2017; ********** /24.03.2017;
Въз основа на същите, съдът приема, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на чл. 3 oт Наредба №
4/14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, съгласно който
ответникът притежава качеството „потребител“ на водоснабдителните и
канализационните системи.
При липса на оспорване и релевирани
своевременно, годни правоизключващи или правопогасяващи възражения от длъжника,
може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск. С тези
съображения, предвид паричния характер на вземането, вероятно основателна е и
претенцията за лихви. За да направи тези изводи, съдът съобрази правилата за
разпределяне на доказателствената тежест, вменена на ответника и указана му с
доклада по делото, който следва да доказва положителния факт на изпълнението.
Изложените аргументи, дават основание за уважаване на иска – изцяло, досежно
всяко от вземанията, в хипотезата на неприсъствено решение.
Съобразно изхода на спора и
цялостното уважаване на иска, разноските направени в настоящото производство,
се дължат от ответника в пълен размер, така както и са били направени, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, като длъжникът бъде осъден да заплати доказаната
сума на разноските-25,00 лв. за държавна
такса , 50 лева юрисконсултско възнаграждение /определени по справедливост от
съда с оглед на фактическата и правна сложност на делото/.
Видно от представеният списък с
разноски в производството по чл.410 ГПК се претендира присъждане на ДТ в размер
на 25 лева и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение , които следва да бъдат присъдени в настоящото производство.
Водим от изложените съображения и на основание
чл.239, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.422 от ГПК по отношение
на ответника Ю. Х. Ю. , EГH **********,
адрес: *** съществуването на вземането на ищеца „Водоснабдяване и канализация" ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ***, представлявано от инж. Г.Т. — Изпълнителен директор
чрез юрисконсулт Д.З., за сумата от
69.94 лева /шестдесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки/, за
която са издадени фактури №№ **********/25.07.2016; **********/ 25.08.2016;
**********/ 26.09.2016; **********/25.11.2016;
**********/ 23.12.2016; **********/ 24.02.2017; **********/24.03.2017, за периода от
25.07.2016 г. до 24.03.2017 г., с отчетен период по фактури от 11.06.2016 г. до
09.03.2017 г., която произтича от доставена, отведена и пречистена вода, като
същите не са платени в изискуемия срок; 12.74
лева /дванадесет лева и седемдесет и четири стотинки/ - лихва за периода от 25.08.2016 г. до
22.02.2019 г.; ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на
подаване на заявлението – 01.03.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените
по гр.д.№258/2019г разноски в размер от
25.00 лева /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 50.00 лева /петдесет лева/
- юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника Ю. Х. Ю. , EГH **********, адрес: ***
да заплати на ищеца „Водоснабдяване и канализация" ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. Б., ***, представлявано от инж. Г.Т., направените по
гр.д.№ 611/2019г на АРС разноски в
размер на 75 лв. /десемдесет и пет
лева/, от които 25,00 лв. за държавна такса , 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не
подлежи на въззивно обжалване.
На основание чл.240, ал.1 от ГПК препис
от решението да се връчи на ответника, който в 1-но месечен срок, от
получаването, може да поиска неговата
отмяна от ОС-Б., в случай че е бил лишен от възможността да участва по делото.
Районен съдия: