ПРОТОКОЛ
№ 379
гр. Смолян, 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка КабА.а
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от *КабА.а Административно
наказателно дело № 20245440200371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. О. П., редовно призован, се явява лично и с адв. **,
редовно упълномощена.
За ответника *, редовно призован, се представлява от юриск. Кр. *,
редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят С. Р., редовно призован, не се явява. Постъпило е писмо от
началник *за служебната му ангажираност, командирован е в * до 13.11.2024 г.
Явява се и вещото лице д. Б., редовно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената СМЕ преди повече от седем дни.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***
1
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като на основание чл.
282, ал.2 НПК съдът ПРОЧИТА заключението по назначената СМЕ на
вещото лице д-р Б..
Вещото лице д-р Б.: Поддържам заключението, което съм представил.
От представената медицинска документация се вижда, че жалбоподателят
страда от бронхиална астма от 4-5 години. При това заболяване, както съм
описал, е възможно да се получи спазъм и страдащият да не може да даде
необходимото количество и качество проба. Свидетелските показания по
делото са противоречиви: едните споменават за силно повлиян човек от
алкохол, другите казват, че всичко е нормално. Относно това дали е могъл,
или не да даде проба жалбоподателят, ако в този момент има спазъм от
астмата, това може да му попречи да даде пробата. Не мога да кажа дали е
имал спазъм, или не в момента на проверката. Това е състояние, в което
страдащият започва да кашля и да не може да си поеме въздух. Това е
крайната фаза в нея започва обилна кашлица и страдащият получава спазъм.
Адв. *: Възразявам на зададения въпрос от процесуалния представител
на ответника на вещото лице за бронхиалния спазъм, тъй като такъв въпрос не
е зададен на вещото лице при изготвяне на експертизата.
Вещото лице д-р Б.: Бронхоспазмът го усеща единствено страдащият,
болният. Единственото, което може да се види от другите, е опит за взимане на
въздух или кашлица, ако го дразни нещо. Ако не сте специалист, не можете да
разберете дали просто кашля, или прави бронхоспазъм. За лица, които
контролират заболяването с приема на лекарство „*“, това лекарство за тях е
за неповдигане на бронхоспазъм или по-леко да премине, ако има такъв. Няма
как да се предотврати спазъм, поради факта че много неща могат да го
предизвикат: алергия, студено време едно притеснение също може да
предизвика спазъм. В такова, емоционално състояние. Емоционалното
състояние може да предизвика спазъм. Вечерно време спазмите са по- чести,
както и, когато е по-замърсен въздухът. С параметрите и техническите
спецификации на Алкотест дрегер 7510 се запознах от интернет от номера на
теста- 7510.
Юриск. *: Представям и моля да приемете към доказателствата по
2
делото Методически указания за реда за работа и установяване на употребата
на алкохол с техническо средство Dreger 7510.
Вещото лице д-р Б.: Това са много чувствителни апарати. Те при малко
количество алкохол следва да реагират веднага. Не мога да обясня защо не е
реагирал в конкретния случай.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесения депозит.
Адв. *: Не възразявам да бъдат приети към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание методически указания. Да се
приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената и
изслушана в днешно съдебно заседание експертиза.
Юриск. *: Оспорвам заключението по назначената СМЕ, като моля
същата да не бъде ценена от съда, ако се приеме към доказателствата по
делото. Прави впечатление, че при изготвянето на заключението не са
съобразени всички гласни доказателства по делото, от които е ясно, че
жалбоподателят не е бил в обострено състояние на заболяването си, напротив,
лъхал е на алкохол и се е държал подигравателно спрямо полицейските
служители. Въпреки това вещото лице посочва, че напълно било възможно
човек, който страда от бронхиална астма да не може да даде качествена проба
на Алкотест Dreger 7510. В случая вещото лице дава принципни постановки за
това, като не дава заключение, свързано с конкретната фактическа обстановка.
Вещото лице посочва, че лицето може да направи бронхоспазъм, но такъв не е
установен от доказателствата по делото. Считам, че жалбоподателят не е бил
стресиран, видно от свидетелските показания на К. е правил опити да
манипулира устройството, тоест не е бил под влияние на стрес, а под друго
влияние. Считам, че тези обстоятелства не са взети предвид при изготвяне на
експертизата от вещото лице, с оглед на което се противопоставям на
приемането приобщаването й към доказателствения материал по делото.
Адв. *: Да се приемат доказателствата по делото, както и заключението
на вещото лице. По отношение на разпита на свидетелят Р., който не се явява в
днешно съдебно заседание, считам, че по делото се събраха достатъчно гласни
и писмени доказателства, допринасящи за изясняване на фактическата
обстановка, поради което не възразявам да се заличи от списъка на лицата за
призоваване свидетелят Р..
3
Юриск. *: Считам, че в конкретния случай разпитът на свидетеля Р. е
необходим за изясняването на фактическата обстановка по делото, поради
което държа на разпита на този свидетел.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебна
медицинска експертиза. Във връзка с аргументите на юриск. * за това тя да не
се кредитира, съдът ще изложи съображения в крайния съдебен акт. Следва да
се приобщят към доказателствата по делото и представените методически
указания за работа с дрегер и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Съдът счита, че делото следва да се отложи за друга подходяща дата, с
оглед това, че процесуалният представител на административнонаказващия
орган държи на разпита на вече призован и допуснат по делото свидетел и
затова, като намира делото за неизяснено от правна и фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2024 г. от 13.00 ч., за която
дата и час жалбоподателят, адв. * и юриск. * се считат уведомени в днешно
съдебно заседание. Да се призове свидетелят Р., включително и по бързите
способи.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4