№ 82
гр. София, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Рени Ковачка
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
търговско дело № 20231001000053 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК, вр. чл.729, ал.3 от ТЗ.
Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от В. Д. Ф.
против определение № 265 741 от 12.10.2022 г., постановено по т.д. .№ 2 225/14 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 14 състав, с което е отменена частичната
сметка №1 за разпределение на суми в производството по несъстоятелност на ..В конверт“
ООД с ЕИК *********, с която е разпределена сумата от 35 000 лв., обявена в ТРРЮЛНЦ на
15.07.2021 г., като извършва следното разпределение: сума в размер на 35 000 лв.,
представляваща получена цена от осребряването на недвижим имот с идентификатор
55871.515.9824 с площ на имота 920 кв. м., ведно с построените в него четири броя сгради с
идентификатори 55871.515.9824.1, 55871.515.9824.2, 55871.515.9824.3 и 55871.515.9824.3 в
производството по несъстоятелност на „В конверт“ ООД (н.) с ЕИК ********* по търг. дело
№ 2 225/14 г. по описа на СГС. Tърговско отделение, 14 състав, се разпределя по следния
начин: 17 за частично погасяване на публични вземания в общ размер от 38 692.79 лв. на
кредитора Националната агенция за приходите, по чл. 722, ал. 1. т. 6 от ТЗ.
В частната жалба се твърди от жалбоподателя, че съдът неправилно е приел
доводите на възразилия кредитор Национална агенция за приходите. С оглед на това и
неправилно се е позовал на практика, обективирана в определение № 371 от 10.06.21 г. и
част от мотивите на ТР от 17.03.21 г. по т.д. № 3/2018 г. на ОСГТК на ВКС. Твърди, че
цитираното тълкувателно решение има предвид възможността за повторно вписване на
ипотека, след изтичането на 10 годишния срок по чл.172, ал.2 от ЗЗД, респ. заличаването й
по реда на чл.22 от ПВ. Твърди, че има вписана ипотека, предявил е вземането и е приет в
списъка на приетите вземания с определение по чл.692 от ТЗ, като обезпечен кредитор.
Твърди, че след като е приет като такъв липсват основания да се преразглеждат правата на
1
кредиторите в един по-късен момент. Твърди, че след като се отменя прапогасяващото
действие на давността, с още по-голямо основание следва да се приеме, че правата на
кредиторите не следва да бъдат променяни. Твърди, че в този смисъл е практиката
обективирана в решение № 60 047 от 08.09.21 г-. на ВКС, както и в редица определения на
Софийски апелативен съд. Моли да се отмени обжалвания акт и да се потвърди сметката за
разпределение, изготвена от синдика Д. С., съобразно която сумата от продадения
ипотекиран имот следва да се предаде на обезпечения кредитор.
Ответникът Национална агенция по приходите редовно уведомена не взима
становище.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и като взе
предвид, събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от
ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от атакуваното определение № 265 741 от
12.10.2022 г., постановено по т.д. .№ 2 225/14 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 14 състав, че съдът е отменил частичната сметка №1 за разпределение
на суми в производството по несъстоятелност на ..В конверт“ ООД с ЕИК *********, с
която е разпределена сумата от 35 000 лв., обявена в ТРРЮЛНЦ на 15.07.2021 г., като
извършва следното разпределение: сума в размер на 35 000 лв., представляваща получена
цена от осребряването на недвижим имот с идентификатор 55871.515.9824 с площ на имота
920 кв. м., ведно с построените в него четири броя сгради с идентификатори
55871.515.9824.1, 55871.515.9824.2, 55871.515.9824.3 и 55871.515.9824.3 в производството
по несъстоятелност на „В конверт“ ООД (н.) с ЕИК ********* по търг. дело № 2 225/14 г. по
описа на СГС. Tърговско отделение, 14 състав, се разпределя по следния начин: 17 за
частично погасяване на публични вземания в общ размер от 38 692.79 лв. на кредитора
Националната агенция за приходите, по чл. 722, ал. 1. т. 6 от ТЗ.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че синдикът на
несъстоятелното дружество е изготвил частична сметка за разпределение на суми в
производството по несъстоятелност на „В конверт“ ООД, с която на кредитора В. Д. Ф. е
разпределена сумата от 35 000 лв. с привилегия по чл.722. ал. l.т.l от ТЗ, като съобщението
за изготвената сметка е обявено в ТРРЮЛНЦ на 15.07.2021 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
по чл.729 от ТЗ пред съда по несъстоятелността е образувано по повод постъпило
възражение срещу обявената частична сметка с вх. № 340 789/2021 г., подадено по пощата
на 28.07.2021 г., от Националната агенция за приходите, в което са изложени оплаквания, че
действително вземането на кредитора В. Ф. е прието като обезпечено е ипотека върху
недвижим имот с идентификатор 55871.515.9824 с площ на имота 920 кв. м., ведно с
построените в него четири броя сгради с идентификатори 55871.515.9824.1.,
55871.515.9824.2., 55871.515.9824.3 и 55871.515.9824.4, учредена, видно от списъка на
предявените и приети вземания на кредиторите, за обезпечаване на вземането на „Българо-
Американска кредитна банка“ АД, които вземания В. Ф. е придобил по силата на договор за
цесия, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник, с № в дв. в per. № 1194/11.05.2010 г.
2
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че вземането на
кредитора В. Ф. е прието като обезпечено с ипотека върху недвижим имот с идентификатор
55871.515.9824 с площ на имота 920 кв. м., ведно с построените в него четири броя сгради с
идентификатори 55871.515.9824.1. 55871.515.9824.2, 55871.515.9824.3 и 55871.515.9824.4,
учредена за обезпечаване на вземането на ,.Българо-американска кредитна банка" АД. Не се
спори, а се установява и от доказателствата по делото, че В. Ф. е придобил процесните
вземания по силата на договор за цесия, вписан в Службата по вписванията - гр. Перник, е
№ в дв. в per. № 1194/11.05.2010 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото ( справка №
876475/27.07.2021 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на „В конверт"
ООД), че договорната ипотека е учредена на 27.12.2006 г. с нот.акт вписан акт в дв. вх.
регистър под № 5 811 от 27.12.2006 г., както и че същата не е подновена. Няма данни и да е
вписана наново след изтичането на 10 годишния срок съгласно чл. 172. ал. 1 от ЗЗД.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е основателна.
С атакуваното определение № 265 741 от 12.10.2022 г., постановено по т.д. .№
2 225/14 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 14 състав, че съдът е
отменил частичната сметка №1 за разпределение на суми в производството по
несъстоятелност на ..В конверт“ ООД с ЕИК *********, с която е разпределена сумата от 35
000 лв., обявена в ТРРЮЛНЦ на 15.07.2021 г., като извършва следното разпределение: сума
в размер на 35 000 лв., представляваща получена цена от осребряването на недвижим имот с
идентификатор 55871.515.9824 с площ на имота 920 кв. м., ведно с построените в него
четири броя сгради с идентификатори 55871.515.9824.1, 55871.515.9824.2, 55871.515.9824.3
и 55871.515.9824.3 в производството по несъстоятелност на „В конверт“ ООД (н.) с ЕИК
********* по търг. дело № 2 225/14 г. по описа на СГС. Tърговско отделение, 14 състав, се
разпределя по следния начин: 17 за частично погасяване на публични вземания в общ
размер от 38 692.79 лв. на кредитора Националната агенция за приходите, по чл. 722, ал. 1.
т. 6 от ТЗ.
В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение свързани с твърдението, че съдът неправилно е приел, че след като липсват
данни договорната ипотека да е подновена или вписана наново, то включеният в списъците
на приетите вземания като обезпечен кредитор, вече е загубил привилегията си, поради
което следва да бъде направена промяна в изготвената от синдика на неплатежоспособния
търговец сметка за разпределение на суми, постъпили в резултат на осребряването на имота,
предмет на обезпечението. Така наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение настоящият състав намира за основателни по следните съображения:
Спорно пред настоящата инстанция са изводите на съда по отношение на
отпадане на привилегиите на обезпечения кредитор В. Ф.. Съгласно разпоредбата на чл.
721, ал. 1, вр., ал. 2 от ТЗ синдикът изготвя частична сметка за разпределение на наличните
3
суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1, съобразно реда, привилегиите и
обезпеченията. Сметката се изготвя от синдика, като се одобрява от съда, имащ правомощия
да я изменя. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 722, ал. 1 ТЗ, а степента на удовлетворяването им се определя от
правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред.
За постигане на основната цел на производството по несъстоятелност
(справедливо удовлетворяване на всички кредиторите), законодателят е предвидил изрична
процедура за установяване на качеството на кредитори на несъстоятелността, както и на
техните обезпечения/привилегии. Тази процедура е от значение не само по отношение
признаването/отхвърлянето на качеството кредитор на неплатежоспособния, но същата има
значение за поредността на удовлетворяване на кредиторите. Тази процедура по
установяване на качеството кредитор на неплатежоспособния е уредана в Глава четиридесет
и трета "Предявяване на вземанията" е включва: предявяване на вземанията от кредиторите
пред съда по несъстоятелността (с изключение на подлежащите на служебно вписване
вземания); включването им в списъците, изготвени от синдика (на приетите предявени, на
неприетите предявени и на служебно вписаните вземания); възможност за оспорване на
списъците чрез възражение от кредитор и/или длъжника в производството по пред съда по
несъстоятелността и постановяване на определение по от съда по несъстоятелността за
одобряване на списъците на приетите и служебно вписаните вземания след съответна
промяна при уважаване на възражение по. В случай на развило се и приключило
производство по релевирано възражение, спорът относно вземането, съответно неговото
обезпечение/привилегия, предмет на възражението, може да бъде разрешен, чрез
предявяване на установителен иск в преклузивния седмодневен срок от обявяване на
определението на съда по несъстоятелността по в търговския регистър. Специалният
установителен иск по е обусловен от развилия се спор относно вземане (основание, размер,
обезпечение, привилегия) на кредитор, като целта на исковото производство е окончателно
разрешаване на спора по отношение на всички участници в производството по
несъстоятелност с оглед нуждите на същото. Предметът на исковото производство по
съвпада с този на производството по възраженията по по делото по несъстоятелност. При
предявяване на вземането си кредиторът следва да посочи и неговата
привилегия/обезпечение, съответно синдикът, съгласно чл. 686, ал. 1 ТЗ, отбелязва в
списъка на приетите вземания не само вземането на кредитора по основание и размер, но и
привилегията/обезпечението му, чието установяване е релевантно за поредността на
удовлетворяване на кредитора по. Следователно, обезпеченията и привилегиите могат да
бъдат самостоятелен предмет на възражението по, което се подава именно срещу
изготвените от синдика списъци и по което съдът по несъстоятелността се произнася с
определение по, а от там същите могат да бъдат и предмет на иска по, вкл. в хипотеза,
когато не се оспорва съществуването на вземането, а само неговото
обезпечение/привилегия. Възможността да се оспори по съдебен ред само
обезпечението/привилегията на вземането на кредитор е посочена изрично в разпоредбите
на закона, съгласно които за оспорено по съдебен ред вземане се заделя съответната сума в
сметката за разпределение, а когато е оспорено само обезпечението или привилегията,
вземането се включва като необезпечено до разрешаване на спора, като в сметката за
разпределение се заделя сумата, която кредиторът би получил за обезпечено вземане. По
смисъла на под "съдебен ред" се има предвид производството по специалния
установителния иск по относно обезпечението/привилегията на вземането с оглед
обусловеността и обслужващата роля на този иск от и спрямо производството по
несъстоятелност, очертана по-горе. В този смисъл е практиката на Върховен касационен
съд, обективирана в решение 185 от 10.12.2014 г., постановено по т.д. 31 199/13 г. по описа
на ВКС, ТК, I ТО.
С оглед на така цитираната практика следва да се направи извод, че видът на
4
вземанията се заявява при предявяването им по чл. 685, ал. 2 от ТЗ и се съдържа в одобрения
от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ, който се одобрява от съда с окончателно
определение. Същият може да бъде променян само и единствено при провеждането на
специалния установителен иск по чл.694 от ТЗ. Нито синдикът при изготвяне на сметката за
разпределение, нито съдът във фазата по одобряване на сметката за разпределение, може да
внасят промени в списъка на приетите вземания. Този извод се подкрепя и от съдебната
практика, обективирана в определение 862 от 20.12.20122 г., постановено по ч.т.д. 811/12 г.
по описа на ВКС, ТК, I.
По изложените съображения и предвид не съвпадането на крайните изводи,
настоящият състав намира, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно и
като такова следва да се отмени, като вместо него се постанови ново, с което да се одобри.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 265 741 от 12.10.2022 г., постановено по т.д. .№ 2 225/14 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 14 състав, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение на суми в производството по
несъстоятелност на „В конверт“ ООД, ЕИК *********, изготвена от синдика на
дружеството, обявена със съобщение от 15.07.21 г. в частична сметка за разпределение на
суми в производството по несъстоятелност на „В конверт“ ООД, с която на кредитора В. Д.
Ф. е разпределена сумата от 35 000 лв. с привилегия по чл.722. ал. l.т.l от ТЗ.
Определението подлежи на вписване в книгата по чл.634в от ТЗ.
Определението не подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд, на основание чл.613 а, ал.3 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5